15156 коап рф судебная практика

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-АД14-1034 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу — без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина общества в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее — учреждение) Кочергиной Е.В. на постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Нижнедонскому отделу государственного контроля (далее — управление) от 30 августа 2013 года № 13/00057254/156, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-20244/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30 августа 2013 года № 13/00057254/156 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 200000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2014 года, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учреждение в своей жалобе просит об отмене упомянутых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин — и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Из представленных материалов усматривается, что 23 июля 2013 года управлением произведено обследование береговой линии реки Северный Донец города Каменск-Шахтинск Ростовской области (район парка имени Маяковского).

В ходе обследования территории обнаружено нарушение требований водоохранного законодательства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером N 61:52:0030001, расположенном по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинск, в районе парка имени Маяковского, западное направление от базы отдыха, общей площадью 651 кв.м, установлено, что произведены строительные работы по возведению причального сооружения в водоохранной зоне реки Северный Донец. Обследуемая территория ограждена профилем зеленого цвета, ориентировочные размеры 25 м на 15 м. На листе профиля, возле ворот для въезда техники прикреплена вывеска с наименованием организации, которая располагается на этой территории, а именно: «Федеральное агентство по рыболовству; ФГУ «Аздонрыбвод».

Управление пришло к выводу о том, что обследуемое причальное сооружение расположено в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Северный Донец (на береговой линии).

Выявленные нарушения отражены управлением в акте обследования водоема от 23 июля 2013 года. При производстве осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы представлены в материалы дела.

По факту выявленных нарушений управлением вынесено определение от 23 июля 2013 года № 13/4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

В отношении учреждения составлен протокол от 19 августа 2013 года № 13/00057254/156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением управления от 30 августа 2013 года № 10/00057254/156 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, ему назначено наказание в виде взыскания 200000 рублей штрафа.

Судами установлено, что при осуществлении деятельности по строительству учреждение допустило нарушение требований водоохранного законодательства при возведении причального сооружения в водоохранной зоне реки Северный Донец, при проведении проверки учреждением не были представлены документы, регламентирующие порядок проведения строительных работ на данном земельном участке и свидетельствующие о применении им мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, согласованные в установленном порядке с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу о наличии факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, а также наличии виновных действий со стороны учреждения, доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы жалобы о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды исходили из того, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение учреждением водоохранного законодательства установлено в ходе контрольно-надзорных мероприятий 23 июля 2013 года, что подтверждается вышеупомянутыми доказательствами. Суды сочли постановление от 30 августа 2013 года № 13/00057254/156 о назначении административного наказания вынесенным в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судов на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Нижнедонскому отделу государственного контроля от 30 августа 2013 года № 13/00057254/156, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-20244/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Кочергиной Е.В.- без удовлетворения.

Обзор документа

Относительно подведомственности споров по делам об административных правонарушениях ВС РФ разъяснил следующее.

В силу АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется отдельной главой АПК РФ.

Так, нормы этой главы предусматривают, что производство по подобным делам возбуждается на основании заявлений юрлиц и ИП (привлеченных к административной ответственности в связи с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности) об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности.

Кроме того, данное производство возбуждается на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны определенные дела.

Это споры по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями или ИП, в связи с ведением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если же правонарушения не связаны с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, то дела по жалобам на постановления о таких правонарушениях, вынесенные в отношении юрлиц и ИП, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по упомянутым жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного деликта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение № 12-156/2016 от 2 августа 2016 г. по делу № 12-156/2016

02 августа 2016 года г. Барнаул, ул.Папанинцев, 130, каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ю.В.Ильина., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Железнодорожного района г. Барнаула о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством’ target=’_blank’>12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством’ target=’_blank’>12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил протест прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на вышеуказанное постановление, в котором поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения протеста со ссылкой на то, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством’ target=’_blank’>12.7 КоАП РФ прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки административных материалов, постановленных мировыми судьями Железнодорожного района г. Барнаула.

В судебном заседании прокурор Коцюба А.К. поддержала ходатайство о восстановлении срока, указала, что по результатам проверки в отношении сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановлений мировых судей были выявлены незаконные постановления, когда сотрудники ГИБДД одновременно составляли протоколы об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством’ target=’_blank’>12.7 ч.2 КоАП РФ и направляли документы на возбуждение уголовного дела по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию’ target=’_blank’>264.1 УК РФ, фактически за одно и то же деяние. Прокурор при рассмотрении дел об административном правонарушении не участвовал, узнал о незаконных постановлениях только когда ознакомился с материалами дела, после чего обратился в суд.

ФИО1 не явился извещался в соответствии с законом. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство прокурора в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста, выслушав прокурора, поддержавшего доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.10. Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения’ target=’_blank’>30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 3. 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Прокурор в том случае, если дело об административном правонарушении возбуждено не им, не является лицом, которому, в силу ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.11 КоАП РФ должна быть вручена либо направлена копия постановления по делу об административном правонарушении или копия решения по жалобе на постановление.

ФИО1 — лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления вручена согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С того момента истекло более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с протестом на уже вступившее постановление по делу об административном правонарушении. Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, — прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям, в суд полномочный пересматривать такие протесты.

Получение прокурором копии постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока обжалования, в случае если прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принесение протеста.

В противном случае будет нарушен принцип правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении, а также принцип равенства участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление прокурор ссылался на то, что проверка административных материалов постановленных мировыми судьями Железнодорожного района г. Барнаула проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принесения протеста, поскольку прокурор не был лишен права в установленный законом срок опротестовать постановление, так как на органы прокуратуры возложена функция надзора по делам об административных правонарушениях и прокурор не лишен возможности в разумный срок ходатайствовать (требовать) направления ему копии вынесенного по делу постановления, при этом каких-либо доказательств того, что прокурор не мог воспользоваться своим правом и принести протест на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок по независящим от него причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протест на постановление мирового судьи принесен в суд по истечении срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, после вступления постановления в законную силу, процессуальный срок для принесения протеста пропущен прокурором не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока опротестования постановления, которые объективно препятствовали и исключали принесение протеста в установленный законом срок, не представлено, учитывая правовой принцип определенности, оснований для восстановления прокурору Железнодорожного района г. Барнаула срока на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством’ target=’_blank’>12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

Отказать прокурору Железнодорожного района г. Барнаула в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством’ target=’_blank’>12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии определения.

15156 коап рф судебная практика

Обобщение по рассмотрению Медногорским городским судом материалов по гл. 30 КоАП РФ.

Причины отмены постановлений должностных лиц за 2011 год.

Медногорским городским судом Оренбургской области в соответствии с планом работы суда на 1 полугодие 2012 года проведено обобщение практики рассмотрения судом административных материалов по главе 30 КоАП РФ, причин отмен постановлений должностных лиц за 2011 год.

В рамках указанного обобщения Медногорским городским судом были изучены административные материалы, рассмотренные судом в течение 2011 года по главе 30 КоАП РФ.

Цель обобщения — изучение практики рассмотрения административных материалов, выявление ошибок, допускаемых должностными лицами при рассмотрении дел об административных правонарушениях, анализ причин отмен постановлений должностных лиц, формирование единообразной судебной практики.

В течение 2011 года Медногорским городским судом Оренбургской области рассмотрено 59 жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ. В сравнении с аналогичным периодом 2010 года число рассмотренных материалов в порядке гл. 30 КоАП РФ в 2011 году увеличилось на 34% (с 39 до 59 материалов).

В течение 2011 года по жалобам заявителей рассмотрено 36 материалов, по протестам прокурора 24 материала.

За аналогичный период 2010 года по жалобам заявителей рассмотрено 36 материалов, по протестам прокурора рассмотрено 3 материала.

Таким образом, в 2011 году произошло значительное увеличение поступивших протестов прокурора на 87,5%.

По жалобам заявителей, картина в 2011 году по сравнению с 2010 годом не изменилась, также составляет 36 дел, вместе с тем, снизилось количество их удовлетворения (удовлетворено в 2010 году 7 жалоб, в 2011 году — 4 жалобы).

Из всего количества рассмотренных судом в 2011 году протестов прокурора, не удовлетворен лишь один.

По главе 12 КоАП РФ было рассмотрено 24 жалобы, что составляет от общего количества жалоб 66,7%.

По иным категориям правонарушений, в частности по главе 19 КоАП РФ рассмотрено 8 жалоб, что составляет 22,2 % от общего количества жалоб, остальные носят единичный характер.

По протестам прокурора основная масса материалов рассмотрена по главе 19 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления) — 9 протестов, что составляет 37%;

по главе 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность) — 8 протестов, что составляет 33,3%,

по главе 5 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на права граждан) – 2 (8,3%),

по гл. 21 КоАП РФ (административные правонарушения в области воинского учета) — 4 (16,7%),

по главе 17 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти) – 1 (4,1%).

При этом в отношении материалов, рассмотренных должностными лицами ОУФМС рассмотрено 9 протестов (37%), в отношении должностных лиц военкомата – 4 протеста (16,7%), в отношении ОВД МО г. Медногорск (ОП № 1 МО МВД РФ «Кувандыкский») — 4 протеста (16,7%), в отношении КДН И ЗП г. Медногорска – 3 протеста (12,5%), в отношении ОНД (пожарного надзора) — 3 протеста (12,5%), в отношении главы администрации МО город Медногорск– 1 (4,1%).

В 2010 году протесты были внесены только на постановления, вынесенные должностными лицами ОВД МО г. Медногорск.

Например, на постановление от **.**.**** № * должностного лица миграционной службы — П. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 19.16 КоАП РФ, прокурором г. Медногорска принесен протест, согласно которому в соответствии с вынесенным **.**.**** должностным лицом миграционной службы постановлением № * по делу об административном правонарушении Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, выразившегося в небрежном хранении паспорта, повлекшем его порчу, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно диспозиции ст. 19.16 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, заключается в умышленном уничтожении или порче удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшем утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

Судьей установлено при рассмотрении протеста прокурора, что при вынесении вышеназванного постановления от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 19.16 КоАП РФ нарушены требования КоАП РФ, а именно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, а также виновность Г. в совершении данного правонарушения, не установлены.

Таким образом, небрежное хранение паспорта, повлекшее его порчу не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица миграционной службы, отменено судом как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено.

Постановлением от **.**.**** № *, вынесенном должностным лицом миграционной службы – А., Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор г. Медногорска принес протест на данное постановление, согласно которому в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны дата, время и место утраты Ч. паспорта гражданина РФ; одновременно указана и умышленная и неосторожная форма вины — «умышленно, в результате небрежного хранения»; Ч. признан виновным одновременно и в умышленной порче паспорта и утрате паспорта по небрежности.

Судьей из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом, его вынесшим, не установлено событие правонарушения, то есть место и время его совершения, хотя это возможно было сделать с учетом объяснений Ч.; не определена одна из двух возможных форм вины Ч., поскольку имеются выводы о том, что он умышленно допустил утрату паспорта, в результате небрежного хранения. Установление формы вины имеет решающее значение для определения наличия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу. Признавая, что Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, должностное лицо указало на совершение Ч. одновременно двух составов правонарушений, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, — умышленная порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрата удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности, что не является законным.

Указанные процессуальные нарушения, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, в соответствии с которыми, должностным лицом было назначено именно предупреждение, а не штраф, то есть смягчающие, отягчающие ответственность Ч. обстоятельства.

По результатам рассмотрения материала протест прокурора г. Медногорска удовлетворен, постановление от **.**.**** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу миграционной службы.

Аналогичные процессуальные нарушения установлены судом при рассмотрении протеста прокурора г. Медногорска на постановление от **.**.****
№ * должностного лица миграционной службы – А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении Н.

Постановлением должностного лица по пожарному надзору ОНД — С., от **.**.**** № * А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

На указанное постановление прокурором г. Медногорска принесен протест, в котором прокурор просит отменить постановление, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку привлеченный в качестве должностного лица к административной ответственности А., работающий , признаками должностного лица не обладает, с приказом о возложении на него обязанностей по обеспечению пожарной безопасности не ознакомлен под роспись. Кроме того, в резолютивной части постановления неверно указано отчество А.

Из постановления о назначении административного наказания от **.**.**** № * установлено, что в , должностным лицом – А., ответственным за пожарную безопасность, были нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.п. 6, 7, 16, 36, 60 ППБ 01-03).

В материалах дела имеется приказ от **.**.**** № *, которым А. назначен ответственным за пожарную безопасность в . Приказ подписан должностным лицом Т., заверен печатью. Однако подпись А. об ознакомлении с приказом — отсутствует.

Анализ материалов дела показал, что А. признаками должного лица не обладает: в подчинении работников не имеет, сам является подотчетным лицом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не наделен. С приказом о назначении ответственным за пожарную безопасность А. не ознакомлен.

Как видно из протокола от **.**.**** № * об административном правонарушении, «отсутствует назначенное приказом ответственное лицо с прошедшим обучение противопожарным минимумом».

Судья пришел к выводу, что А. не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в его действиях данных составов правонарушений не имеется.

Ошибка в написании отчества А. в резолютивной части постановления должностным лицом ОНД **.**.**** исправлена путем вынесения определения, копия которого А. вручена. Однако указанное обстоятельство при установлении судьей отсутствия в действиях А. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не могло свидетельствовать о законности вынесенного в отношении А. постановления.

На основании изложенного, протест прокурора г. Медногорска удовлетворен, постановление должностного лица по пожарному надзору С. от **.**.**** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении С. отменено, а производство по делу прекращено.

**.**.**** должностным лицом Отдела внутренних дел — Ю. постановлением по делу об административном правонарушении, Б. признан виновным в совершении, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора принесен протест, в обоснование которого указано, что данное постановление подлежит отмене, так как Б. имеет психическое заболевание, состоит на учете у врача психиатра, проходил курс лечения в психиатрической больнице.

Однако, при наличии имеющихся оснований, вопрос о вменяемости Б. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не рассматривался.

Учитывая, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Б. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, — не выяснен вопрос о вменяемости Б. на момент совершения правонарушения, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в Отдел внутренних дел.

Постановлением от **.**.**** № * Комиссии по делам несовершеннолетних А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание виде предупреждения.

06.01.2011 в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дело послужило ненадлежащее исполнение А. обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей в период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, по одному факту в отношении А. возбуждено и уголовное дело, и дело об административном правонарушении.

Неисполнение А. родительских обязанностей соединено с жестоким обращением с детьми, в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, а имеет место совершение А. преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Анализируя постановление об административном правонарушении от **.**.**** и постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.****, суд пришел к выводу, что данные постановления возбуждены по одному факту.

Постановление от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено.

Процессуальные нарушения, указанные в протестах прокурора были существенными и повлекли за собой отмену постановлений, в частности с прекращением производства по делу по 12 делам, с возвращением дела на новое рассмотрение по 6 делам, с изменением постановления – по 4 делам.

Анализ судебной практики показывает, что протесты на постановления об административных правонарушениях вносились по допущенным нарушениям процессуального характера, что свидетельствует о недостаточном знании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении.

Основными нарушениями явились: не установление события правонарушения, формы вины, лица, совершившего правонарушение, статуса лица (наличие признаков должностного лица), иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (невменяемость, наличие уголовного дела, возбужденного по данному факту).

Процессуальные нарушения, указанные в протестах прокурора были существенными и повлекли за собой отмену постановлений.

Выявленных нарушений при рассмотрении судом материалов в порядке главы 30 КоАП РФ, было возможно избежать в результате всестороннего и полного рассмотрения дел об административных правонарушений должностными лицами, а также в результате строгого соблюдения норм КоАП РФ.

Предложения по результатам проведенного обобщения :

1. Провести совместные совещания с должностными лицами ОУФМС в г. Медногорске, ОП № 1 МО МВД РФ «Кувандыкский», КДН и ЗП г. Медногорска, отделения надзорной деятельности (пожарный надзор) и военного комиссара г. Медногорска, для недопущения в дальнейшей своей работе нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановлений.

2. Рекомендовать судьям Медногорского городского суда при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по каждому конкретному делу вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

3. Изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел.

4. Результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативном совещании судей с участием помощников судей, использовать в работе при рассмотрении уголовных дел.

Судья Медногорского городского суда подпись О.М. Ермилова

Еще по теме:

  • Можно ли после развода вернуть свою девичью фамилию Практический форум о настоящей любви вернуть девичью фамилию, после второго развода Модератор: Юристы вернуть девичью фамилию, после второго развода Сообщение АлинаФ » 13 авг 2014, 08:57 Добрый день.Помогите пожалуйста разобраться.В 2007 году я вышла замуж […]
  • Статья 16 125 фз Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 4 декабря […]
  • Тарифы на коммунальные услуги с июля 2014 года С 1 июля 2014 года повышаются тарифы на коммунальные услуги Сегодня намечено плановое изменение тарифов на коммунальные услуги. Об этом сообщает ФСТ России. Соответствующий пресс-релиз "О плате граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года" размещен на […]
  • Часть 1 статья 8 федеральный закон о транспортной безопасности Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ"О транспортной безопасности" С изменениями и дополнениями от: 23 июля 2008 г., 19 июля 2009 г., 29 июня […]
  • Трудовой кодекс рф от 28062014 Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ […]
  • Приговор ст 1594 ук рф Решение Верховного суда: Определение N 58-УД16-2 от 03.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 3 м а р т а 2016 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской […]