Коап 1443-1

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

СТ 14.43 КоАП РФ

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарий к Ст. 14.43 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

2. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

5. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 31 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии (п. 41 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, — судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств отменено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика в пределах контрактного срока, установленного дополнительным соглашением.. По делу . Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2008 был объявлен перерыв до 26.06.2008 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-30-В/2008,

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя: от Иванова *.*. , по доверенности от 09.01.2006,

от заинтересованного лица: Шишкова *.*. , Рябова *.*. — по доверенности от 23.05.2008 N 28-05-32/642

общество с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, изложенным в заявлении от 06.05.2008 без номера, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 N 17-30-В/2008 (далее — Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Управление не ознакомило Общество с актом проверки, в связи с чем, ему не было известно по какой причине обнаружено нарушение валютного законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении изготовлен ранее и уже в напечатанном виде вручен представителю Общества, который не имел возможности давать объяснения с документальным подтверждением правомерности действий Общества по конкретной валютной операции.

заявитель, ссылаясь на статьи 1.5 (часть 1), статьи 2.1 (часть 2) КоАП РФ, указывает, что им предпринимались все меры по обеспечению получения выручки в полном объеме по сроку платежа в 90 дней, а именно: в адрес СООО “Стецкевич-спецодежда“ направлялись: уведомления о необходимости своевременной оплаты товара от 31.08.2007 N 01/77-ю, от 01.10.2007 N 01/81-ю; претензия от 19.07.2007, содержащая требование о перечислении суммы задолженности 661 916 руб. 92 коп. В ответ на претензию получено письмо покупателя от 11.10.2007 N 01/90, содержащее гарантированный срок уплаты товара до 19.10.2007, то есть за пределами срока установленного договором от 19.11.2006 N 21/11/ВИ и паспортом сделки и предложение заключить дополнительное соглашение к спецификации о продлении срока оплаты. Дополнительное соглашение от 11.10.2007 N 1 к спецификации от 19.07.2007 было направлено Обществу одновременно с указанным выше письмом. Общество указывает, что дополнительное соглашение от 11.10.2007 N 1 к спецификации от 19.07.2007 N 9, является неотъемлемой частью договора от 10.11.2006 N 21/11/ВИ, подписано сторонами 11.10.2007, прислано в его адрес факсимильной связью, устанавливает срок платежа 120 календарных дней с момента отгрузки товара. Заявитель отметил, что дополнительное соглашение от 11.10.2007 соответствует части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения договора и не противоречит действующему законодательству.

Общество также указало, что переписка с СООО “Стецкевич-спецодежда“ (уведомления, претензия, ответ на претензию, дополнительное соглашение) были приобщены к материалам административного дела в процессе его рассмотрения, но не были учтены Управлением при вынесении решения по административному делу.

Управление требование Общества не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 24.05.2008 N 28-05-32/6439, указав, что заявитель нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и не выполнил обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получения от нерезидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные товары.

Управление считает, что им соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, его законные представители присутствовали и при составлении протокола и вынесении постановления. Акт проверки является внутренним документом, его представление проверяемому лицу не регламентировано КоАП РФ. Общество было уведомлено о составлении акта проверки и ему было разъяснено право на ознакомление с ним.

По мнению Управления, представленное Обществом дополнительное соглашение от 11.10.2007 N 1, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку установленным сроком по смыслу статьи 15.25 (часть 4) КоАП РФ, является срок, указанный в паспорте сделки, соглашения между сторонами внешнеэкономического договора, продлевающие срок исполнения обязательств, сведения о которых не внесены в паспорт сделки, не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательств резидентом.

По мнению Управления все имеющиеся факты свидетельствуют о более поздней дате заключения дополнительного соглашения между сторонами, заключенного и предоставленного лишь в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2008 и не имеющегося в наличии у уполномоченном банке, обслуживающем данный внешнеторговый контракт, о чем свидетельствует не внесение соответствующих изменений в действующий паспорт сделки. Управление считает, что на момент истечения установленных сторонами по договору сроков для зачисления экспортной валютной выручки, то есть на 17.10.2007 представленного в процессе рассмотрения соглашения не существовало, и данное дополнительное соглашение было заключено гораздо позже указанной в нем даты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании у Владимирского центра предоставления услуг электросвязи сведений, касающихся установления точной даты получения Обществом факсимильной копии дополнительного соглашения; факта осуществления Обществом передачи данных посредством факсимильной связи с телефонного номера (факса) 4922-21-11-07, обозначенных на официальном бланке Общества на телефонный номер (факс) в г. Минск, республики Беларусь 291-80-70 СООО “Стецкевич-спецодежда“, указанный в договоре поставки от 10.11.2006 N 21/11/ВИ с 11.10.2007 по 19.10.2007.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания 23.06.2008 — 26.06.2008).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и совместным обществом с ограниченной ответственностью “Стецкевич-спецодежда“ (далее по тексту СООО — “Стецкевич-спецодежда“), Республика Беларусь, г. Минск, заключен договор от 10.11.2006 N 21/11/ВИ (далее по тексту — договор). Согласно пункту 1.1 договора “Поставщик“ обязуется изготовить и поставить на условиях FCA — г. Киржач (ИНКОТЕРМС 2000), а “Покупатель“ принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами в период его действия. Ориентировочная сумма договора составляет 100000000 (сто миллионов рублей). Пунктом 2.3 договора установлено, что: форма расчета платежными поручениями “Покупателя“; “Покупатель“ производит расчет за поставленный товар по мере его реализации, но не позднее 90 календарных дней с момента поставки. По соглашению сторон возможна предварительная частичная или полная оплата за товар. Условия оплаты, порядок расчетов и сроки оплаты указываются в спецификациях на каждую партию товара.

В разделе 7 “Особые условия“ договора определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все документы, переданные посредством факсимильной связи, признаются сторонами юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме. Факсимильная копия договора, скрепленная печатями и подписанная обеими сторонами, имеет юридическую силу с последующим представлением оригиналов.

Обществом 17.01.2007 в адрес в филиале акционерного коммерческого банка “Промсвязьбанк“ (закрытое акционерное общество) на данный договор оформлен паспорт сделки N 0701003/3251/009/1/0.

Сторонами 19.07.2007 подписана спецификация N 9 к договору (далее — спецификация) о том, что Общество поставляет ткань в различном ассортименте на общую сумму 661 916 руб. 92 коп. В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации товар должен быть отгружен не позднее 25.07.2007, условия оплаты — отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Обществом 19.07.2007 в адрес СООО “Стецкевич-спецодежда“ в соответствии с договором и спецификацией произведена отгрузка товара на сумму 661 916 руб. 92 коп. (счет-фактура от 19.07.2007 N 2137, товарная накладная от 19.07.2007 N 21372, доверенность от 17.07.2007 N 759).

Исходя из условий договора и спецификации денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца до 17 октября 2007 года (включительно).

Платежным поручением от 19.10.2007 N 828 СООО “Стецкевич-спецодежда“ перечислило денежные средства на счет Общества в размере 661 916 руб. 92 коп.

Обществом 10.10.2007 в адрес СООО “Стецкевич-спецодежда“ посредством факсимильной связи направлена претензия от 10.10.2007 (письмо N 01/90-ю) о том, что последнее имеет задолженность по спецификации и необходимости ее перечисления на расчетный счет Общества.

Посредством факсимильной связи 11.10.2007 СООО “Стецкевич-спецодежда“ направлен ответ на претензию от 10.10.2007 с приложением подписанного СООО “Стецкевич-спецодежда“ дополнительного соглашения от 11.10.2007 N 1 к спецификации (письмо от 11.10.2007 N 236/1).

Согласно названному дополнительному соглашению пункт 3 спецификации излагается в следующей редакции: условия оплаты — отсрочка платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

В дополнительном соглашении также указано, что оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью спецификации, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).

Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.04.2007 по 01.04.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008. Обществу направлено уведомление о составлении акта от 23.04.2008 N 28-05-35/507, в котором указано, что Общество вправе с ним ознакомиться.

Проверкой соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в части своевременного выполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары (оказанные услуги), установлены признаки нарушений в рамках договора.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении N 17-30-В/2008 от 16.04.2008.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола от 15.04.2008 N 28-05-35/454 с отметкой о вручении от 15.04.2008 исх. N 506).

Протокол от 16.04.2008 составлен в присутствии полномочных представителей Общества (Иванова *.*. по доверенности от 16.04.2008 без номера и Рязанцевой *.*. по доверенности от 16.04.2008 без номера), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Вышеуказанные доверенности выданы на представление интересов Общества, в том числе, по делу N 17-30-В/2008.

Определением Управления об административном правонарушении от 17.04.2008 рассмотрение материалов административного дела N 17-30-В/2008 назначено на 24.04.2008.

По ходатайству Общества рассмотрение дела отложено на 29.04.2008 (определение от 22.04.2008, направленное в адрес Общества 22.04.2008).

По результатам рассмотрения административного дела 29.04.2008 руководителем Управления вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 496 437 руб. 69 коп. или 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и вынесении постановления в качестве представителей Общества присутствовали Озерова *.*. (доверенность от 16.04.2008), Козлова *.*. (доверенность от 16.04.2008), Иванов *.*. (доверенность от 16.04.2008), которым разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные доверенности выданы на представление интересов Общества, в том числе, по делу N 17-30-В/2008.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представило копии уведомлений, направленных в адрес СООО “Стецкевич-спецодежда“ от 31.08.2007 N 01/74-ю, от 01.10.2007 N 01/81-ю, копию претензии от 10.10.2007 N 01/90-ю, ответа на претензию от 11.10.2007 N 1443/1, факсимильную копию дополнительного соглашения от 11.10.2007 N 1 к спецификации, подписанного директором СООО “Стецкевич-спецодежда“ и директором Общества.

Управление не приняло во внимание указанные документы, в том числе дополнительное соглашение, посчитав установленным состав административного правонарушения. При этом Управление указало, что факт отправки контрагенту представленных к рассмотрению документов не подтвержден.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, оспорило его в арбитражном суде.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами договора срока оплаты товара (работ, услуг).

Заключение и изменение условий внешнеторгового контракта регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и его иностранный контрагент — СООО “Стецкевич-спецодежда“ были вправе заключить дополнительное соглашение к договору, изменить его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 11.10.2007 к спецификации, в соответствии с которым изменен пункт 3 спецификации “условия оплаты“ — отсрочка платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара. Во всем остальном условия спецификации остаются неизменными. Дополнительное соглашение от 11.10.2007 N 1 является неотъемлемой частью договора, устанавливающего договорные обязательства сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлению представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 11.10.2007 N 1 к спецификации. При рассмотрении дела в суде Обществом представлена как факсимильная копия названного дополнительного соглашения, так и его оригинал.

Исходя из условий спецификации, с учетом дополнений, внесенных 11.10.2007, денежные средства за поставленный товар, должны быть зачислены на расчетный счет Общества до 16.11.2007 (включительно). Денежные средства зачислены 19.10.2007

Следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приведенные Управлением вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, для исключения дополнительного соглашения от 11.10.2007 N 1 к спецификации из числа доказательств и для вывода о том, что дополнительное соглашение было заключено сторонами позднее указанной в нем даты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 11.10.2007 N 1 заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено. Доказательств подтверждающих заключение дополнительного соглашения за пределами срока истечения действия договора материалы дела не содержат, и суду административным органом не представлялись. То обстоятельство, что дополнительное соглашение не направлялось контрагентом по факсу 11.10.2007 и не было получено Обществом 11.10.2007, а также не могло быть заключено посредством факсимильной связи, административным органом также не доказано.

Довод административного органа о том, что заключенным можно считать лишь дополнительное соглашение, которое передавалось посредством факсимильной связи по номерам, указанным в договоре, не основан на нормах права.

При рассмотрении настоящего дела Управлением о фальсификации Обществом доказательств в установленном порядке не заявлялось, ввиду чего оснований считать представленное Обществом дополнительное соглашение недостоверным не имеется.

Ссылка Управления на отсутствие изменений в листе 2 паспорта сделки на дату вынесения оспариваемого постановления не доказывает факта правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт.

Административный орган, не учитывая изменений сроков оплаты, не указал, на основании каких законов и нормативных актов он не принимает во внимание наличие дополнительного соглашения.

Таким образом, Общество не допустило нарушения сроков зачисления валютной выручки за поставленный на товар, установленных внешнеторговым контрактом.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что доводы Общества, касающиеся нарушения процедуры по делу об административном правонарушении не могут быть приняты. КоАП РФ не содержит обязанности административного органа знакомить проверяемое лицо с актом проверки, представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, присутствовали при составлении протокола и вынесении постановления.

Кроме того, в адрес Общества направлено уведомление о составлении акта от 23.04.008 N 28-05-35/507 в котором разъяснено право ознакомиться с ним и получить его копию.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении N 17-30-В/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 496 437 руб. 69 коп. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.

Международные налоговые договоры в правовой системе России (Хаванова И.А.)

Дата размещения статьи: 23.03.2016

Международные договоры признаются в доктрине основной международно-правовой формой сотрудничества государств , и налоговая сфера здесь не является исключением. Г.И. Тункин определял конвенционные нормы международного права как «результат соглашения, выраженного в специфической форме, в форме договора между государствами» .

———————————
См.: Баскин Ю.Я., Фельдман Б.И. Международное право: проблемы методологии: Очерки методов исследования. М., 1971. С. 35.
Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962. С. 66.

Для целей Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (далее — Венская конвенция) , участником которой является Российская Федерация, международный договор означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее — Закон о международных договорах РФ) определяет международный договор Российской Федерации как международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (ст. 2). Практически дословно повторив норму Венской конвенции, Закон о международных договорах РФ не воспроизвел положение (ст. 3), согласно которому то обстоятельство, что Конвенция не касается соглашений не в письменной форме, не затрагивает «юридической силы таких соглашений». В результате, если следовать формулировке российского Закона, «международными договорами Российской Федерации могут быть лишь соглашения в письменной форме» .
———————————
Венская Конвенция о праве международных договоров. Заключена в г. Вене 23.05.1969 // Сборник международных договоров СССР. 1988. Вып. XLII.
СЗ. 1995. N 29. Ст. 2757.
Лукашук И.И. Форма международных договоров. М., 2001. С. 7.

Международный договор выступает в качестве родового понятия для различных видов международных соглашений. Международные договоры, в которых урегулированы вопросы налогообложения и сотрудничества органов налогового администрирования, как указывает И.И. Кучеров, составляют «основу правового регулирования международных налоговых отношений» . В зависимости от формы и содержания принято выделять собственно налоговые соглашения и прочие международные договоры, в которых наряду с другими решаются и налоговые вопросы . В научной литературе представлены и иные виды классификаций , например разграничиваются соглашения об избежании двойного налогообложения и административные налоговые соглашения .
———————————
Кучеров И.И. Международное налоговое право. М., 2007. С. 82.
См.: Кашин В.А. Международные налоговые соглашения. М., 1983. С. 48.
См.: Шахмаметьев А.А. Международный фактор в правовом регулировании налогов. М., 2010. С. 54 — 62; Перов А.В. Налоги и международные соглашения России. М., 2000. С. 217.
Шепенко Р.А. Международные налоговые правила. Ч. 2. М., 2012. С. 351 — 352.

Учитывая содержательное разнообразие международных договоров, в которых урегулированы вопросы налогообложения, ст. 7 НК РФ использует следующие понятия:
— международные договоры по вопросам налогообложения;
— международные договоры Российской Федерации, содержащие положения, касающиеся налогообложения и сборов.
Такое деление существовало в ст. 7 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) не всегда, оно появилось после принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» , который в целях НК РФ и применения международных договоров РФ по вопросам налогообложения ввел понятие лица, имеющего фактическое право на доходы.
———————————
СЗ РФ. 2014. N 48. Ст. 6657.

Мы полагаем методологически верным разделять: 1) международные налоговые договоры; 2) положения международных договоров (договорные положения), содержащие нормы налогового права. Если следовать терминологии ст. 7 НК РФ, международный налоговый договор — это «международный договор по вопросам налогообложения».
Наиболее распространены в данной сфере отношений международные договоры об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы. Эти соглашения «не предоставляют налоговые полномочия государствам, поскольку последние изначально наделены властью осуществлять налогообложение» , а ограничиваются определением критериев разграничения налоговых юрисдикций в отношении различных категорий дохода. Что касается международных налоговых норм, то они содержатся, например, в подписанном 29 мая 2014 г. РФ и Казахстаном Договоре о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) , Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и др. Так, в ст. 23 указанной Конвенции предусматривается, что аккредитующее государство и глава представительства освобождаются от всех налогов, сборов и пошлин в отношении помещений представительства (кроме платы за конкретные виды обслуживания).
———————————
Ла Скала А.Э. Функции и содержание международных договоров в сфере налогообложения // Российский ежегодник международного налогового права. 2009. N 1. С. 47.
Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
Конвенция ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI (с оговоркой и заявлением).

Международные договоры РФ могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера). Большинство договоров России об избежании двойного налогообложения — это межправительственные договоры . Исключение составляют ее договоры с Люксембургом, США и ФРГ, а также подписанный в мае 2015 г. новый договор с Бельгией , которые относятся к категории межгосударственных договоров.
———————————
Пример: Конвенция между Правительством РФ и Правительством Аргентинской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключена 10.10.2001).
Конвенция между РФ и Королевством Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 19.05.2015. По состоянию на 01.09.2015 РФ не ратифицирована.

Практика заключения международных договоров об избежании двойного налогообложения не придерживается единых правил в отношении их наименований. Одинаковые по форме и содержанию акты в одних случаях именуются соглашениями , в других — конвенциями , в третьих — договорами .
———————————
Пример: Соглашение между Правительством РФ и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».
Пример: Конвенция между Правительством РФ и Правительством Королевства Норвегия от 26.03.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал».
Пример: Договор между РФ и США от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Протокол к договору об избежании двойного налогообложения является его неотъемлемой частью. В доктрине международного права протокол к международному договору определяется как «международное соглашение по вопросам ограниченного значения» (это обстоятельство призвано отразить такое наименование) . Как показывает анализ договорной практики РФ, есть протоколы, которые содержат дополнительные положения и принимаются в тот же день, что и основной договор об избежании двойного налогообложения. Данные протоколы ратифицируются тем же федеральным законом, что и договор. Международный документ такого характера может носить названия «Протокол» или «Дополнительный протокол» . В текст протоколов включается указание на то, что их положения являются неотъемлемой частью соответствующего международного соглашения . Наименование «Протокол» также носят акты, содержащие положения, вносящие изменения в ранее заключенный международный договор или дополняющие его . Они ратифицируются в том же порядке, что и договоры, в которые вносятся изменения. Такие протоколы, как правило, в названии содержат уточняющую формулировку «о внесении изменений. «.
———————————
Лукашук И.И. Указ. соч. С. 59.
Договоры РФ об избежании двойного налогообложения с Австралией, Канадой, Мексикой, Норвегией.
Договор РФ об избежании двойного налогообложения с Италией.
Так, в Протоколе к соглашению РФ с Испанией от 16.12.1998 указано, что «при подписании Конвенции [. ] нижеподписавшиеся согласились о нижеследующих положениях, которые являются неотъемлемой частью Конвенции».
Например, 24.10.2011 был подписан Протокол о внесении изменений в соглашение с Арменией (1996 г.); 07.10.2010 — Протокол о внесении изменений в соглашение с Кипром (1998 г.).

При исследовании характера взаимодействия международного и национального права традиционно выделяют дуалистический и монистический подходы . Первый основывается на разграничении международного и национального права и неподчиненности одного другому. В основе монистической концепции — признание за внутригосударственным или международным правом его «безусловного примата при одновременной констатации интеграционной целостности международного и национального права» .
———————————
См.: Бирюков П.Н. Международное право. М., 1999. С. 73.
Баев С.А. Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и государствами — членами ЕС: сравнительно-правовое исследование. М., 2007. С. 10.

В советской истории, как отмечает Ю.А. Тихомиров, длительное время выдерживалась ориентация на признание приоритета за национальным правом. Новелла о приоритете правил международного договора была введена с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик . Постепенно она получила распространение и в других отраслях законодательства. Например, ст. 6 «Международные договоры» Закона СССР от 23.04.1990 N 1443-1 «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства» предусматривала, что если международным договором СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в советском законодательстве по налогообложению, то применяются правила международного договора. Конституция РФ 1993 г. «ввела принцип «включенности» международно-правовых актов в правовую систему и признала приоритет правил международных договоров над нормами законов в случае их противоречия» .
———————————
Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 525.
Утратил силу с 01.01.1992 в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 07.12.1991 N 1999-1.
См. подробно: Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. N 3 — 4.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы: если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Названный подход отражен и в НК РФ. Если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров (ст. 7 НК РФ). Напротив, в ст. 7852(d) «Treaty obligations» Кодекса внутренних доходов США определено, что ни положения договора, ни положения налогового законодательства не имеют преимущественного статуса. Этот подход согласуется с соответствующими конституционными положениями. Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение ее, и все договоры, которые заключены или будут заключены властью США, становятся верховным правом страны (ст. VI Конституции США) , тем самым устанавливается равная сила национального закона и международных договоров. В тех странах, где признается приоритет норм международного права в отношении национального законодательства, как отмечает Г.П. Толстопятенко, коллизии международно-правовых и внутригосударственных норм встречаются реже, нежели в странах, конституции которых предусматривают равную юридическую силу норм международных договоров и национального права .
———————————
US Internal Revenue Code // URL: http://statecodesfiles.justia.com/us/2011/title-26/subtitle-f/chapter-80/subchapter-b/section-7852/document.pdf (дата обращения: 01.06.2015).
Использован текст Конституции США, приведенный в издании: Конституции государств Америки / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: ИЗиСП, 2006. Т. 1. С. 819.
Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М., 2001. С. 114 — 115.

В юридической литературе можно встретить утверждения о том, что положения международного договора РФ об избежании двойного налогообложения становятся частью национального законодательства о налогах и сборах. Так, по мнению О.В. Пантюшова, договор России с США устанавливает правила налогообложения, которые являются «составной частью налогового законодательства Российской Федерации» . В этой связи следует обратить внимание на необходимость разграничения понятий «законодательство» и «правовая система». В силу ст. 5 Закона о международных договорах РФ международные договоры России наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы. Соглашения об избежании двойного налогообложения применяются «в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств» . Включаясь в российскую правовую систему, нормы международного налогового договора не вытесняют нормы законодательства о налогах и сборах РФ (и не становятся его частью), а сосуществуют с ними в рамках такой системы. Все нормы одинаково должны соответствовать конституционным положениям, каждая может иметь место и ни одна не должна быть несогласованной с принципами национальной правовой системы.
———————————
Пантюшов О.В. Вопросы применения положений договора между Россией и США об избежании двойного налогообложения при уплате налога на прибыль // Законодательство и экономика. 2015. N 3; СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8654/11; от 22.12.2009 N 9918/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты. Существует позиция, что именно в этой норме (п. 3 ст. 5 Закона о международных договорах РФ) закреплено деление договорных международных норм на самоисполнимые и несамоисполнимые (self-executing/non-self-executing) .
———————————
Агешкина Н.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

Различие между самоисполнимыми и несамоисполнимыми договорами (договорными положениями) заключается в том, что для реализации первых не требуется издание имплементационного законодательства, они могут непосредственно применяться во внутригосударственных отношениях, то есть на них могут опираться физические и юридические лица для защиты своих прав, в том числе в суде. Для осуществления несамоисполнимых договоров необходимо издание имплементационного законодательства .
———————————
См.: Осминин Б.И. Вопросы самоисполнимости международных договоров (на примере США, Нидерландов и России) // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 80 — 90.

В законодательстве и судебной практике многих государств, как указывает Т.Н. Нешатаева, сложился порядок применения международных договоров, их признания самоисполняющимися: «1) договор должным образом заключен государством и имеет для него обязательную силу; 2) его постановления пригодны для прямого применения по отношению к физическим и юридическим лицам; 3) международный договор опубликован (доведен до всеобщего сведения) в установленном порядке» . К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора РФ, относятся, в частности, содержащиеся в нем указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств. Непосредственно применяется официально опубликованный международный договор РФ, который соответствует следующим требованиям:
———————————
Нешатаева Т.Н. Выбор пути суда ЕврАзЭС: правовые позиции и защита прав // Закон. 2013. N 9. С. 82 — 93.

— вступил в силу;
— стал обязательным для Российской Федерации;
— положения договора не требуют издания внутригосударственных актов для их применения;
— способен порождать права и обязанности для субъектов национального права .
———————————
См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

Б.И. Осминин отмечает, что положения соглашений об избежании двойного налогообложения «сформулированы с такой степенью конкретности, полноты и завершенности, которая позволяет обеспечить их непосредственное применение для регулирования на национальном уровне соответствующих отношений». Состояние национального законодательства в области налогов и сборов, по его оценке, таково, что позволяет обеспечить самоисполнимое действие таких соглашений в национальной правовой системе .
———————————
Осминин Б.И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право: Монография. М., 2010; СПС «КонсультантПлюс».

В качестве общего подхода, на наш взгляд, обоснованно использовать характеристику «самоисполнимый» не в отношении международного налогового договора в целом, а применительно к его положениям (договорным положениям), допуская их возможную неоднородность с точки зрения самоисполнимости.
В науке международного права международные договоры разделяются на нормоустановительные и договоры-сделки , к первым относятся соглашения, создающие новые нормы (правила), ко вторым — договоры, по которым одно государство передает другому те или иные права и обязанности (например, уступается территория). Международные договоры об избежании двойного налогообложения, как нам представляется, содержат наряду с элементами договора-сделки положения нормоустановительного характера. Назначение таких соглашений — исключение возможных конфликтов между налоговыми требованиями государств, урегулирование трансграничных аспектов обложения доходов, устранение международного двойного налогообложения, предотвращение уклонения от налогообложения. Помимо норм, непосредственно относящихся к основному предмету регулирования, договоры содержат правила о недискриминации , а также положения, регламентирующие взаимодействие в сфере информационного обмена налоговозначимой информацией, содействия при взимании налогов и т.д. Положения действующих договоров об избежании двойного налогообложения, заключенных РФ, включаются в российскую правовую систему. В них закрепляются обязательства, которые Россия принимает на международном уровне и на которые может непосредственно положиться другое договаривающееся государство.
———————————
Лисовский В.И. Международное право. Киев, 1955. С. 230.
См.: Хаванова И.А. Недискриминация в налоговой сфере: отдельные аспекты международного правового регулирования // Финансовое право. 2013. N 3. С. 35 — 38.

Литература

1. Баев С.А. Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и государствами — членами ЕС: сравнительно-правовое исследование. М., 2007. С. 10.
2. Баскин Ю.Я., Фельдман Б.И. Международное право: проблемы методологии: Очерки методов исследования. М., 1971. С. 35.
3. Бирюков П.Н. Международное право. М., 1999. С. 73.
4. Кашин В.А. Международные налоговые соглашения. М., 1983. С. 48.
5. Конституции государств Америки / Под ред. Т.Я. Хабриевой. Т. 1. М.: ИЗиСП, 2006. С. 819.
6. Кучеров И.И. Международное налоговое право. М., 2007. С. 82.
7. Ла Скала А.Э. Функции и содержание международных договоров в сфере налогообложения // Российский ежегодник международного налогового права. 2009. N 1. С. 47.
8. Лисовский В.И. Международное право. Киев, 1955. С. 230.
9. Лукашук И.И. Форма международных договоров. М., 2001. С. 7.
10. Нешатаева Т.Н. Выбор пути суда ЕврАзЭС: правовые позиции и защита прав // Закон. 2013. N 9. С. 82 — 93.
11. Осминин Б.И. Вопросы самоисполнимости международных договоров (на примере США, Нидерландов и России) // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 80 — 90.
12. Осминин Б.И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право: Монография. М., 2010.
13. Пантюшов О.В. Вопросы применения положений договора между Россией и США об избежании двойного налогообложения при уплате налога на прибыль // Законодательство и экономика. 2015. N 3.
14. Перов А.В. Налоги и международные соглашения России. М., 2000. С. 217.
15. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. N 3 — 4.
16. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М., 2001. С. 114 — 115.
17. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962. С. 66.
18. Хаванова И.А. Недискриминация в налоговой сфере: отдельные аспекты международного правового регулирования // Финансовое право. 2013. N 3. С. 35 — 38.
19. Шахмаметьев А.А. Международный фактор в правовом регулировании налогов. М., 2010. С. 54 — 62.
20. Шепенко Р.А. Международные налоговые правила. Ч. 2. М., 2012. С. 351 — 352.

Еще по теме:

  • Коап рф 2018 года ст 1443 Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов 1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), […]
  • Банковские проценты за просрочку платежа Могут ли проценты за просрочку платежа по кредиту превышать ставку банковского процента? По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для […]
  • Залог по ук рф Статья 106. Залог СТ 106 УПК РФ 1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии […]
  • Росгосстрах офисы страховка авто Росгосстрах - офисы и филиалы - Москва и Московская обл. Адреса филиалов/офисов Росгосстрах - Москва и Московская обл. Отдел выездных продаж - выезд по Москве и Московской области Каширское шоссе, д.44, корп.1 (495) 971-85-90, 971-80-92 Офис продаж […]
  • Не платит алименты по приказу Как заставить платить алименты на детей? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ). Если один из […]
  • Коап срок давности по административным правонарушениям Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности 1. Правила ч. 1 ст. 4.5 устанавливают сроки давности привлечения к административному правонарушению: 1) общие. […]