Практика применения судами ст395 гк рф

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Практика применения судами ст395 гк рф

В Гражданский кодекс Российской Федерации внесены значительные изменения, которые требуют нашего постоянного изучения. В большинстве своем новые нормы сохранили прежние подходы к регулированию общих вопросов, лишь уточнив некоторые детали и дополнив правилами, уже сложившимися в судебной практике. Вместе с тем ряд положений являются весьма интересными, новеллами, отражают тенденции унификации правового регулирования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 23 июня 2015 г. Постановление «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23 июня 2015 г.), 29 сентября 2015 г. — «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

Пленум Верховного Суда РФ 15 марта 2016 г. обсудил проект Постановления о мерах ответственности за нарушение обязательств, которые предусматривает Гражданский кодекс. Проект есть в интернете.

Наиболее важное значение для понимания тенденций развития правоприменения имеют разъяснения, данные в пунктах первом и девятом Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. Они имеют практические последствия при рассмотрении всех гражданских дел.

Верховный Суд РФ акцентировал внимание на активную роль суда в рассмотрении гражданских дел. Правильно применять законодательство возможно только в тех случаях, когда исключен формальный подход при рассмотрении дел, которым часто грешат суды.

Кроме того, растущая в последние годы тенденция к манипулированию правом и формальному подходу недобросовестных участников процесса к содержанию правоотношений вынудила законодателя внести определенные поправки в ст. 10 ГК РФ. Постановление Пленума от 23 июня указывает, что недобросовестным поведение стороны может быть признано не только по инициативе другой стороны, но и по инициативе суда (п. 1).

Принципиально важно, что в этом случае суд обязан вынести вопрос о недобросовестности на обсуждение. Данная оговорка позволит избежать неожиданных для сторон решений суда со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, притом что сторона могла доказать свою добросовестность, но не представляла соответствующие доказательства, разумно полагая, что это не входит в предмет доказывания.

Пример, когда Ленинским районным судом вопрос о недобросовестности был вынесен на обсуждение сторон: гражданин С. в 2012 г. купил в ООО «Технический центр» автомобиль Opel Astra за 1 280 000 рублей с гарантийным сроком производителя 3 года. Обратился в суд с иском не к продавцу, а к официальному дилеру ООО «Автолоцман», указывая, что выявил в автомобиле недостатки — падение мощности двигателя, загорается контрольная лампа, свидетельствующая о наличии неисправности. Просил взыскать стоимость автомобиля, две неустойки в размере 3 и 5 миллионов, моральный вред, штраф.

Исследовав доказательства, сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд указал, что истцом Сорокиным Д.Ю. игнорировались требования инструкции по эксплуатации автомобиля, поскольку истец в течение срока эксплуатации принадлежащего ему автомобиля являлся активным участником гоночных соревнований различного уровня. В заездах Сорокин Д.Ю. участвовал на спорном автомобиле. Суд отказал в иске и по другим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Позиция Верховного Суда РФ о применении ст. 10 ГК РФ подробно изложена в Определении от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181 по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Например, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Или в Определении от 15.10.2013 N 5-КГ13-88 по конкретному делу Верховный Суд РФ указал: если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, действия родителя могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Применение ст. 10 ГК РФ может быть обоснованным при рассмотрении споров о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В этом контексте может быть изучено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»

В любом случае, суды должны обоснованно применять ст. 10 ГК РФ.

На семинаре невозможно осветить все заслуживающие внимания новые положения ГК РФ. В рамках общего обзора изменений Гражданского кодекса более подробно рассмотрим вопросы, поступившие из судов области.

Судьи Зареченского городского суда спрашивают, какие нормы права следует применять, если в суде оспариваются сделки, заключенные 1 июля 2014 г. и 1 июня 2015 г., в день вступления в силу законов о внесении изменений в Гражданский кодекс.

Ответ: Применяются нормы Гражданского кодекса, действующие в день заключения сделки, то есть новое законодательство.

Вопрос судей Зареченского городского суда о юридически значимых сообщениях, в том числе о судебных извещениях.

По мнению некоторых судей, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ неполучение физическим лицом направленной ему судебной повестки приравнивается к получению юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В какой степени действие ст. 165.1 Гражданского кодекса распространяется на судебные вызовы?

Юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином Государственном Реестре Юридических лиц, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014.

В отношении граждан в ГПК РФ требуется установление такого порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства, чтобы в случае возврата с почты судебной корреспонденции за истечением срока хранения исполнение судом своей обязанности по вызову соответствующего лица считалось надлежащим.

Поэтому формы оповещений могут быть различными, например, с помощью средств факсимильного, телефонного оповещения или оповещения с использованием сети Интернет, вручение повестки с помощью письмоносца.

Ответ: В судах общей юрисдикции возврат почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения (даже при вручении извещения представителю стороны — физического лица в отсутствие просьбы стороны о направлении извещения представителю) не признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства. Только в случае установления обстоятельств злоупотребления правом можно признать, что сторона извещена.

При применении ст. 165.1 ГК РФ суды должны учитывать, что в соответствии п. 3 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 34 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

П. 35 Правил предусматривает причины возврата почтового отправления по обратному адресу.

Пример, по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в суд продавцом представлено уведомление о намерении продать свою долю, которое согласно описи вложения и почтовому конверту направленно истцу по почте с простым уведомлением. Из указанных письменных доказательств следует, что почтовое отправление адресату не вручено, при этом причины невручения на конверте не отмечены. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиками не доказано невручение истцу направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

Вопрос об общих положениях об обязательствах: суды должны учитывать, что общие положения об обязательствах (весь подраздел 1) применяется как к договорным, так и к внедоговорным обязательствам, если только иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров или правилами глав 59 и 60 ГК РФ.

Вопрос об исполнении обязательства в натуре является актуальным, так как законом предусмотрено присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре: ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».

Практически полезными для применения указанных норм могут быть следующие положения: суд должен оценить, возможно ли такое исполнение юридически или фактически; не будет ли оно для ответчика чрезмерно обременительно; возможно ли истцу получить исполнение из другого источника; не носит ли исполнение исключительно личный характер; заявлено ли требование об исполнении в натуре в разумный с момента нарушения срок.

Вопрос судей Сердобского городского суда о порядке присуждения денежной суммы кредитору на случай неисполнения судебного акта: ст. 308’3 ГК РФ.

В литературе по-разному называют эту сумму, например судебный штраф, астрент. Наибольшее употребление, в том числе и Верховным Судом РФ, имеет определение — «судебная неустойка».

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, если это предприниматель или коммерческая организация, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на судебную неустойку не допускается (такой вопрос также задают судьи).

Правила пункта 1 статьи 308’3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а также при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе, пенсионных, а также споров по искам родителей, проживающих отдельно от детей, об устранении препятствий в общении с ними (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении только по заявлению истца или взыскателя в исполнительном производстве (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вопросы о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) поступили из М.Сердобинского районного, Сердобского городского судов, обоснованы тем, что изменилась ответственность за нарушение денежных обязательств.

Если раньше размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то теперь он будет определяться на основе опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период просрочки, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения.

Это правило вытекает из положения, закрепленного в ст. 316 ГК РФ, посвященному месту исполнения обязательств. Новым стало разделение денежных обязательств на два вида – на предусматривающие исполнение наличными деньгами и на безналичное денежное обязательство. Применительно к первому виду все осталось по прежнему: местом исполнения считается место нахождения кредитора, однако для безналичных обязательств местом их исполнения признано место нахождения банка, в котором кредитору открыт банковский счет. Отражает общий подход – учет интересов кредитора при принятии исполнения.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из средней ставки по банковским вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, заключенном работником филиала от имени организации –кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В таком случае взысканию подлежит установленная неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила уплаченные за нее денежные средства, то с момента такого возврата на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Вопрос о неустойке поступил из Малоcердобинского районного суда.

Суть изменений законодательства состоит в том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Раньше данное правило было императивным.

Следует обратить внимание на следующее: Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса за несвоевременное или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 4 статьи 401 ГК РФ, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяются правила снижения суммы явно несоразмерной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса с 1 июня 2015 г. действует в новой редакции, предусматривающей повышенные требования к субъектам предпринимательской деятельности. Если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушит обязательство, снижение размера неустойки будет возможно только по заявлению должника.

Кроме того, в законе закреплено, что для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки, определенной договором, является исключительным случаем и только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), это следует учитывать при рассмотрении дел.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317’1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Малосердобинский суд спрашивает, какой редакцией Гражданского кодекса руководствоваться в случае, если кредитный договор заключен до 1 июня 2015 г., в судебном заседании должник просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса в новой редакции.

Из вопроса следует, что должником является физическое лицо. Если период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 01.06.2015 г., то возможно применение к рассматриваемым отношениям ст. 333 Гражданского кодекса в новой редакции.

Поручительство

Правила о поручительстве претерпели достаточно большие изменения. Можно обратить внимание на общее направление этих изменений. По сути дела большинство из них нацелено на расширение возможностей применения поручительства и усиление его обеспечительного значения. Примерами, подтверждающими этот тезис, могут служить следующие новеллы:

— в договоре поручительства, поручителем по которому является предприниматель, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы;

— в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ);

— в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (раньше в этом случае поручительство прекращалось);

— договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника;

— смерть должника, реорганизация юридического лица — должника теперь не прекращают поручительство; согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства за заемщика в случае смерти заемщика не требуется.

— предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Никольский суд задал вопрос о действии договора поручительства в случае смерти должника, если правоотношения возникли до 1 июня 2015 г. Имеется судебная практика Верховного Суда РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2014 г. по делу N 32-КГ14-12).

Актуальным является вопрос Кузнецкого районного суда об убытках. Согласно п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. убытки должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности, а отказ в их возмещении не может быть обоснован исключительно невозможностью установления их точного размера. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. N 14-КГ15-1 по иску Агафонова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда подробно и понятно изложена данная позиция.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стоит отметить, что ВС РФ отдельно разъясняет, что расчет упущенной выгоды, как правило, является «приблизительным и носит вероятностный характер», и это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.).

Практика по взысканию упущенной выгоды в настоящий момент является крайне редкой. Это объясняется тем, что условиями взыскания упущенной выгоды зачастую являются такие факторы, как неизбежность получения дохода; достоверность суммы упущенной выгоды; выступало ли допущенное нарушение единственным фактором, не позволившим истцу получить выгоду, и пр. Исключение необходимости подтверждения точного размера неполученного дохода должно облегчить процесс доказывания.

Суды стремятся к четкому определению размера упущенной выгоды, например:

Г., являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, был намерен сдать его в аренду, заключил заблаговременно 22 апреля 2014 г. ООО «СВ» договор аренды для размещения салона-магазина, по условиям договора нежилое помещение подлежало передаче в срок до 02 июня 2014 г. после окончания ремонта в помещении; арендная плата установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Однако 29 мая 2014 г. нежилое помещение было повреждено в результате залива водой из квартиры, расположенной этажом выше.

Г. обратился в суд с иском к К., собственнику квартиры этажом выше, о взыскании упущенной выгоды, в обоснование указав, что передача помещения истца ООО «СВ» на условиях договора аренды не состоялась из-за залива. Помещение было повреждено и не соответствовало эксплуатационным требованиям. Он вынужден был во второй раз выполнить ремонт и по договору от 7 ноября 2014 г. передал помещение в аренду другому арендатору.

Суд взыскал упущенную выгоду за период с 02 июня 2014 г. (начало исполнения договора аренды от 22 апреля по 07 декабря 2014 г. (даты уплаты арендной платы по второму договору аренды).

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 07 ноября 2014 г. по 07 декабря 2014 г., поскольку 07 ноября 2014 г. истец заключил второй договор аренды спорного помещения, самостоятельно и по своему усмотрению распорядившись правами собственника. Из условий указанного договора следует, что помещение передано арендатору в день подписания договора, то есть, 7 ноября 2014 г., при отсутствии недостатков, препятствующих эксплуатации помещения.

Кузнецкий суд спрашивает, при нецелесообразности восстановления имущества, поврежденного в результата залива, пожара, подлежит ли взысканию ущерб в виде его стоимости без вычета износа.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для информации. В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) дан ответ на вопрос:

Возможно ли взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования?

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (например, 400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ст. 157.1 ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. в п. 55 разъяснил, что с третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Следует обратить внимание, что в ст. 35 Семейного кодекса РФ внесены изменения. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Начало действия редакции – 29 декабря 2015 г.

Судьи Кузнецкого районного суда спрашивают, возможно ли одновременное рассмотрение требований о признании согласия на совершение сделки недействительным и признания сделки недействительным.

Ответ: возможно.

Для случаев, когда сторона знала о юридических недостатках сделки, но тем не менее пыталась впоследствии ее оспорить, установлено правило о недобросовестности этой стороны. Так, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ). Это ответ на Вопрос судей Кузнецкого районного суда о возможности отказа в иске о признании недействительной сделки только по основанию недобросовестности лица, предъявившего требование о недействительности сделки.

Реформы Гражданского кодекса Российской Федерации будут продолжаться. При применении права важно знать «как стало», и помнить «как было», правоотношения, которые сегодня являются предметом спора, часто возникли и развивались еще в бытность старой редакции ГК и, следовательно, все еще подчиняются прежним правилам.

Е.В. Прудентова, судья коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

​ВС разъяснил больше десятка проблемных аспектов судебной практики

Разъяснения по более чем десятку проблемных аспектов судопроизводства представил Верховный суд РФ в опубликованном сегодня 179-страничном обзоре судебной практики, втором за нынешний год (о разделах обзора, касающихся практики президиума ВС, судебных коллегий по гражданским делам и по экономическим спорам, читайте в Legal.Report здесь, здесь и здесь).

ВС дает разъяснения по применению положений законодательства о банкротстве; обязательственному праву; применению положений законодательства об охране природы и природопользовании; применению налогового законодательства; процессуальным вопросам и исполнительному производству; вопросам по применению положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ (взыскание обязательных платежей и санкций).

В частности, Верховный суд отвечает на вопрос, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик — заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Особенности судебной практики

Пленум ВС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ об обязательствах, измененные в 2015 году

Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, — новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату за односторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

ВС РФ: банк может сам списывать со счетов заемщика долги, если договор потребкредита это позволяет
Банку не надо каждый раз получать от клиента дополнительные распоряжения, чтобы снимать с его счетов деньги для погашения кредита. Важно, чтобы заемщик заранее дал согласие на такое списание.
Ранее Верховный суд и другие суды считали иначе: условие договора о безакцептном списании средств с любого из счетов заемщика ущемляет его права как потребителя.
В рассмотренном случае согласие потребителя на бесспорное списание средств было закреплено в условиях кредитования и в долгосрочных поручениях клиента. Банк списал деньги с зарплатного счета заемщика, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласие на это потребитель дал заранее, и признали действия банка законными. Верховный суд их поддержал.
Документ: Определение ВС РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14

Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.

Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.

В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.

Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.

Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.

С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял ставку по кредиту

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении условий договора или отказе от исполнения обязательств.

Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры. Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования, банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:

— влекут неразумные ограничения для заемщика;

— устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.

Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.

Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка увеличена незаконно.

ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки. Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например, такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Пленум ВС РФ: суд может снизить плату за односторонний отказ от договора
В исключительных случаях суд вправе частично или даже полностью отказать во взыскании платы за односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение его условий.
Верховный суд считает, что это возможно, если стороне удастся доказать следующее:
— размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий;
— требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.
ВС РФ не перечисляет конкретные признаки недобросовестности для такого случая, а лишь ссылается на п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Ранее ВАС РФ допускал, что суд может отказать во взыскании со слабой стороны договора платы за односторонний отказ от него. Вывод касался ситуации, когда компенсация за отказ явно несоразмерна потерям другой стороны договора от его досрочного прекращения.
Пленум ВС РФ, в отличие от ВАС РФ, не говорит о взыскании платы именно со слабой стороны. Верховный суд сформулировал более общий подход.
Из текста постановления Пленума неясно, вправе ли суд по своей инициативе снизить размер платы или отказать в ее взыскании, либо для этого требуется заявление от стороны, которая отказалась от обязательства или в одностороннем порядке изменила его условия.
Например, чтобы суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, от должника, который ведет предпринимательскую деятельность, требуется заявление. Пока нельзя сказать, будут ли суды применять аналогичный подход при снижении размера платы за односторонний отказ или одностороннее изменение договора.
Полагаем, если сторона хочет добиться снижения платы за односторонний отказ от договора, ей лучше самой заявить об этом суду. В таком случае полезно сослаться на новую позицию Пленума ВС РФ.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Налоговики отказались внести в ЕГРЮЛ сведения о смене адреса, потому что считают его массовым. Суды трех инстанций поддержали компанию.

Компания сменила адрес и подала в инспекцию заявление по форме Р13001. Инспекторы отказались вносить изменения в ЕГРЮЛ, потому что по их мнению инспекторов новый адрес компании — массовый. Компания оспорила отказ в суде. Аргументы налоговиков: по адресу уже числятся 278 организаций; письма налоговиков в эти компании возвращаются с пометкой «Истек срок хранения»; помещение непригодно для работы. Аргументы компании: есть документы, которые подтверждают адрес: договор аренды, акты приема-передачи, гарантийное письмо и др. есть вывеска с реквизитами компании при входе в офис. Суды трех инстанции встали на сторону компании. Последнее решение принял АС Волго-Вятского округа в ноябре.

Постановление: Арбитражного суда ВВО от 03.11.2016 №№ Ф01-4646/2016, А11-519/2016

ВС РФ вновь обратил внимание на применение ст. 395 ГК РФ к договорам, заключенным до июня 2015 года

Президиум ВС РФ в обзоре практики за IV квартал подтвердил: по договорам, которые заключены до 1 июня 2015 года, договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ. Истец сам выбирает, что взыскивать.

Получается, что если договор заключен до 1 июня 2015 года, то п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется. Это значит, что можно взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если же договор заключен 1 июня 2015 года или позже, то приоритет имеет договорная неустойка. Другими словами, если стороны предусмотрели в договоре неустойку, истцу придется ею довольствоваться. Взыскать еще и проценты по ст. 395 ГК РФ не получится.

В ноябре Экономическая коллегия уже высказывалась по этому поводу. Подтверждение ее мнения Президиумом ВС РФ придает выводу дополнительный вес.

Подобное пояснение давал ранее и Пленум ВС РФ. Но тогда вывод касался применения всех правил ГК РФ, которые вступили в силу с июня 2015 года, а не именно п. 4 ст. 395 ГК РФ. Президиум ВС РФ прояснил ситуацию окончательно.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016

Можно обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг, если другого у должника нет

Президиум Верховного суда закрепил такую позицию в обзоре практики. Ее ранее высказала Судебная коллегия по гражданским делам.

Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество, сопоставимое по стоимости с суммой долга. Зато у одного из них были обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и обратил взыскание.

ВС РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было только такое имущество. Суд посчитал, что права должника в рассмотренной ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и взысканной суммы возвращается должнику.

Подход Верховного суда поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях, когда у должников есть только дорогостоящее имущество.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016

ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ

Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.

Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.

Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.

Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.

Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.

Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2016 N 24-КГ16-12

ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.
Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.
Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.
Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.
Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.

Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика

К такому выводу пришел АС Северо-Западного округа, поддержав нижестоящие инстанции. В судебной практике подобное мнение уже встречалось.

Подход кассационного суда основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению АС Северо-Западного округа, из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.

О правомерности одновременного взыскания договорных неустойки и штрафа говорится и в отказном определении ВС РФ.

Аналогичного мнения придерживается, например, АС Восточно-Сибирского округа. Он отметил: договорные штраф и пени — это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016

ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы

Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.

Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода — это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.

Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.

Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.

В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)

Заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат

К этому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. В судебной практике встречалась и противоположная позиция: если заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, уменьшать их стоимость он не вправе.

В деле, которое дошло до АС Волго-Вятского округа, заказчик внес предоплату по просьбе подрядчика. После того как подрядчик выполнил работы, стороны без замечаний подписали акт о приемке работ, а также справку об их стоимости и затратах. В течение согласованного в договоре гарантийного срока обнаружились недостатки работ. Заказчик сначала попросил подрядчика устранить недостатки, а затем направил претензию. В ней он потребовал соразмерно уменьшить цену работ.

Первая и апелляционная инстанции в целом поддержали заказчика. В кассационной жалобе подрядчик заявил, что у судов не было оснований для уменьшения цены на всю сумму некачественно выполненных работ и некачественного материала. По мнению подрядчика, выявленные дефекты устранимы, а результат работ заказчик использует по назначению.

Кассация с этими доводами не согласилась. Она отметила: право заказчика в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика не лишает заказчика указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил недостатки.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.01.2017 по делу N А39-1216/2015

Оплата работ не зависит от акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа (кассационная инстанция)
«Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки. Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, — не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы. Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. Заказчикам следует проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016

Банк должен доказать наличие оснований для одностороннего повышения процентной ставки по кредиту

АС Северо-Западного округа применил такой вывод в споре с заемщиком-ИП. Аналогичную позицию не раз обозначали окружные суды и ВАС РФ. Подобный подход и у ВС РФ.

По кредитному договору банк мог в одностороннем порядке менять процентную ставку в некоторых случаях. Среди них — изменение курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). Когда эти события произошли, банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки. Последний с этим не согласился и хотел вернуть проценты, которые уплатил после повышения ставки.

Нижестоящие суды это требование не удовлетворили. АС Северо-Западного округа поддержал такое решение. Банк доказал наступление обстоятельств, при которых был вправе в одностороннем порядке изменить проценты по кредиту. Заемщик же, заключив договор с банком, принял на себя риск негативных последствий в случае, если произойдут указанные экономические события.

Полагаем, вывод суда поможет банкам отстоять свои права в подобных ситуациях.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А13-7946/2016

Кассация поддержала устоявшийся подход к оплате работ, если исполнительная документация не передана

По мнению АС Северо-Западного округа, нельзя не оплатить работы лишь потому, что подрядчик не выдал исполнительную документацию.

К этому общему для договора подряда выводу суд пришел, разбирая спор между подрядчиком и субподрядчиком. Такая позиция в судебной практике сложилась уже давно. Ее обозначал и ВС РФ.

В рассмотренной ситуации субподрядчик выполнил и передал работы. Подрядчик принял их без претензий, но полностью не оплатил. Субподрядчик обратился в суд, чтобы взыскать долг.

Первая и апелляционная инстанции с этим требованием согласились. В кассации подрядчик объяснил, что отказался оплатить выполненные работы, так как субподрядчик не передал исполнительную документацию. По мнению подрядчика, суды не учли, что он по условиям договора мог задержать оплату до передачи такой документации.

Кассацию этот аргумент не убедил. Само по себе непредставление исполнительной документации — не основание отказываться оплачивать выполненные работы. Подрядчик должен был доказать, что из-за ее отсутствия использовать результат работ по назначению невозможно. Этого подрядчик не сделал. Кроме того, в рассмотренном случае на весь объект было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

С учетом сложившегося в практике подхода рекомендуем заказчикам своевременно и полностью оплачивать работы. Это поможет избежать временных затрат на судебные процессы и судебных расходов. Подрядчики, субподрядчики смогут сослаться на такую практику при взыскании долга с контрагента.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-26956/2016

Задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению

Такую позицию обозначил АС Северо-Западного округа. Она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору. Примечательно, что в прошлом году ВС РФ в отказном определении высказывал подобное мнение.

В рассмотренном кассацией случае наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтвердились. Ограничение доступа к объекту аренды в такой ситуации — это мера дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии долга ограничение доступа не считается обстоятельством, которое исключает обязанность арендатора вносить плату. Кроме того, после приостановления доступа арендатор ничего для погашения долга и надлежащего исполнения договора не предпринял.

Полагаем, подход АС Северо-Западного округа поможет арендодателям, оказавшимся в подобной ситуации, взыскать с недобросовестных контрагентов плату за период ограничения доступа к помещениям.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу N А56-37518/2016

Продавец не может взыскать законные проценты за неоплату, если договор заключен до августа 2016 года

АС Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года. Из материалов дела не следует, что начисление законных процентов стороны предусмотрели в договоре. Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая. С таким подходом соглашался в отказном определении и ВС РФ.

Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.

В итоге АС Московского округа с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился.

Напомним, в ГК РФ статья о законных процентах появилась 1 июня 2015 года. До августа 2016 года они начислялись по умолчанию, то есть если их начисление не было исключено законом или договором. С августа прошлого года и по сей день взыскать эти проценты можно, только если условие об их начислении включено в договор или предусмотрено законом.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.05.2017 по делу N А40-72769/2016

ВС РФ пояснил, что компании вправе договориться о рассмотрении спора любым судом первой инстанции

По мнению экономической коллегии, арбитражный суд может находиться в местности, никак не связанной с контрагентами. Стороны в рамках договорной подсудности не могут менять только родовую и исключительную подсудность.

Первая и апелляционная инстанции отметили, что нельзя выбрать конкретный суд безотносительно к определенным критериям: месту нахождения ответчика, его имущества и др.

Верховный суд не согласился с таким подходом и отправил дело в тот суд, который стороны определили в договоре.

На позицию ВС РФ можно опираться при согласовании подобных условий.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255

Кассация подтвердила: в договор оказания услуг можно включить плату за односторонний отказ от него

Выплата не является санкцией и не ограничивает право заказчика на односторонний отказ. По мнению АС Северо-Западного округа, контрагенты могли предусмотреть такое условие на случай, если заказчик досрочно и немотивированно откажется от договора.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВАС РФ 2014 года.

Суды округов также считают, что условие о подобной плате законно. Например, АС Московского округа в октябре 2016 года допустил согласование в договоре неустойки за односторонний отказ.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-5652/2016

Совфед обязал банк платить 2 вида процентов, если операции с деньгами на счете проведены неправильно

Планируется закрепить в ГК РФ, что банкам придется уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование деньгами на счете клиента. Взыскать и те и другие клиент вправе, если банк допустил следующие нарушения:

— необоснованно списал деньги со счета;

— не выполнил указаний клиента о перечислении или выдаче денег;

— выполнил такие указания не в срок.

Если же банк несвоевременно зачислит деньги, он уплатит только проценты по ст. 395 ГК РФ.

На уровне закона будет зафиксировано важное правило: уплата одних процентов не будет зависеть от уплаты других.

В судебной практике уже встречался подход о независимом взыскании двух видов процентов. Он касался ситуации, когда банк, обязанный уплачивать процентыза пользование деньгами на счете, не исполнил поручение клиента о перечислении денег.

Споры между страховщиками по ОСАГО о прямом возмещении убытков будут разрешаться по-новому
С 26 августа досудебный порядок по таким спорам станет обязательным. Иски, которые поданы до этой даты, суд рассмотрит вне зависимости от того, соблюдал ли истец этот порядок.
По новым правилам спор между страховыми компаниями разрешит комиссия профессионального объединения страховщиков за 20 календарных дней со дня поступления заявления. В срок не входят нерабочие праздничные дни.
Поправки касаются споров, которые связаны с исполнением соглашения о прямом возмещении убытков. Это споры, по которым страховщик причинителя вреда обязан в счет выплаты по ОСАГО компенсировать страховой компании потерпевшего возмещенный вред.
Страховщик сможет пойти в арбитражный суд с иском в следующих случаях:
— он не согласен с решением комиссии;
— комиссия не приняла решение в отведенный срок.
Документ: Федеральный закон от 26.07.2017 N 197-ФЗ (вступает в силу 26 августа 2017 года)

Суд пояснил, что будет, если не выдать трудовую книжку бывшему работнику вовремя
Если из-за этого человек не смог устроиться на новую работу, придется возместить ему неполученный заработок. Такой вывод делает Оренбургский областной суд в обзоре практики.
Заплатить придется, считает суд, если работник докажет следующие обстоятельства:
— он обращался к другим работодателям, чтобы трудоустроиться;
— его не брали на работу, потому что не было трудовой книжки.
Практика судов пока не устоялась. Например, аналогичный подход встречается у Мосгорсуда, Санкт-Петербургского городского суда.
Другие суды, напротив, отмечают: работник не обязан доказывать, что не мог трудоустроиться. Достаточно того, что работодатель вовремя не выдал трудовую книжку. Так считают, в частности, Свердловский и Самарский областные суды, а также Верховный суд Республики Башкортостан.

Если уволить сотрудника по его инициативе на основании интернет-сообщения, работодателя ждут санкции

Сотрудник направил заявление об уходе интернет-сообщением. Работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, не указав причину увольнения.

Ростовский областной суд отметил, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления. Поскольку это требование не было соблюдено, организации не удалось избежать штрафа в размере 40 тыс. руб.

Напомним, за такое нарушение работодателю грозит предупреждение или штраф. Для юрлица он может достигать 50 тыс. руб., а для должностного лица — 5 тыс. руб.

Документ: Решение Ростовского областного суда от 03.08.2017 по делу N 11-764/17

ВС РФ подсказал, как отличить трудовой договор от договора подряда
Верховный Суд РФ назвал отличительные признаки, которые помогут организации решить, какой договор заключить с физлицом для выполнения работы, а также отстоять свою позицию в трудовом споре.
Во-первых, цель договора подряда — получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой.
Во-вторых, подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и действует на свой риск.
По трудовому договору работник:
— обязуется выполнять определенную трудовую функцию;
— включается в состав персонала;
— подчиняется режиму труда;
— работает под контролем и руководством работодателя;
— не несет риска, связанного с трудом.
Напомним, если гражданско-правовой договор по факту регулирует трудовые отношения, его могут признать трудовым.
За «подмену» договоров работодателю грозит штраф. Для должностных лиц он может достигать 20 тыс. руб., для юрлиц верхний предел — 100 тыс. руб.
Документы: Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10

Зафиксированная нотариусом электронная переписка с покупателем помогла продавцу в Верховном суде

Продавец и покупатель поспорили о цене договора. Сканами его текста со своими подписями они обменивались по электронной почте, поэтому ни у кого из них не было оригинального документа.

Верховный суд обратил внимание на электронную переписку сторон. Продавец представил в дело нотариальный протокол осмотра своего ящика электронной почты, чтобы подтвердить, что договорился с покупателем о более высокой цене. ВС РФ отметил, что такой протокол являлся доказательством, имевшим существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку нижестоящие суды не оценили его, дело вернули на новое рассмотрение.

Спор возник между физическими лицами, но подходом ВС РФ смогут воспользоваться и компании. Хотя организации в такой ситуации, скорее всего, придется доказать не только согласование условий договора сторонами, но и то, что сотрудники, участвовавшие в переписке, имели полномочия заключить сделку.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56

За убытки конечного покупателя в цепочке продаж ответит лицо, изначально продавшее объект дважды

Квартира умышленно была продана сразу двум лицам. Далее последовали две цепочки перепродаж, в одной из которых конечный покупатель был лишен квартиры. Его иск о взыскании с последнего продавца стоимости квартиры был удовлетворен, но получить удалось только часть денег. Следующим шагом потерпевшего стала попытка взыскать убытки с первого продавца, который продал квартиру дважды.

Первая и апелляционная инстанции посчитали недоказанным, что первый и последний продавцы действовали совместно и есть причинно-следственная связь между убытками и действиями первого продавца. Поэтому суды отказали истцу, отметив, что он реализовал свое право на защиту, когда подал иск о применении последствий недействительности сделки.

ВС РФ решил, что в этой ситуации можно предъявить требования к тому, чьи действия стали первопричиной вреда, — первому продавцу в цепочке. Основание для этого дает п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Такому иску не препятствует даже то, что по другому делу есть решение о взыскании денег за квартиру с непосредственного продавца в пользу конечного покупателя. Правонарушитель должен отвечать, если факт нарушения доказан и потери не возмещены контрагентом по сделке.

Полагаем, что ВС РФ, говоря о потерях, имел в виду не только сумму, уплаченную за квартиру. Возмещение вреда включает компенсацию и тех расходов, которые потерпевший понес для восстановления своего права. Не исключено, что суд, пересмотрев дело, возместит ему затраты на приобретение другого жилья.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017

Компания отсудила у контрагента более 15 млн руб. за недобросовестное ведение переговоров

Стороны вели переговоры по аренде более полугода. В итоге проекты договоров были согласованы и подписаны потенциальным арендодателем. Когда они поступили на подписание арендатору, он внезапно прекратил контакт с контрагентом.

Обратившись в суд, арендодатель сослался на недобросовестность действий контрагента.

Суд решил, что недобросовестность ответчика доказана. Для истца была очевидна серьезность намерений потенциального арендатора. В процессе переговоров он, в частности, проводил финансовый и юридический анализ документов, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем существенным, коммерческим и техническим вопросам, направлял запросы на предоставление необходимых документов. В сложившейся ситуации арендодатель не мог ожидать, что контрагент внезапно и неоправданно прекратит переговоры по заключению договоров.

Истец также сумел доказать и наличие убытков в виде упущенной выгоды. Дело в том, что ему пришлось освободить от прежних арендаторов предстоящие к сдаче помещения, чтобы подготовить их для нового контрагента. И если бы истец не вступил в переговоры с недобросовестным контрагентом, то получил бы доходы от сдачи в аренду прежним арендаторам.

Апелляция решение оставила в силе и отклонила многочисленные возражения ответчика, в частности о том, что сделка не получила корпоративного одобрения и истец должен был предполагать возможность такого исхода. Кассация поддержала позицию нижестоящих судов.

Документ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А41-90214/16

За утрату, повреждение или недостачу груза отвечает перевозчик, даже если в происшедшем нет его вины

Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от наличия или отсутствия вины, он несет ответственность за случай. Правило действует, если иное не предусмотрено законом. Такой вывод привел ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Например, грузовой автомобиль попал в ДТП, груз оказался поврежден. По мнению Верховного суда, перевозчик все равно будет отвечать за груз, хоть и в происшествии виноват не он. Да, в ГК РФ сказано, что перевозчика можно освободить от возмещения реального ущерба, если обстоятельства, в которых груз поврежден, были объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. Однако ДТП не является непредвидимым обстоятельством, потому что профессиональный перевозчик не мог не знать о таком риске.

Документ: Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017

Отсутствие документов на товар не повод не платить, если покупатель принял покупку и пользуется ею

Поставщик и покупатель согласовали, что вместе с товаром передается документация на него. Оборудование было поставлено и смонтировано, а документы переданы не были. Покупатель дополнительно потребовал предоставить документацию. Не получив ее, он не стал оплачивать товар.

Верховный суд указал, что в этой ситуации покупатель вправе отказаться от оборудования, но не от его оплаты. Такая позиция в практике не редкость: если покупатель принял товар, он должен заплатить за него.

Документы: Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171

ВС РФ: стоимость апгрейда некачественного товара входит в расчет потребительской неустойки и штрафа

Вместе с автомобилем потребитель купил дополнительное оборудование и потратился на его установку. После этого он вернул некачественный, но уже с улучшениями автомобиль изготовителю, потребовав возместить расходы на апгрейд. Изготовитель требование не исполнил. Через суд с него среди прочего хотели взыскать:

— неустойку за просрочку возмещения расходов на дополнительное оборудование;

— штраф с взысканной стоимости этого оборудования.

Суды двух инстанций отказались удовлетворить такие требования, и дело дошло до Верховного суда.

ВС РФ отправил его на новое рассмотрение, указав следующее:

— неправильно считать, что изготовитель автомобиля не обязан возмещать расходы на дополнительное оборудование, которое он не произвел, не продавал и не устанавливал;

— нет оснований полагать, что при возврате некачественного автомобиля упомянутое оборудование должно было остаться у потребителя. Покупалось оно с автомобилем и планировалось, что будет использоваться вместе с ним.

В данном случае применяется Закон о защите прав потребителей. Неустойка и штраф должны исчисляться в том числе из расчета стоимости дополнительного оборудования, установленного на некачественный автомобиль.

Мнение о том, что купленное для конкретного автомобиля и установленное на него оборудование должно следовать судьбе автомобиля, ранее уже высказывалМосгорсуд.

Полагаем, бизнесу лучше учитывать этот вывод в отношении и других технически сложных товаров.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34

Еще по теме:

  • Судебная практика по 624 коап рф Судебная практика по ст. 6.24 КоАП РФ Судебная практика по ст. 6.24 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 4 мая […]
  • Ст1817 ч2 коап рф Указ Президента РФ от 24.05.2017 N 236 (ред. от 04.06.2018) "Об утверждении Положения об оперативно-территориальном объединении войск национальной гвардии Российской Федерации" ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ […]
  • Какому ребенку дают материнский капитал Материнский капитал 2018 | Все о получении и расходовании средств материнского капитала Сертификат на материнский капитал дают за второго ребенка с 2007 года и собираются давать минимум до конца 2018 года. В 2018 году семьи, оформившие все документы, […]
  • Пятый раздел единого плана счетов Приказ Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, […]
  • Ст126 гпк рф Статья 22 ГПК РФ. Подведомственность гражданских дел судам Текущая редакция ст. 22 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов […]
  • Лишение прав с 1 января 2016 года Лишение водительского удостоверения за долги по алиментам Проблема невыплаты гражданами (в основном мужчинами) алиментов заставляет органы власти принимать по отношению к ним принудительные меры. Так в 2015 году был одобрен новый закон, согласно которому у […]