Ст 146 коап судебная практика

08.11.2018 Выкл. Автор admin

Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2254-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное», установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Юго-Западное» оспаривает конституционность части 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП Российской Федерации, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступившим обращением гражданина о возможном нарушении товариществом собственников жилья «Юго-Западное» порядка ценообразования в части применения тарифов на коммунальные услуги Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении данного товарищества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в применении им с 1 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года при расчетах платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию) тарифов и ставок, не установленных действующим законодательством, что повлекло за собой неправильное определение размеров платежей собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги на общую сумму 338 937,65 руб.

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 ноября 2015 года товарищество собственников жилья «Юго-Западное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса определен в сумме семидесяти пяти тысяч рублей, в том числе вследствие того, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, функционирующей преимущественно за счет средств ее членов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года, товариществу собственников жилья «Юго-Западное» было отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Полагая, что юридические лица могут выступать субъектами ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, только если они являются организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью, или саморегулируемыми организациями, заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к административной ответственности товарищества собственников жилья и тем самым порождает возможность обращения взыскания на денежные средства граждан, объединенных в такое товарищество (некоммерческую организацию) без цели осуществления предпринимательской деятельности.

2. В силу взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства вправе — соблюдая в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий конституционные требования необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан — прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц.

При этом законодательное регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности призвано учитывать, что ее использование предполагает соблюдение баланса прав и свобод индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; наступление такой ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями; наличие состава административного правонарушения является непременным основанием административной ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов административных правонарушений, в том числе применительно к субъектам ответственности за их совершение, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости; любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста — в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, — каждый мог предвидеть последствия своих действий или бездействия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2); административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

3. Статья 14.6 КоАП Российской Федерации направлена на защиту установленного порядка ценообразования в интересах как потребителей продукции, товаров или услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на которые подлежат урегулированию государством, так и хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) указанные продукцию, товары и услуги. Согласно ее части 2 административная ответственность наступает за занижение регулируемых государством цен (товаров, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (товаров, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования; причем к числу субъектов ответственности за подобного рода действия (бездействие) прямо отнесены граждане, должностные лица и юридические лица.

В нормативном единстве с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, по прямому предписанию которых в случаях, предусмотренных статьями раздела II «Особенная часть» данного Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, это означает распространение административной ответственности за указанные в оспариваемой норме нарушения порядка ценообразования — наряду с гражданами и должностными лицами — на все без исключения виды юридических лиц, включая некоммерческие организации, к которым подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации относит и товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья.

Такое законодательное регулирование, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1397-О, согласуется со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, который к тому же не лишен возможности уплаты административного штрафа за счет доходов, получаемых от занятия хозяйственной деятельностью в соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, жалоба товарищества собственников жилья «Юго-Западное» не отвечает критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ст 146 коап судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.6 КоАП РФ. Нарушение порядка ценообразования

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.6 КоАП РФ. Нарушение порядка ценообразования

1. Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

2. Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

3. Ответственность за нарушение настоящей статьи предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.6 КоАП РФ, судебная практика применения

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Вправе ли должностные лица Росалкогольрегулирования рассматривать дела о правонарушениях по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ? … (позиция Верховного Суда РФ):

Вопрос 13. Вправе ли должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ: …в силу положений ст. 23.50 КоАП органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП. Вместе с тем в соответствии с п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностным лицам указанных органов предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ныне действующей редакции не предоставляет должностным лицам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возможность самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях , предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП, что не лишает их права возбуждать дела об административных правонарушениях данной категории и передавать их на рассмотрение судье» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования

СТ 14.6 КоАП РФ

1. Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

2. Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

3. Ответственность за нарушение настоящей статьи предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий.

Комментарий к Ст. 14.6 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования. Государственное регулирование цен в сфере естественных монополий осуществляется на основании Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях». Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»).

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

4. Административная ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов РФ органами государственной власти субъектов РФ, то административная ответственность по комментируемой статье не применяется.

5. Субъектами правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, совершенные предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями, не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий. Данная норма конкретизирует применительно к рассматриваемым составам правонарушений положения ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

6. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

По делам об административных правонарушениях по комментируемой статье возможно проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ), органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов (ст. 23.51 КоАП РФ), а также судьи, если возникнет необходимость применения к должностному лицу такого вида административного наказания, как дисквалификация (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение № 7-13/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 7-13/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Санаторий Кульдур» (далее — АО «Санаторий Кульдур», общество), юридический адрес:

по жалобе генерального директора АО «Санаторий Кульдур» Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2017, которым АО «Санаторий Кульдур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования’ target=’_blank’>14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2017 АО «Санаторий Кульдур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования’ target=’_blank’>14.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Генеральный директор АО «Санаторий Кульдур» Г. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2017 отменить, применить положения ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ, признав содеянное административное правонарушение малозначительным, освободить АО «Санаторий Кульдур» от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указал, что суд не дал оценку доводам, обосновывающим его ходатайство о применении малозначительности правонарушения, в том числе о том, что размер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, не установлен.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Законный представитель АО «Санаторий Кульдур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения генерального директора АО «Санаторий Кульдур» Г., прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения АО «Санаторий Кульдур» к административной ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведения плановой документарной проверки факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Административным органом установлено, что АО «Санаторий Кульдур», имея в своем распоряжении скважины с пресной водой для хозяйственно-бытового назначения, отпускает воду для жителей, проживающих в , в отсутствии установленных для данной организации тарифов на питьевую воду в законном порядке, применяя при расчетах с потребителями в период с января 2016 года по май 2016 года тариф на питьевую воду, утвержденный для

Частью 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования’ target=’_blank’>14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанций установил наличие в действиях АО «Санаторий Кульдур» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования’ target=’_blank’>14.6 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления суда первой инстанции, факт нарушения установленного порядка ценообразования АО «Санаторий Кульдур» не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ освободить АО «Санаторий Кульдур» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Довод генерального директора АО «Санаторий Кульдур» Г. о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования’ target=’_blank’>14.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Санаторий Кульдур» — оставить без изменения.

Жалобу генерального директора АО «Санаторий Кульдур» Г. — без удовлетворения.

Злоупотребления антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении порядка ценообразования

Е.А. Косогова, первый заместитель генерального директора, ЗАО «Юрэнерго»

Специалисты нашей компании представляют в антимонопольных органах интересы энергоснабжающих и иных организаций, цены и тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию. При защите интересов энергоснабжающих организаций мы обнаружили неопределенность правовых формулировок, которая позволяет антимонопольному органу на практике реализовать старинную русскую пословицу: «Закон — что дышло. ».

Нам представляется, что с такими проблемами сталкивается большинство субъектов естественных монополий.

При рассмотрении споров, квалифицируемых антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке, особое место занимает нарушение порядка ценообразования.

Все дело в том, что за нарушение порядка ценообразования возможно привлечение по двум статьям КоАП РФ: ст. 14.6 (часть 2) и ст. 14.31.

Вот только санкции за одно и то же нарушение различны:

■ согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП за иное нарушение установленного порядка ценообразования налагается административный штраф на юридических лиц в размере ста тысячи рублей;

■ статьей 14.31. за злоупотребление доминирующим положением (в т.ч. за нарушение порядка ценообразования) предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц, как правило, от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, разброс размера штрафа за нарушение порядка ценообразования огромен.

Закон о защите конкуренции (ст. 10) содержит один квалифицирующий признак — субъектом правонарушения по ст. 14.31 может быть хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

См. ст.10 Закона о защите конкуренции: Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

. 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Соответственно, в судебной практике высказана мысль, что если субъект правонарушения занимает доминирующее положение, то должна применяться ст. 14.31, а если занятие доминирующего положения не установлено, то правонарушение можно квалифицировать по самостоятельному основанию, указанному в ст. 14.6.

В настоящее время при рассмотрении подобных дел антимонопольный орган на свое усмотрение квалифицирует нарушение, совершенное субъектами естественных монополий.

В управлении федеральной антимонопольной службы по г. Москве мне с коллегами довелось услышать мнение представителя антимонопольного органа по данному вопросу: если нарушение порядка ценообразования выявлено антимонопольным органом при проведении проверки самостоятельно, то это простое нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), а если потребитель (контрагент) обратился в антимонопольный орган, то уже признается факт злоупотребления доминирующим положением и должна применяться соответствующая ст. 14.31. Более чем странная квалификация.

Такая правовая неопределенность порождает большое количество вопросов. В нашей практике был случай привлечения организации (субъекта естественной монополии) к ответственности по ст. 14.31 за применение в расчетах с контрагентом цены, которая впоследствии (через два месяца) была утверждена органом регулирования, но в момент применения нормативноправовой акт о цене отсутствовал. Экономическая обоснованность применяемой цены была подтверждена последующим актом (приказом ФСТ), но штраф в размере нескольких миллионов рублей организации пришлось уплатить.

При этом для антимонопольного органа, а в дальнейшем и для суда, не имел значения тот факт, что контрагент не понес убытков, т.к. услуга была оказана ему по той стоимости, которая являлась экономически обоснованной.

Применение норм о нарушении порядка ценообразования осуществляется антимонопольным органом произвольно и формально. Целесообразно в связи с этим было бы уточнить формулировки ст.10 Закона о защите конкуренции и указать, что нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования признается злоупотреблением доминирующим положением только в том случае, если такими действиями (бездействиями) причинен вред.

В одном из рассматриваемых с участием наших специалистов антимонопольных споров (по вопросу начисления платежей гражданам за услуги горячего водоснабжения) мы предложили клиенту обратиться в орган тарифного регулирования для получения разъяснений по вопросу правильности расчетов. Были получены разъяснения органа регулирования об отсутствии нарушений в расчетах и данные разъяснения были представлены в антимонопольный орган. УФАС принял указанные разъяснения и прекратил производство по делу.

Нарушение порядка ценообразования в сфере электро- и теплоэнергетики может не признаваться злоупотреблением доминирующим положением Частичную помощь субъектам естественных монополий в решении данного вопроса оказал Высший Арбитражный Суд РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 февраля 2012 г № 8433/11по делу № А09-3584/2010 (ОАО«Брянская сбытовая компания» против Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области) указал следующее.

«С учетом изложенных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций ошибочно исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении обществом порядка ценообразования и выдачи предписания об установлении иного тарифа.

. в силу подпунктов 5.3.4 и 5.3.10 Положения о ФСТ России контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, решение антимонопольного органа, основанное на нем предписание в данном случае вынесены с превышением полномочий».

Также Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Соответственно, сложившаяся судебная практика позволяет разграничить применение двух норм (ст. 14.6 и ст. 14.31) о нарушении порядка ценообразования по субъекту, правомочному осуществлять контроль за применением цен и тарифов. Круг обширных полномочий антимонопольного органа значительно сузился.

В названном выше постановлении Президиума ВАС РФ надзорный орган делает вывод и о том, что для признания действий (бездействий) нарушением порядка ценообразования необходимо нарушение прав контрагентов, в частности, суд указал: «Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Указанные изменения в судебной практике позволят субъектам естественной монополии защитить свои права при рассмотрении дел о нарушении порядка ценообразования.

Еще по теме:

  • Пени за просрочку оплаты по договору 2018 Арендатор платит не вовремя. Как оформить предъявление пени контрагенту за несвоевременную оплату аренды? Когда и какие проводки сделать в учете по начислению пени (КОСГУ)? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:Требование об уплате предусмотренных […]
  • Договор беспроцентного займа между директором и организацией образец Договор займа между директором и ООО Договор займа между директором и ООО заключается с целью передачи средств в пользование обществу и бывает, как беспроцентным, так и процентным. Обязательно подразумевает возврат денег директору. Какие проводки […]
  • Статья 424 гражданского кодекса российской федерации Статья 424. Цена 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными […]
  • Как написать заявление на увольнение беларусь Как написать заявление на увольнение беларусь По требованию работника срочный трудовой договор может быть прекращен. Расторжение срочного трудового договора по желанию работника не допускается. Не путайте понятия: по желанию и по требованию работника Ниже […]
  • Брачный контракт раздельное имущество Брачный контракт и его необходимость Подскажите, пожалуйста, в каких случаях необходим "Брачный контракт"? Какова может быть его "выгода" для обеих сторон и действительно ли он "работает" в нашем законодательстве? Ответы юристов (3) Добрый день, Елена! В […]
  • Земельный кадастр и мониторинг земли Земельный кадастр и мониторинг земель (стр. 1 из 15) Министерство сельского хозяйства РФ Государственный университет по землеустройству Кафедра землепользования и земельного кадастра земельный кадастр и мониторинг земель Проверила : Каталина В. В. Выполнила […]