Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе вас

07.11.2018 Выкл. Автор admin

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

Вечор-Щербович Андрей Сергеевич
E-mail: [email protected]

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

В условиях постоянного изменения норм материального и процессуального права на фоне перегруженности делами арбитражных судов, решающее значение для благоприятного разрешения спора может иметь привлечение лицом, участвующим в деле, профессионалов, оказывающих юридические услуги, а также различных специалистов, экспертов, переводчиков. Спрос на их услуги с каждым годом увеличивается, соответственно, растет и их стоимость. Несомненно, диапазон стоимости услуг очень широк. Так, согласно, данным Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году, проведенного Экспертной группой VETA и Юридическим порталом Lawfirm.ru, стоимость услуг по представлению интересов клиентов в течение всего процесса в Арбитражном суде Москвы/Московской области (первая инстанция) в среднем ценовом сегменте рынка юридических услуг находится в рамках 120-500 тысяч рублей, в средне-нижнем сегменте стоимость колеблется в диапазоне 55-100 тысяч рублей, в нижнем сегменте границы стоимости — 20-50 тысяч рублей. При этом организаторы исследования отметили, что, как показывается судебная практика, стоимость услуг высшего и высокого ценового сегмента (свыше 500 тыс. руб.) может быть обоснована для заказчика, но почти никогда не признается судом находящейся «в разумных пределах». Учитывая то, что рассмотрение дела может длиться долго, проходить различные инстанции (апелляционную, кассационную, в порядке надзора, пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам), указанные расходы могут оказаться довольно существенными для клиента, соответственно, вопрос о возмещении судебных расходов потребует отдельного разрешения.

Давайте разберемся, что же включает в себя понятие «судебные расходы», какие особенности их распределения между сторонами, что и как следует доказывать сторонам, участвующим в деле о взыскании судебных расходов, как арбитражные суды определяют «разумные пределы» и «чрезмерность» расходов и какими нормами арбитражного законодательства руководствуются.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

И здесь нас поджидает первый «подводный камень». Относится ли к судебным издержкам оплата консультаций юридических фирм и частнопрактикующих юристов, которые участвовали в подготовке процессуальных документов и выработке правовой позиции, но непосредственно в заседаниях суда участия не принимали?

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Данная позиция ВАС РФ подтверждается и сложившейся судебной практикой, так что, даже если у вас есть договор с юридической компанией и документы, подтверждающие оплату за целый комплекс оказанных юридических услуг по конкретному делу, но при этом только вы лично представляли свои интересы в суде, возместить такие расходы вам не удастся. На мой взгляд, данная мера позволяет предотвратить возможное злоупотребление правом со стороны, требующей возмещения расходов, и ее неосновательное обогащение за счет проигравшей стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Впоследствии эти суммы понесшая их сторона может включить в судебные расходы и взыскать с проигравшей стороны. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Но все же, как распределяются судебные расходы между лицами, участвующими в деле? Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же правило распространяется и на государственную пошлину. А если истец был в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. При этом необходимо помнить, что, при отсутствии заявления лица о чрезмерности расходов и предоставления доказательств их чрезмерности суд может удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя отказал, отметив следующее. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако, предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Какие же обстоятельства надлежит доказывать сторонам дела по иску о возмещении судебных расходов? Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Доказательством факта выплаты может являться платежное поручение о перечислении денежных средств на счет исполнителя или приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения в кассу исполнителя наличных денежных средств. Расписка в получении денег надлежащим доказательством факта оплаты не будет, так как договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) не является договором займа, передача денежной суммы по которому в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ может быть подтверждена распиской.

Так, как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 10АП-7165/2016 по делу № А41-15060/10 согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. При отсутствии договора оказания юридических услуг и надлежаще оформленных платежных документов, позволяющих установить факт оплаты услуг представителя, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется. В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания юридических услуг при отсутствии договора или его недействительности может быть подтвержден выданной исполнителю доверенностью и представлением интересов заказчика в суде. Акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сложность дела может зависеть от различных факторов, например, количества лиц, участвующих в деле, предъявленных требований, наличия встречных исков и пр., привлечение экспертов, свидетелей и иных лиц) (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

В арбитражном процессе представителем стороны, участвующей в деле, может быть любое лицо (за исключением судей, следователей, прокуроров и иных работников из аппарата судей), без опыта и квалификации и даже без юридического образования, и разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Между тем, в пункте 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката среди факторов, подлежащих учету при определении размера гонорара, называются объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Поэтому стороны в подтверждение разумности или чрезмерности расходов вправе приводить доводы, подтверждающие качество оказанных услуг, степень квалификации и опыта представителя.

Подводя итоги вышеизложенному, нет сомнений в том, что при рассмотрении споров и представления интересов в арбитражном суде необходимо привлекать профессионалов, имеющих специальные познания в области права и опыт участия в арбитражном процессе. В случае благоприятного разрешения дела можно требовать компенсации понесенных издержек, конечно, в разумных пределах при наличии подтверждающих документов и в установленном законом судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Бурятия

«Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей»

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителей и их суммы лицом могут быть представлены:

  • договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
  • акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
  • счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
  • платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об их снижении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года принял постановление № 18118/07. В названном постановлении Президиум сослался на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1 000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 5 000 рублей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал необоснованным.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует: несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вопрос определения критериев разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является наиболее проблемным.

Так, например: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2008 года по делу № А10-504/2008 с ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ИП Примакова С.Ю. взыскано 85 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд достаточно полно смотивировал выводы по определению разумности представительских расходов.

В приведенном примере арбитражный суд применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющую осуществление судейского усмотрения при выборе варианта решения правового вопроса.

На решение арбитражного суда была подана апелляционная жалоба. Доводы, опровергающие вывод суда в части разумности представительских расходов, заявитель в жалобе не привел.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года определение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 50 000 рублей в возмещение по оплате услуг представителя.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом отказа истца от части исковых требований, сложности дела, участия представителя в апелляционном и кассационном судах, объема имеющихся в деле материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя будет разумным в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Примаков С.Ю. с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда не согласился, подал кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Оставляя в силе судебный акт, кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Юридическая литература содержит разнообразные определения понятия «разумность», но возможность их практического применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через ее антипод — неразумность. Неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела». Однако, каким образом определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется.

В то же время сегодня в литературе применительно к рассматриваемой проблеме наблюдается некоторый отход от абстрактного исследования понятия «разумность» и обращение к содержанию разумности размера расходов на оплату услуг представителя. В этой связи в судебно-арбитражной практике выделяют несколько сложившихся подходов.

Федеральные арбитражные суды Уральского, Центрального округов в своих постановлениях указывают на то, что понятия «разумности» и «чрезмерности» являются оценочными, и суды, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

Например, 27 февраля 2009 года Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление по делу № А54-2070/2007-С2. В постановлении суд сослался на то, что факт оказания правовых услуг поверенными по условиям договоров подтверждается непосредственным участием представителей в судебных заседаниях, представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам общества «Правовой дом», расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, а также выпиской из книги учета доходов и расходов общества на 2008 год.

Учитывая имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг в Центральном федеральном округе, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложность дела, документальное подтверждение понесенных предпринимателем расходов, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в деле составляют 20 000 рублей.

Наиболее часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело. Однако, при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Доказательств данному критерию заинтересованная сторона, безусловно, представлять не должна. Напротив, действует презумпция «сложного дела». Иными словами, любое дело должно полагаться сложным, пока другая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе, т.е. пока проигравшая сторона не представит доказательств того, что дело не является сложным.

Указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 года № Ф09-10469/08-С3, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2008 года № А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08.

Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого исходит суд, — соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе и «из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны» (например, в Постановлении от 12 августа 2008 года № А74-79/07-Ф02-3771/08 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее: с учетом того, что истец является неработающей пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3 715 рублей 96 копеек, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является для истца чрезмерной и подлежит уменьшению до 4 000 рублей).

Следующим критерием, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, — это временные и количественные факторы. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного судебного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

  • факты участия представителя в судебных заседаниях;
  • общую продолжительность рассмотрения судом дела;
  • количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций;
  • количество представленных доказательств;
  • объем подготовленных материалов и пр.

Какие-либо дополнительные материалы от проигравшей стороны здесь вряд возможны, чего нельзя сказать о выигравшей стороне. В тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой «трудозатратности», выигравшая сторона может представить арбитражному суду дополнительные материалы. Это могут быть, например:

  • расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.);
  • документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу);
  • отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Данная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 года № Ф03-5783/2008, от 15 января 2009 года № Ф03-6287/2008 по делу № А73-8174/2007-35, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 года № Ф04-5719/2008(11777-А81-3).

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная «среднестатистическая» стоимость услуг адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в отдельном регионе практика по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение более низкой стоимости оплаты услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной, проигравшая сторона может представить:

  • официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги;
  • рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;
  • данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • отчасти подтверждением будет и прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

В Постановлении № 12088/05 от 07 февраля 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довольно часто встречаются такие судебные акты, в которых арбитражные суды при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения расходов на оплату услуг представителя не приводят мотивы своих выводов, просто ссылаясь на требование разумности. Такая практика недопустима.

Краткий обзор критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают и руководствуются несколькими наиболее удобными для них критериями. Однако, такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данной проблемы арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако, вряд ли в ближайшее время можно ожидать, что данная оценочная категория будет исключена из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сегодняшний день следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В частности, в соответствии с пунктом 20 указанного Информационного письма, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6284/07 от 16 февраля 2009 года, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. В том случае, если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На запрос Арбитражного суда Республики Бурятия о ценах на рынке юридических услуг на территории Республики Бурятия, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия дан ответ, что разработка такой информации не предусмотрена Федеральной программой статистических работ. Информацией о ценах на рынке юридических услуг на территории Республики Бурятия Бурятстат не располагает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется Примерными расценками оплаты услуг адвокатов коллегий адвокатов Республики Бурятия.

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел достаточно часто возникает вопрос о правовой возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (см. например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 октября 2008 года по делу № А11-6399/2007-К1-11/372, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 года № КГ-А40-3933-08 по делу № А40-43194/07-65-387, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года № А58-2178/08-0323-Ф02-7069/08).

Анализ судебной практики различных округов свидетельствует о том, что чаще всего арбитражные суды удовлетворяют требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично, в разумных, по мнению судов, пределах.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено именно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. При этом, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд, как уже было сказано, должен руководствоваться всей совокупностью рассмотренных критериев. И только с учетом этого вывода он может разрешать вопрос возмещения этих расходов в полном или ограниченном размере. В любом случае итоговый вывод суда о возмещаемых расходах должен быть мотивирован. То есть в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных решениях должны быть указаны мотивы, доводы, в соответствии с которыми была исчислена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Еще по теме:

  • Страховка авто правила Штраф за езду без страховки ОСАГО в 2018 году Штраф за езду без страховки ОСАГО составляет 800 рублей. С 1 июля 2018 года изменений в штрафах за отсутствие ОСАГО нет. Также при управлении без полиса ОСАГО возможно получить штраф 500 рублей или только […]
  • Стандартный налоговый вычет на детей в 2018 году возраст Налоговый вычет на ребенка в 2018 году: условия и порядок получения Каждый работник обязан уплатить 13 % от полученного заработка. Работодатель самостоятельно рассчитывает и перечисляет положенные к уплате суммы в налоговые службы. Вычет – возможность для […]
  • Денежное довольствие работников мвд Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65” Внести изменения в Порядок […]
  • Статья 158 часть 1 изменения Поправки по ст 158 для отбывающих наказание Добрый день, подскажите пожалуйста, мой муж сидит уже давно, основная статья 158, но есть еще и 159,226,161 там по одному эпизоду. Можем ли мы рассчитывать на какое то снижение срока всвязи с поправками по 158ст […]
  • Судебная практика по ч 1 ст 111 Некоторые проблемные аспекты ст. 111 УК РФ и направления их решения Бурзыков Валерий Анатольевич Магистрант БГУ, Россия, г. Иркутск E-mail: [email protected] Научный руководитель: Жмуров Дмитрий Витальевич к.юр.н., доцент. Кафедра уголовного права, […]
  • Адвокат из суда присяжных ксения Суд Присяжных Адвокат: Печеник Ксения Александровна Адвокатское образование: Коллегия адвокатов "АДВОКАТ" (г. Москва)Адрес: 121009, г. Москва, Шубинский пер., д. 2/3Cекретарь: 8-926-111-50-99 (для записи на консультацию, в рабочее время, Татьяна).E-mail: […]