Административные правонарушения статья 1819

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 18АП-6719/13 (ключевые темы: потребитель — туристский продукт — односторонний порядок — состав административного правонарушения — туристская деятельность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 18АП-6719/13

02 августа 2013 г.

Дело N А47-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-897/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее — заявитель, ООО «Бест», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее — заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 N 1819-13-02 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства (определение о рассмотрении дела по правилам административного производства от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 2-4)).

Определением от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потерпевшие (потребители), Гаязова А.Т.и Гаязова Р.Р. (т. 2 л.д. 2-оборотная сторона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) по настоящему делу требования ООО «Бест» удовлетворены: постановление по делу об административном правонарушении N 1819-13-02 от 22.01.2013, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т.2 л.д.140-149).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на положения п.2.1.3, п. 5.5. спорного договора (раздел «Досрочное расторжение и изменение договора»), согласно которым возврат денежных средств за авиабилеты на чартерные рейсы или регулярные рейсы, выписанные по невозвратному тарифу, не производится. Таким образом, п. 2.1.3. договора, по мнению апеллянта, вводится запрет на возврат стоимости билетов на чартерные рейсы, что, согласно позиции заявителя, противоречит ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

При оценке данного обстоятельства апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения не учёл вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2013 по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле: «Содержащееся в заключенном обществом договоре с конкретными потребителями-туристами условие предусматривающее, что стоимость билетов на чартерные рейсы не возвращается, противоречит нормам права, а, следовательно, ущемляет права потребителей».

Включение в договор спорного пункта, согласно позиции Управления, направлено на неисполнение обязанности по полному возврату полученных от потребителя денежных средств и входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор пункта 4.4., предоставляющего продавцу право в одностороннем порядке произвести перерасчёт стоимости туристического продукта при наличии перечисленных в договоре условий (резкое изменение курса валют (более 5%), введение новых или повышение действующих ставок налогов, сборов и иных обязательных платежей, иных не зависящих от продавца, обстоятельств), согласно позиции апеллянта, противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ущемляет права потребителя, на что также указано в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2013. Однако, это обстоятельство, по мнению апеллянта, необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.5. договора продавец не несёт ответственность за односторонние действия администрации отелей, связанные с изменением в сведениях о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, за начало строительных и ремонтных работ. Тем самым, снимая с себя ответственность за действия третьих лиц, продавец, по мнению Управления, нарушает права потребителей, что противоречит абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ущемляет права потребителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков малозначительности совершённого административного правонарушения и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным, характеризуется высокой степенью противоправности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бест» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 , 156 , 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение (рег.N 1449) гр. Гаязовой А.Т. и гр. Гаязовой Р.Р. по факту нарушения их потребительских прав со стороны ООО «Бест» при реализации туристического продукта (договор N 4238403 от 26.01.2012- т. 1 л.д. 150-152).

Главным специалистом — экспертом отдела защиты прав потребителей Махиня Светланой Ивановной по результатам рассмотрения данного обращения установлено, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.10.2012 в отношении ООО «Бест» Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 147,148).

Копия данного определения 25.10.2012 вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 25.10.2012 была направлена по адресу места нахождения общества почтовым отправлением и была им получена 31.10.2012, а также 07.11.2012 вручена под роспись потребителю (потерпевшей) Гаязовой А.Т. (т.1 л.д. 145, 146, 148, 149).

В результате проведённого административного расследования Управление пришло к выводу о том, что при заключении договора о реализации туристского продукта N 4238403 от 26.01.2012 с Бекмурзиной Э.Р., Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р. (далее по тексту — договор, договор от 26.01.2012; т. 1 л.д. 131-134) ООО «Бест» включило в него пп. 2.1.3, 4.4, 6.5, 7.3, 7.6, 7.9, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования 10.12.2012 (при изготовлении текста протокола, вероятно, допущена техническая ошибка и указана дата 11.12.2012) Управлением в присутствии законного представителя ООО «Бест» — директора Горячевой Р.Я. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000663, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена указанному представителю общества под роспись (т.1 л.д. 97-102), а также сопроводительным письмом от 12.12.2012 N 10-1184 направлена по адресу места жительства Гаязовой А.Т., признанной потерпевшей по делу, и вручена ей 18.12.2012 (т.1 л.д. 95, 96).

При составлении протокола представителем общества даны объяснения, изложенные на отдельном листе (т.1 л.д. 103,104; 108-111). Потерпевшая в ходе производства по делу дала письменные показания б/н от 07.11.2012, приобщённые к материалам дела (т.1 л.д. 121-123).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2012 общество было уведомлено извещением от 20.11.2012 N 10-1063, полученным его директором Горячевой Р.Я. лично под роспись 20.11.2012, потерпевшие были извещены телефонограммой от 03.12.2012 N 10-1140 (т.1 л.д. 105,106).

22.01.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административно правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1819-13-02 (далее по тексту — постановление, постановление N 1819-13-02). Согласно данному постановлению общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 76-79).

Копия постановления вручена директору общества Горячевой Р.Я. 24.01.2013 и потерпевшим 25.01.2013 под роспись.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено определением N 1743-12-02 от 24.12.2012, направленным в его адрес почтовым отправлением 26.12.2012 (получено 28.12.2012). Потерпевшие о времени и месте рассмотрения дела были извещены тем же определением, врученным под роспись Гаязовой Р.Р. 17.01.2013 и направленным в адрес Гаязовой А.Т. 26.12.2012 (получено 28.12.2012) (т.1 л.д. 85-90).

Заявленное ООО «Бест» ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено определением Управления от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 80-82).

Не согласившись с постановлением N 1819-13-02, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Бест», пришёл к выводу о доказанности административным органом факта совершения вменённого заявителю административного правонарушения по отдельным пунктам спорного договора (п.п.7.3, 7.6, 7.9), однако, счёл возможным применить к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее — орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее — Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, названными Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, право должностных лиц органа государственного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 ООО «Бест» был заключен договор о реализации туристского продукта N 4238403 с Бекмурзиной Э.Р., Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р., по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатели обязались оплатить туристический продукт.

В ходе проверки административным органом зафиксировано нарушение прав потребителя при заключении договора от 26.01.2012, ввиду включения в договор п.п. 2.1.3., 4.4., 6.5., 7.3., 7.6., 7.9., которые ущемляют права потребителей.

1)в пп. 2.1.3. договора продавец, в числе прочего, обязался «довести до сведения покупателя информацию об условиях применения тарифов перевозчиков, в том числе о невозможности возврата стоимости авиабилета, приобретённого на чартерный рейс или регулярный рейс, если он включён в стандартный турпакет, в остальных случаях на регулярных рейсах — согласно правилам перевозчика».

В оспариваемом постановлении обществу вменялось нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1 , ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», абз. 2. п. 2 ст. 784 , ст. 787 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 104 , 105 , 108 Воздушного кодекса РФ, п. 4 абз. 2 п. 6, абз. 2 п. 7, п.п. 231, 232, 235-237, 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (п. 1 описательной части постановления).

При оценке данного пункта договора суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования положения п. 2.1.3. договора, истолкованного применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данный пункт сам по себе ограничивает право потребителя на возврат стоимости билета, приобретённого на чартерный или регулярный авиарейс, поскольку данным пунктом обществу не предоставляется право отказать потребителю в возврате стоимости авиаперелёта, как считает административный орган.

Фактические действия общества по отказу в возврате туристу стоимости авиаперелёта нельзя рассматривать как действия, направленные непосредственно на реализацию п.2.1.3. договора, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный пункт договора изложен декларативным образом и закрепляет обязанность продавца информировать покупателя об условиях применения тарифов перевозчиков (в том числе о невозможности возврата стоимости авиабилета, приобретённого на чартерный рейс), а не вводит какой-либо запрет на фактический возврат стоимости билетов на чартерные рейсы, в связи с чем данное условие договора не может рассматриваться как ограничивающее предусмотренное перечисленными выше нормами законодательства право потребителя на возврат стоимости авиабилета, приобретённого на чартерные или регулярные рейсы.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в данной части коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что включение данного пункта в договор ущемляет право потребителя на получение достоверной информации о наличии у него права на возврат стоимости билетов на чартерные или регулярные авиарейсы, что противоречит пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Соответственно, в силу приведённых норм общество в данной ситуации должно нести ответственность перед потребителями туристических услуг за достоверность предоставляемой им информации.

2)Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.5. договора, предусматривающий правило о том, что продавец не несёт ответственности за односторонние действия администрации отелей, связанные с изменениями в сведениях о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, за начало строительных и ремонтных работ, не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность туроператора как лица, формирующего, продвигающего и реализующего туристский продукт, а не турагента за перечисленные выше действия третьих лиц.

Так, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности предусматривает, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. На основании абзаца 5 статьи 9 названного Закона туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В рассматриваемых правоотношениях, как следует из п. 1.3. спорного договора, ООО «Бест» является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта от своего имени, но по поручению туроператора. Следовательно, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц при исполнении этого договора, в том числе за односторонние действия администрации отелей, связанные с изменениями в сведениях о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, за начало строительных и ремонтных работ. Данную ответственность в силу перечисленных выше норм права несёт туроператор, что не противоречит спорным пунктам договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа в данной части.

3)Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор пункта 4.4., предоставляющего продавцу право в одностороннем порядке произвести перерасчёт стоимости туристического продукта, предварительно уведомив этом покупателя, и возлагающего на покупателя обязанность произвести необходимую доплату при наличии перечисленных в договоре условий (резкое изменение курса валют (более 5%), введение новых или повышение действующих ставок налогов, сборов и иных обязательных платежей, иных не зависящих от продавца, обстоятельств) не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристической деятельности), поскольку общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведён в статье 10 Закона о туристической деятельности.

Пунктом 16 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определено, что потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путёвке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Закона об основах туристической деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452.

Перечисленные в пункте 4.4. договора условия, такие как резкое изменение курса валют (более 5%), введение новых или повышение действующих ставок налогов, сборов и иных обязательных платежей, иных не зависящих от продавца, обстоятельств не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотренным ст. 10 Закона об основах туристической деятельности и пунктом 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, в связи с чем их наступление не может повлечь возникновение у заявителя права на одностороннее изменение существенного условия договора о цене туристического продукта, а у потребителя — корреспондирующей данному праву обязанности произвести необходимую доплату.

Таким образом, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что включение в договор условия о возможности общества в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, а именно, условие о цене туристского продукта, противоречит действующему законодательству, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения в данной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного органа относительно того, что пункты 7.3., 7.6. и 7.9. договора не соответствуют законодательству о защите прав потребителей и ущемляют эти права по сравнению с объёмом прав, предоставленных действующим законодательством, поскольку в пункте 7.6. договора установлены не предусмотренные положениями действующего законодательства требования к оформлению претензии, а именно, обязательность указания в ней фамилии, имени и отчества покупателя; копии договора о реализации туристского продукта; наименования туроператора; информации об обстоятельствах (фактах), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом или туроператором обязательств по оказанию услуг, входящих в турпродукт; размера денежных средств, подлежащих уплате туристу и (или) иному заказчику туристского продукта в возмещении понесённых убытков.

Кроме того, положениями данного пункта договора предусмотрена обязанность туриста приложить к претензии копии документов, подтверждающие реальный ущерб, понесённый покупателем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом или туроператором своих обязанностей.

А в пункте 7.9. договора при этом указано, что претензии, поданные с нарушением требований, установленных пунктом 7.6. договора, к рассмотрению не принимаются.

Поскольку ни перечисленные выше требования к оформлению претензии, ни обязательность приложения к ней каких-либо документов, ни право турагента не принимать претензии к рассмотрению положениями действующего законодательства, в частности, ст. 10 Закона об основах туристической деятельности и пунктом 21 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 45, не предусмотрены, но при этом положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в отношении туроператоров и качества туристского продукта, несоблюдение которого при предъявлении гражданского иска туроператору может являться является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение указанных пунктов в договор ущемляет права потребителя по сравнению с объёмом прав, установленным действующим законодательством, и препятствует реализации его права на досудебное урегулирование спора.

5) При оценке законности пункта 7.3. договора суд также правомерно признал обоснованной позицию административного органа о том, что положениями данного пункта ограничено предоставленное потребителю положениями действующего законодательства права выбора суда, в который ему надлежит обращаться за защитой своих прав.

В соответствии с данным пунктом договора в случае, если разногласия между сторонами не могут быть устранены путём переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца (договорная подсудность) с применением материального и процессуального права Российской Федерации, что противоречит части 7 , 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору заявителя в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания заявителя; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Включение в договоры подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

Указанное условие о подсудности ограничивает право потребителя на альтернативный выбор суда, либо по любому иному адресу.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учёл вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2013 по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвовавших в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, отличается от состава участников настоящего спора. Кроме того, в рамках гражданского дела судом рассматривался спор о возврате денежных средств и оценивались фактические правоотношения сторон на предмет их соответствия требованиям законодательства, спорные условия договора судом не оценивались, в связи с чем выводы, изложенные в данном судебном акте, нельзя признать имеющими преюдициальное значение для настоящего спора с позиций ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционная инстанции соглашается.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что п.п. 4.4., 7.3., 7.6. и 7.9. договора от 26.01.2012 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем они включены в договор неправомерно и факт их включения свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В части включения в условия договора пунктов 2.1.3. и 6.5. событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не установлены.

Установив наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также отсутствие существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции вместе с тем посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление незаконным по мотиву малозначительности правонарушения в части доказанных эпизодов.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ , не лишает суд с учётом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершённое правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административным органом доказано наличие в договоре нескольких пунктов, содержащих условия, ущемляющие права потребителей, (п.п. 4.4., 7.3., 7.6. и 7.9. договора от 26.01.2012), но при этом административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло за собой нарушение прав потребителей, либо причинило потребителям ущерб, а также с учётом того обстоятельства, что общество не имело целью причинить потребителям ущерб, приняло и рассмотрело заявленные ими претензии, после чего потребители смогли обратиться в суд с соблюдением требований действующего законодательства, учитывая состояние здоровья директора общества (подтверждено представленной в материалы дела медицинской документацией), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

За рассмотрение данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Статья 18.19 Кодекса об административных правонарушениях о нарушении правил уведомления об обучении иностранных граждан

Статья 18.19. Нарушение правил уведомления уполномоченных государственных органов об обучении или о прекращении обучения иностранных граждан и лиц без гражданства в образовательных организациях (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 203-ФЗ)

1. Неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

2. Неуведомление образовательной организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования, о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательную организацию, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

3. Неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Еще по теме:

  • Законы деятельность сми Закон "О СМИ" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., […]
  • Федеральный закон о денежном довольствии сотрудников полиции Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 […]
  • Трудовой кодекс рф от 28062014 Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ […]
  • Закон об ооо с комментариями Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 […]
  • Фз 116 ст 8 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" С […]
  • Адвокат семенов боровичи Экс-супруга ретейлера, заказавшая его убийство, чтобы получить весь бизнес, осуждена на 8,5 года В Новгородской области вынесен приговор бывшей супруге предпринимателя, которая вместе со своим бойфрендом заказала убийство бывшей "половины", не […]