Ч5 Ст 1215 Коап рф

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Усанов В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Скворцова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Захарова Р.П., ООО «Иглис» и ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Усанова В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Скворцова В.Н. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 июля 2012 г. в 14 часов 05 минут на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский в Республике Марий Эл Скворцов В.Н., управляя транспортным средством «. «, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Скворцову В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Скворцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скворцову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, направлено в ГИБДД для исполнения 22 декабря 2012 г. (исх. N 1441).

Действия Скворцова В.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

Согласно ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю вменялось то, что в нарушение приведенного пункта ПДД он, совершая обгон, выехал на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра.

Между тем выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Приведенный выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, водителю не вменяется. Из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия водителя следовало квалифицировать по другой норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.15). Она устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по 12.15 КоАП РФ

На практике данная статья очень спорно и противоречиво трактуется сотрудниками ДПС, водителями ТС и судебными органами. С данной статьей связано самое большое количество обжалований постановлений и решений судов, а также иных процессуальных документов.

Больше всего водителей настораживает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность согласно которой предусмотрена наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления ТС на срок от четырех до шести месяцев.

Обыденная практика в РФ сложилась такая, что, несмотря на то, объезжает ли водитель препятствие или совершает неверное маневрирование, все равно привлекают к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, направляя дело в суд. Административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривает Мировой Судья, и как правило постановление суда оставляет желать лучшего. В большинстве случаев правонарушителей лишают права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев, забывая про возможность применения наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Для того, чтобы суд на «законных» основаниях вынес постановление о лишении права лица управлять транспортными средствами на какой-либо срок (от четырех до шести месяцев) сотруднику ДПС необходимо всего лишь приобщить к делу рапорт и протокол об административном правонарушении. То есть, рапорт сотрудника и протокол об административном правонарушении (даже на котором стоит запись водителя «с протоколом не согласен, ПДД не нарушал») имеет почему-то заведомо юридическую силу для суда, и суд выносит постановление в 99 % случаев только лишь имея в деле вышеуказанные два документа.

И даже когда с водителем в автомобиле находилось в момент «правонарушения» еще два человека, которые будут привлечены в качестве свидетелей и в ходе допроса в зале суда подтвердят тот факт, что водитель ТС не нарушал ПДД и не совершал действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, все равно суд выносит постановление ссылаясь на протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС.

Для того, чтобы обезопасить себя от подобных случаев, а именно от привлечения к незаконной ответственности, необходимо отследить все действия сотрудника ДПС с самого начала, то есть с момента заполнения протокола и иных процессуальных документов. В протоколе необходимо сделать соответствующую запись о несогласии с протоколом. Необходимо затребовать от инспектора ДПС составления схемы места совершения правонарушения. Если Вы не согласны со схемой инспектора ДПС, необходимо сделать на схеме также соответствующую запись и приложить к материалам административного дела в суде составленную Вами схему. Для пресечения нарушения ваших законных прав инспектором ДПС можно вести аудио или видео запись общения с инспектором.

Что касаемо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, к ответственности в виде административного штрафа привлекают лиц за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Но как трактовать термин «препятствие» в данной статье? Препятствие — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Водитель ТС, не имеющий специальных юридический познаний в сфере административного права, не может быть в безопасности и самостоятельно пресечь все незаконные действия в отношении него.

Для того, чтобы себя обезопасить необходимо вовремя обратиться к профессиональному юристу или адвокату по административным делам, какими являются юристы и адвокаты Московского Правового Центра «Вектор».

Особенности рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ рассматриваемых судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также поступающих в прокуратуру области обращений граждан о несогласии с судебными актами, состоявшимися по указанным делам, позволяет сделать вывод о том, что зачастую автолюбители не знают какие именно их действия, образуют состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В своем постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, п. 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно п. 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ч5 Ст 1215 Коап рф

Дело № 5-160/2014 г.

г. Кизел 11 марта 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 61, мировой судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершова Т.Н.,

При секретаре Щебетун К.О.

рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Кизела Пермской области, проживающего по адресу: ул. О., 000 в г. Кизеле, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

08 февраля 2014 года, в 20.50 час., А. А.З., управляя транспортным средством ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ на ул. Углегеологов – Красноармейская выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на опасном повороте в зоне ограниченной видимости при повороте направо, повторно.

А. А.З, с протоколом согласился, вину признал, от объяснения отказался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, считаю, что вина А. А.З. установлена. Его действия правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, им нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления

Согласно ч. 5 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат как действия лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, лишения специального права по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такое требование установлено в пункте 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2014 г. в 20.50 час. на ул. Красноармейская – Углегеологов в г. Кизеле, А. А.З. управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак В 004 КХ, при повороте направо с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 8.6 ПДД, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении (л.д.8); объяснением Ш., согласно которого 08.02.2014 года, около 20.50 час. она управляла транспортным средством ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ, двигаясь с пос. Строитель в сторону г. Кизела. Проехав путепровод, она выехала на ул. Красноармейская, она двигалась по своей полосе. Подъехав к повороту на ул. Углегеологов, на большой скорости прямо на нее, по ее полосе движения двигалась а-м Приора, увидев данную ситуацию, она сразу нажала на тормоз, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось (л.д.9) объяснение свидетеля О. о том, что она 08.02.2014 года, около 20.50 час. управляла транспортным средством ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ, двигалась со стороны г. Кизела в сторону пос. Строитель. Впереди нее, за 100 метров двигался а/м ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ, которой управляет А. А., который является ее знакомым. Выезжая из поворота ул. Углегеологов – Красноармейская, она увидела, что А. попал в ДТП, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.10); объяснение А. А.З., о том, что 08.02.2014 года, около 20.50 час. он управлял транспортным средством ВАЗ 21703, г.н. В 004 КХ, двигался со стороны г. Кизела в сторону пос. Строитель. Двигаясь по ул. Углегеологов прямо на повороте на ул. Красноармейскую ему показалось, что какая – то машина гос.номер и марку он не рассмотрел, движется прямо на него, и из-за этой ситуации ему пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения прямо на повороте, в зоне ограниченной видимости в результате чего произошло ДТП с автомашиной ВАЗ 0000 которая двигалась во встречном направлении (л.д.11);схемой ДТП, из которой следует, что при повороте направо А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.12). согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, А. А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 17.10.2013 год к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, по представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

За основу судья принимает доказательства, добытые при составлении административного протокола.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает признание вины, отягчающим вину обстоятельством учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Признать А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД г. Кизела, в течении трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизеловский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Решение суда. Встречка. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сибирский тракт 8 км

Для ценителей. В решении есть интересные формулировки.

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 06 ноября 2009 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга С. В. Иванов, с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности — ЛВОКа Сергея Павловича, родившегося 11.11.19 в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, работающего мастером агрегатного ремонта в автоцентре, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Екатеринбург, его защитника Форманчука К В..
рассмотрев его жадобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е., исполняющей обязанности но рассмотрению дел. подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 10 сентября 2009 года.
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи ЛВОКу С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что 25 августа 2009 года в 08:40 ЛВОК С. П., управляя автомобилем марки «Мицубиси» на 8 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, пересек сплошную линию разметки 1.1.. совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную сторону дороги.

ЛВОК С.П. подал в суд жалобу, в которой прост об отмене постановления мирового судьи, указывая на то. что оно является необоснованным. В судебном заседании ЛВОК С.П. пояснил, что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а также просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, а имеется указание на то. что он «пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ».
Защитник ЛВОКа С.Н. также обратил внимание суда на данное обстоятельство, также просив учесть, что в постановлении мирового судьи также не укачан пункт Правил дорожного движения, который нарушил его доверитель, чем также нарушено его право на защиту .
Защитник ЛВОКа С. П. также просил учесть, что в ходе производства было неточно установлено место совершения правонарушения, что могло существенно повлиять на правильность выводов суда.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, допросив ЛВОКа С.П. суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция данной статьи является отсылочной, поскольку содержит указание на иной нормативно-правовой акт — Правила дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса иди закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения деда.
По смыслу данной нормы административного закона, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе по делу должно содержаться указание на какие конкретно требования Правил дорожного движения были нарушены водителем.
В протоколе по делу ЛВОКа содержится указание на «пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ», тогда как данный пункт Правил дорожного движения регламентирует общие положения регламентации Дорожного движения в Российской Федерации, которое очевидно, не позволило должным образом идентифицировать вид разметки, а тем более определить, какое именно нарушение Правил дорожного движения было нарушено ЛВОКом С .П.
Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было послужить основанием для возвращения протокола мировым судьей составившему его должностному лицу.
Не содержит указания на нарушение конкретного требования Правил дорожного движения и обжалуемое постановление. так мировым судьей указано, что часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «предусматривает ответственность за совершение действий, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, и в случае пересечения разметки 1.1». Однако какое это требование Правил дорожного движения не указано, тогда как Приложение 2 к Правилам дорожного движения устанавливает лишь то. что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует и требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судья при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе устанавливать вину лица, в отношении ведется производство по делу, а обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ЛВОКа С.П. суд признает существенными.
На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения ЛВОКа С.П. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. I ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Жалобу ЛВОКа С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е., исполняющей обязанности по рассмотрению дел. подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 10 сентября 2009 года, которым ЛВОКу С.П. за совершение административною правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ЛВОКа С.П. к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Иванов С.В.
Копия верна

СУДЬЯ
Октябрьского районного суда
Г. Екатеринбурга

Еще по теме:

  • Гк рф фз об организации страхового дела Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ в наименование внесены изменения Закон РФ от 27 ноября […]
  • Статья 244 фз Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • Закон об ооо с комментариями Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 […]
  • Закон 30 статья 9 Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I"О Государственной границе Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 10 августа 1994 г., […]
  • Закон о судебных приставах 2011 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и дополнениями от: 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 3 марта […]
  • Закон 306 о денежном довольствии военнослужащих Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении […]