Договор цессии банк коллекторы

11.12.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Законно ли банк отказывается предоставить договор цессии, если передал долг коллекторам?

добрый день , банк передал долг неоплаченного кредита кол лекторскому агентству, но сумму долга заплатили на реквизиты банка, обратившись в банк о выдаче копии цессии и возврате излишне уплаченных ден. средств , бак письменно ответил отказом, объясняя , что цессия является внутренним документом между банком и кол лекторским агентством. Законно ли банк отказывает о выдаче цессии?

Ответы юристов (3)

Формально банк и не обязан его выдавать. Но он должен сообщить о цессии

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поэтому если не было извещения то платить коллекторам Вы уже не обязаны

Уточнение клиента

Если ссылаться на закон

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих третьими лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из этого следует, что стороны кредитного договора не в праве включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны(то есть цессия)

Это так? И можно ли из за этого подать в суд на банк ?

16 Января 2017, 08:02

Есть вопрос к юристу?

Не понял из за чего Вы хотите подать в суд

Уточнение клиента

из за передачи моего долга кол лекторскому агентству

16 Января 2017, 08:44

Надо смотреть условия договора

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Договор цессии между банком и коллекторами

С 2008 года плачу (по решению суда через приставов) в Росбанк долг по кредиту. Удержание производится ежемесячно по 50% до погашения задолженности в сумме 775 874. 67

В 2014 году коллекторское агенство ЭОС требует платить долг им по договору цессии от 11.03.2014г. но уже задолженность в размере 1 066 622.23 р.

Я являюсь поручителем!

Вопрос: Правомерен ли даный договор цессии? И как мне поступить в данной ситуации.

Ответы юристов (2)

Екатерина, а вам присыслали данное требование письменно, или же просто позвонили? Вообще в Вашем случае рекомендовала бы с ними не общаться, и сказать, что в случае наличия к Вам претензий — пусть обращаются в суд с соответствующим иском.

А вообще переуступить свое право требования задолженности с Вас или напрямую с должника банк может без вашего согласия (если только прямого запрета нет в договоре).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Cуд отказал в исковых требованиях, признание требование банка недействительным

2005 году брала кредит, в Джииманибанк 10 т. руб. Выплатила в срок. Сейчас обратилась в БКИ. Информация, 975 рублей долг в совкомбанке( бывший Джииманибанк, Дельтабанк) продан коллекторам. Запрос отправили в банк. Банк сообщил, что кредит продан. Позвонила в Первое коллекторское бюро. Те, мне сообщают, я должна 14000, они готовы простить часть долга, 10000 я должна им оплатить. К сожалению справки я не брала, есть только все квитанции об оплате, и кредитный договор. Коллекторы ответили, в суд подавать не будем, нам это не выгодно. Об этом долге я не знала, пока не обратилась в БКИ. Сегодня, было шестое заседание, ни на одно ответчики не явились. Судья вынесла отказ по делу. На мои слова что срок исковой давности прошел, судья мне ответила ,что и у меня срок подачи иска и претензий тоже прошел. Ни банк, ни коллекторы договор переуступки, и договор цессии не предоставил. Так же не расписал от из чего состоит сумма долга. Претензия была ими принята, и завизирована. Что дальше делать? Почему судья не принял к сведению, срок давности

Ответы юристов (4)

Добрый день! Вам необходимо уведомить о Вашем решении бюро кредитных историйЮ чтобы они исключили оттуда информацию. Возможно в Вашем деле судья ссылался на п.24 Постановления Верховного Суда от 29.09.2015 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, в котором сказано следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Но, в данном случае судья поступила незаконно, т.к. применять срок исковой давности судья может только по заявлению стороны.

Оцените ответ пожалуйста.

Уточнение клиента

Здравствуйте! Я вела переписку с БКИ. На каком основании Бки выдает мои КИ коллекторам, а так же вносят туда данные, не проверяя их. Они мне ответили, если вы считаете недостоверной информацию в КИ, пишите заявление мы сделаем запрос. Или подавайте в суд. Мы не являемся стороной решающая спорные вопросы. Но по кредитному договору у меня нет пункта , что я даю согласие на передачу данных третьим лицам. На что судья мне ответила. А у Совкомбанка такое право есть!

13 Июня 2017, 20:28

Есть вопрос к юристу?

Сомневаюсь, что не давали согласие на обработку персональных данных. Оно могло быть и не в договоре, а отдельно.Это не простой вопрос и он был предметом рассмотрения многих инстанций. Если Вам интересно, то почитайте:

— Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-14823/13 по делу N А50-7576/2013

Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А27-13718/2013

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-1682/2014

— Определеник от 28.01.2016 N 100-О Конституционный Суд РФ.

А если коротко ответить на Ваш вопрос, то включение в типовой кредитный договор условия о согласии заемщика на передачу банком персональных данных и иных сведений о заемщике неопределенному кругу лиц является правомерным при условии, что волеизъявление заемщика было осознанным, без какого-либо принуждения, а выражение согласия отвечало требованиям конкретности и определенности.

Если же вы на 100 % уверены, что не давали согласие на обработку персональных данных, Вам надо обжаловать незаконные действия БКИ.

Уточнение клиента

Если Вы можете помочь в этом деле, сколько стоить будет? Тут 1 иск, далее измененный иск, и кредит договор

13 Июня 2017, 21:17

Добрый день! Чтобы понять в связи с чем суд отказал вам в исковых требованиях необходимо видеть ваше исковое заявление и решение суда.

Пока что мы гадаем. Могу предположить, что суд отказал вам так как ваши права не нарушены.

Такой механизм как признание недействительным претензии (требования) банка (коллекторов) погасить задолженность мне к сожалению не известно. Поправьте если такое предусмотрено законодательством РФ.

Заявить о исковой давности по требованию банка (коллекторов) вы можете только в случае подачи банком (коллекторами) иска к вам.

Поэтому вы можете оспорить договор цессии (продажи долга) в связи с тем, что было уступлено несуществующее право.

С уважением, Ширяев Н.К.

Я могу помочь Вам составить жалобу на решение суда за 1800 р. Но, надо убедится, что срок для обжалования Вашего решения не прошел.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Коллектор выкупил мой долг у банка при отсутствии в кредитном договоре пункта о возможности переуступки права требования третьим лицам

Коллектор купивший мой долг по кредитному договору у банка ( в договоре отсутствовал пункт о праве банка переуступить право требование по договору третьим лицам) подал иск в суд. В материалах суда содержится лишь выписка из договора коллектора заключённого с банком о выкупе моего долга в общем пакете вместе с множеством других долгов на общую сумму превышающую миллиард рублей. Велика ли вероятность удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора коллектора с банком и насколько вероятен отказ в удовлетворении иска коллектора в связи с отсутствием в договоре с банком права перепродажи долга третьим лицам?

Уточнение клиента

В итоге суд у коллектора выиграл). Сам написал и возражение на исковые требования коллектора и ходатайство. Спасибо всем юристам, которые отвечали на вопросы. Некоторые из отвечавших реально помогли. Теперь знаю, как выиграть суд у любого коллектора, даже думаю, не заняться ли консультированием по этой теме)).

Не падайте духом в ситуации долгового ужаса. Не думайте о том, что жизнь закончилась. Порой то, что кажется концом является началом другого уровня.И ещё, помните, что никому не даётся больше того, что он может преодолеть.

Из самой сложной (а точнее кажущейся таковой) ситуации

всегда есть довольно простой выход).

14 Июня 2017, 23:43

Ответы юристов (10)

Велика ли вероятность удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора коллектора с банком и насколько вероятен отказ в удовлетворении иска коллектора в связи с отсутствием в договоре с банком права перепродажи долга третьим лицам?
Виктор

Как правило. суды не отказывают в истребовании доказательств.

Насчет удовлетворения иска можно сказать следующее

В соотвествии с

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№14-КГ15-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пачинскому Р Ю
Пачинской А Б о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании
расходов по оплате госпошлины
по кассационной жалобе Пачинского Р Ю, Пачинской А
Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гетман Е.С, выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по
доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
у с т а н о в и л а:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к
Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении
взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной
цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г.
в удовлетворении иска отказано.
2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой
инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с
Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»
солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере
284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также
обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки и
установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.
Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и
оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.
от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной
жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены при
рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и
ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор
№ (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк
предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в
срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за
пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному
договору являлся залог транспортного средства и поручительство
Пачинской А.Б.
3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро»
заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями
3
которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам
Банка, поименованным в приложении № 1 к договору уступки прав, в том числе
к Пачинскому Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходилиз того,
что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по
заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование
возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с
Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск
ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не
согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд
апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении
исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности
по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания
срока кредитного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по
следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
(далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17),
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами
при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны
обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию,
содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и
документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные
данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с
письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в
целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору
и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.
Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что
разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в
4
связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с
письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом
кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том,
чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче
информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со
ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны
кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по
кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим
лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со
стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного
договора приведены не были.
Кроме того, судом не было учтено следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской
Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю.
обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед
Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору,
которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной
сумме.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок
исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента
окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не
основан на законе.
5
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они
повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и
защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в
целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует
учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного судаЪт 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи

Есть вопрос к юристу?

Виктор, добрый вечер.

Если договором предусмотрен такой пункт (запрет), то оспаривайте переуступку, заявив встречный иск, конечно вы можете заявить ходатайство и суд должен его удовлетворить, так как самостоятельно вы этот документ не получите, так как не являетесь стороной договора.

Статья 388. Условия уступки требования

[Гражданский кодекс РФ][Глава 24][Статья 388]

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение
для должника.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

[Гражданский кодекс РФ][Глава 24][Статья 382]

1. Право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке
может быть признана недействительной по иску должника
только в случае,
когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об
указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому
лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном
законодательством об исполнительном производстве и законодательством о
несостоятельности (банкротстве).

Велика ли вероятность удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора коллектора с банком
Виктор

По общему правилу Вы вправе ставить перед судом вопрос об истребовании доказательств в том случае, если у Вас возникли трудности с их самостоятельным получением.

Вместе с тем, если коллекторское агентство обратится в суд с иском о взыскании с вас долга, то такой договор будет безусловно приложен ими к иску в обоснование перешедшего к ним права требования по Вашему договору

и насколько вероятен отказ в удовлетворении иска коллектора в связи с отсутствием в договоре с банком права перепродажи долга третьим лицам?

До того момента, пока договор уступки прав требования по Вашему договору от Банка в пользу коллекторского агентства не будет признан в судебном порядке недействительным, существует вероятность удовлетворения иска коллекторов. Иными словами, суд будет исходить из того, оспорен ли данный договор или нет.

в договоре отсутствовал пункт о праве банка переуступить право требование по договору третьим лицам)

Обратите внимание, что кредитор может произвести такую уступку даже при отсутствии в договоре упоминания о возможности банка уступить права, это право предусмотрено законом.

Уступка без Вашего согласия не может быть произведена, если запрет прямо предусмотрен договором.

ГК РФ

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 21.07.2014)
«О потребительском кредите (займе)»

Статья 12. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)
1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В ст 57 гпк рф предусмотрено, что В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно ст 71 гпк рф Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Система ГАРАНТ: base.garant.ru/12128809/6/#block_1006#ixzz4NMQtB3YP

Т.о. вы вправе заявить ходатайство о предоставлении подлинника договора уступки, в свою очередь представьте оригинал кредитного договора.

В отношении договора уступки согласна с коллегой.

п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону. Если такое условие не предусмотрено, то последует отказ.
Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Здравствуйте Виктро, можете указать дату, когда был заключен кредитный договор, от этого зависит какие нормы подлежат применению.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Мария! Договор был заключён в начале апреля 2012 года

18 Октября 2016, 00:41

Здравствуйте, Виктор!

насколько вероятен отказ в удовлетворении иска коллектора в связи с отсутствием в договоре с банком права перепродажи долга третьим лицам?
Виктор «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд откажет коллектору в иске, если в договоре нет условия о возможности передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Велика ли вероятность удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора коллектора с банком
Виктор

С этим проблем не будет. Вам нужно заявить ходатайство об истребовании доказательства. Подробнее:

ГПК РФ
Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Есть еще очень ценные разъяснения по Вашему вопросу:

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32
«О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“

11. Особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146).
Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.
— КонсультантПлюс: примечание.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 1 главы 24 ГК РФ (статьи 382-390) о переходе прав кредитора к другому лицу изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, только если она не противоречит закону.
— Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).
Данное обстоятельство надлежит учитывать в каждом случае при оказании потребителям соответствующей консультативной и иной практической помощи, в том числе связанной с участием в их судебной защите.
При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 „О банках и банковской деятельности“), в связи с чем любая „договоренность“, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.
В этой связи по-прежнему не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.
При этом при оценке (в контексте содержания пункта 51 Постановления) условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих уступку требования с „согласия“ заемщика, и при решении вопроса о возбуждении по факту выявления такого условия в отношении кредитной организации дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 Постановления).
Прошу учесть положения настоящего письма при применении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ в своей практической деятельности.
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО

Уточнение клиента

Ваш ответ вызвал ощущение намерения именно Помочь.

Это ощущение обычно вызывают далеко не все юристы, в том числе весьма квалифицированные в своём деле, тем не менее, оно очень важно для обращающегося за юр. помощью человека. Спасибо.

Уступка права требования по кредиту (Договор цессии). «Продажа долга» банком коллекторам. Комментарий для заемщика.

В последнее время в кредитной сфере все чаще звучит выражение «договор цессии». Многие банки через своих звонящих недвусмысленно намекают заемщику, что банк «продаст долг» или «продал долг» коллекторскому агентству. «Продать долг» юридически неграмотная фраза, которая должна внушить заемщику ужас, страх, трепет или еще что-то, чтобы он сломя голову бежал и платил столько, сколько ему скажут по телефону. Юридически грамотнее сказать передача права (прав) требования по обязательству (кредитному договору). Самый животрепещущий вопрос : «Могут ли банки передать право требования по кредиту коллекторскому агентству?» Ответ — увы, могут, НО ТОЛЬКО ЕСЛИ ТАКОЙ ПУНКТ ЕСТЬ В ВАШЕМ ДОГОВОРЕ. Если такого пункта нет, то коллекторское агентство очень сильно рискует, поскольку в суде такой договор цессии можно будет признать недействительным (ничтожным). Первое что мы рассмотрим — это непосредственно само определение цессии, дабы понимать о чем пойдет речь. Далее приведем нормативно-правовую базу со ссылками на Гражданский Кодекс РФ и Постановление Верховного Суда России.

Часть 1 ст.382 ГК РФ гласит: «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.» Итак вы подписали кредитный договор. Тем самым, у вас возникли обязанности перед банком. Вы являетесь заемщиком, а банк, поскольку выдал вам денежные средства, является кредитором. Согласно части 1 статьи 382 ГК у нас есть все необходимое для того, чтобы передать право требования (уступить требования) другому юридическому лицу. Как вы видите, здесь никоим образом не конкретизируется должно ли другое лицо, которому передается право требования, соответствовать каким-либо обязательным критериям, к примеру, являться банком.

style=»display:block; text-align:center;»
data-ad-format=»fluid»
data-ad-layout=»in-article»
data-ad-client=»ca-pub-9019111112927281″
data-ad-slot=»7779810264″>

В Законе «О банках и банковской деятельности» прямо в 1 статье прописано определение банка: «Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.» Чтобы стать банком необходимо получить лицензию Центрального Банка России. Дело это хлопотное, не быстрое, и не дешевое. Кредит вам выдало ни простое юридическое лицо, хотя банк таковым естественно является, а специально лицензируемый субъект.

По договору уступки права требования (цессии), или как часто говорят работники банков и или коллекторы, «по договору продажи долга», появляется третье (ранее нигде не указанное) юридическое лицо, которое теперь имеет право требовать с вас все, что мог требовать банк (в том же объеме). Диссонанс чувствуется сразу. Вам выдали кредит в банке, а теперь с вас что-то пытается получить ООО, которое можно зарегистрировать на неделю, потратив 4 500 рублей. Там у вас юридическое лицо с лицензией ЦБ РФ, а здесь не пойми кто. Увы, Гражданский Кодекс России написан так, что либо все живут в правовом поле, либо граждане настолько образованы в плане своих прав, причем даже ни только базовых, но специальных, типа кредитных нюансов, что все они знают всё ДО того, как подписать кредитный договор. Вы очень часто будете слышать как от работников службы экономической безопасности, так и от коллекторов: «Вы сами подписали договор, вас никто не заставлял!». Звучит это порой как: «Вы — дурак», если подписали договор, или вы лоханулись, выражаясь проще, а банк вас подловил на этом, и теперь вы должны. Кредитная специфика в России обставлена так, что то, что в «Европах» и «Америках» банальная норма (разумный максимально возможный процент по кредитам, контроль со стороны государства, направленный на защиту интересов граждан), у нас к сожалению нигде не прописано. Само собой это случилось не вдруг и не просто так, это намеренная политика по загону народа в долги. Кстати, первые криминальные «лидеры» новой волны в 90-х годах, если у них хватало ума, а у некоторых его более чем хватало, организовывали именно банки, а не оставались на уровне «контроля ларьков и рынков».

Прежде чем «продать ваш долг» банк сделает все что сможет: будет доставать вас автоинформатором, отправлять вам тонну другую смс, звонить с коллцентра, пугать уголовными статьями типа 159 УК РФ «Мошенничество» или 177 УК РФ Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, вам будут звонить со службы безопасности, за вами закрепят куратора или персонального менеджера, банк передаст ваше «кредитное дело» по агентскому договору коллекторам и т.д. Если это не принесет никакого результата, возможно заключит с коллекторским агентством договор цессии. Вы были тверды и уверены в том, что суд это тот самый единственный, законный, цивилизованный и объективный (не всегда, но это лучшее из худшего) способ разрешения спорных ситуаций. Что тогда остается банку? Либо самому подавать на вас в суд, либо получить с коллекторского агентства какую-то «копеечку», но сразу, за вашу задолженность, а им оставить все «развлечение» по взысканию этой самой задолженности.

Иногда коллекторы настолько безграмотны, что хватают задолженность за копейки не понимая, что банк нарушает п.51 Постановления Верховного Суда России от 26.06.2012 за номером 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где прямо указано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.» Как мы видим из этого условия, если в договоре нет отдельного пункта, где прописано что права требования по данному кредиту могут быть переданы третьим лицам, то договор цессии можно и нужно признавать ничтожным. Добавьте к этому то, что Конституционный Суд РФ признал заемщика-гражданина экономически слабой стороной в кредитных отношениях, и даже если такой пункт в кредитном договоре есть к нему можно зацепиться, в зависимости от грамотности составления юристами банка данного договора.

Заемщику необходимо помнить, что юристы банка составляют договор только лишь в интересах банка, а потому согласно части 2 статьи 382 Гражданского Кодекса России: «Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.» не будет требоваться ваше согласие на одобрение данного договора. Следующий момент, который часто случается на практике это невозможность или сложность предоставления договора цессии со стороны коллекторского агентства. Порой даже в суде они не могут его предоставить. Для заемщика это просто сказка, ведь чтобы требовать какую-либо сумму, ее необходимо подтвердить каким-либо документом. Вас как заемщика, банк, либо коллекторское агентство ОБЯЗАНЫ. уведомить о том, что произошла переуступка права требования по вашему кредиту. В противном случае, согласно части 3 статьи 382 ГК РФ: «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору» коллекторы несут все риски связанные с этим, а вы имеете полное право исполнять свое обязательство непосредственно банку. Надлежащее уведомление должно быть письменным и к нему должна быть приложена копия договора цессии. Если копии договора нет, то вы имеете полное право не платить коллекторскому агентству или иному юридическому лицу. Более того, даже если надлежащая копия вам будет предоставлена, вы все равно имеете абсолютное и полное право решить вопрос в суде, что для вас как заемщика будет самым лучшим вариантом, так как у коллекторов в суде всегда больше неточностей, чем у банков, ведь это порой ИП или только что созданные ООО, которые обладают штатом в полторы рабочие единицы.

Еще один момент, на котором стоит заострить внимание. Поскольку коллекторам сложнее чем банкам подавать на вас в суд, то они будут всячески пытаться вас достать по телефону, говоря очень много и все ни по делу, кроме того, упоминая что они с вас могут требовать и далее…что нафантазируют. Согласно статье 384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты» коллекторам перейдут все те права требования, которые были у банка. Объем их должен быть сохранен и ничего от себя они придумывать не могут. Те проценты, та неустойка, штрафы и прочее, что у вас были в договоре с банком, ОСТАЮТСЯ на весь период пока вы не расплатитесь с задолженностью, либо договор цессии не будет признан ничтожным, либо не выйдет СИД (срок исковой давности). Коллекторское агентство не может напридумывать вам дополнительные штрафы, но по телефону они вам разрисуют все так, что у вас уже задолженность по штрафам больше, чем сам основной долг раза в три. Не покупайтесь на это. Только по суду и никак иначе. Там все посмотрите, посчитаете, и будете выплачивать. Если произошла переуступка требования, то меняется только лицо (кредитор), который теперь может с вас что-то требовать! На этом ВСЕ! Все ваши права остаются, существенные условия договора с банком, такие как: процентная ставка, штрафы и т.д. — ВСЕ ОСТАЕТСЯ ТАКИМ ЖЕ. Ничего не меняется в этом смысле. Только по незнанию люди платят коллекторам суммы, в разы больше, чем должны на самом деле, а учитывая, что коллекторы «купили» ваш долг за 10%, условно, от общей суммы, то вот вам и сверхприбыль ни на чем.

Продолжая тему о том, что простое уведомление о переуступке права требования для заемщика не является достаточным основанием, обратимся к статье 385 ГК РФ, где указано, что: «1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.» Теперь мы видим, что есть юридическая норма, которая разрешает заемщику не исполнять свои обязательства коллекторскому агентству до тех пор, пока он сам не увидит достаточные основания о переуступке права требования. Надлежащим образом со стороны нового кредитора (долгового или коллекторского агентства) это делается следующим образом: вам, на ваш адрес, который банк передал коллекторскому агентству высылают копию договора цессии заказным письмом с уведомлением и описью содержимого. Коллекторы ОБЯЗАНЫ вам предоставить эти документы, ведь исходя из части второй вышеуказанной статьи банк ОБЯЗАН им передать все надлежащие документы, среди которых будет вся информация о вас, включая указанный вами адрес, телефон и т.д.

Статья 386 ГК РФ закрепляет вполне понятный момент о том, что несмотря на смену кредитора в обязательстве у вас могут быть те же возражения что и перед первоначальным кредитором (банком). Проще говоря, вы имеете полное право быть несогласными с начисленными вам штрафами и всей суммой задолженности и решить все в суде.

Напоследок мы рассмотрим часть 2 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ, поскольку больше для заемщика нет ничего важного в плане договора цессии. Статьи ГК РФ и пункт Постановления ВС РФ мы уже с вами худо-бедно проанализировали, если остались вопросы, пишите в комментариях, а я же напишу на сайте секвойя.рф еще одну статейку «Договор цессии. Продажа долга коллекторам. Вопросы и ответы», где сам придумаю возможные вопросы со стороны заемщика и обоснованно ссылаясь на ГК РФ отвечу на них, дабы знания у вас были под рукой и в более сконцентрированном виде, чем эта статья. Перед второй частью процитируем часть 1 статьи 388 ГК РФ: «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.» Думается, здесь ничего сложного нет, опять повторение того момента, что, если Закон запрещает уступку права требования, то ее быть не должно. Именно поэтому, для того чтобы договор цессии был законным, ДОЛЖЕН быть отдельный пункт в кредитном договоре. По умолчанию уступка права требования (цессия) без такого пункта будет ничтожной. Часть вторая статьи гласит: «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.» Это интересный момент, увы данную статью не стали массово применять в судах, а ее смысл весьма неплох для заемщика, ведь он идет за кредитом в банк, а ни пойми в какую шарашкину контору, потому он хотел бы иметь дело с кредитной организацией (банком), а ни с любым ООО. Для заемщика «личность» (название банка) не имеет особого значения, а вот то, что это должен быть банк, а ни простое ООО имеет существенное значение, поскольку иначе он бы занимал деньги во всяких еще более несправедливых организациях типа микрозаймов и прочей ерунде, где с человека могут брать от 100 и до 3000. % в ГОД.

Еще по теме:

  • Программа судебная власть Программа судебная власть Цель программы – состоит в организации углубленной профессиональной подготовки будущих сотрудников судебной системы, прокуратуры и других правоохранительных государственных и негосударственных органов и организаций к […]
  • Заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом Заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы […]
  • Нарушение прав на товарный знак примеры Признание незаконным использования товарного знака: практический пример Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и являющееся объектом интеллектуальной собственности, которая в […]
  • Пособия по рождению второго ребенка в 2014 Пособия по рождению второго ребенка в 2014 Когда у меня родился второй ребенок, я писала статью Пособия при рождении ребенка 2014, а сейчас хочу рассказать, какие изменения с положенными выплатами после рождения ребенка произошли в 2015 году! И, конечно, […]
  • Резюме и заявление о приеме на работу Резюме и заявление о приеме на работу Цель резюме – подчеркнуть достоинства соискателя и, по возможности, сгладить недостатки. Недостатки студентов и выпускников вузов очевидны: отсутствие стажа, неопытность и пр. К достоинствам относятся […]
  • Группа компаний юрист спб Группа компаний ЮАП СПБ Адвокаты Санкт-Петербурга №1: безупречная защита и гарантии результата Юрист по недвижимости. Адвокат по недвижимости ВНИМАНИЕ. При заключении договора до г. – вы получите уникальную цену со скидкой на юридические услуги Юристы […]