Гпк 3915

15.02.2019 Выкл. Автор admin
  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 391.5 ГПК РФ. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 391.5 ГПК РФ. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 — 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарии к статье 391.5 ГПК РФ, судебная практика применения

Подача документов в суд в электронном виде

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

Кассация в президиум

В Президиум Белгородского областного суда

Белгород. Гражданский пр-т. д. 49

Геллерштейн Марк Исаакович – истец

ОАО «Белгородэнергосбыт» — ответчик

Белгород. ул. Николая Чумичева д. 37

ООО «УК РЭУ-9» ответчик

Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

Ст. 3 закона «О статусе…»: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Суд обязан исполнить ГПК РФ «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1993, N 5 Определение от 31

декабря 1992 года извлечение:

«…Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст. 329 ГПК, вышел за пределы

своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее

исковых требований и постановил новое решение …».

06.10 2015 г. Октябрьский районный суд рассмотрел исковое заявление М. Геллерштейна: « Об

очередном, системном, длящемся прямом неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК

РФ, ГПК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчиком

«ООО УК РЭУ 9», очередном (третьем по счету), системном обсчете с элементами вымогательства,

получении официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области

(касательно нарушения ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчиком «ООО УК РЭУ 9»

закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком

ОАО «Белгородэнергосбыт» (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и ответчиком ООО «УК РЭУ 9» (п. 7.1 ст. 155 ЖК

РФ), фиксации этого факта с вынесением частных определений в адрес ответчика (ОАО

«Белгородэнергосбыт»), и ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и

достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

12 января 2016 г. Белгородский областной суд де-факто отказал мне в рассмотрении моей

апелляционной жалобы, не ответив мотивированно ни на один вопрос, поставленный в ней.

Апелляционное определение № 33-6031/2015 33-67/2016

Оба эти судебных акта не соответствуют требованиям ГПК РФ.

Октябрьский районный суд г . Белгорода (судья Ю.И. Подзолков) в нарушение ст. 39 ГПК

РФ самовольно изменил мои исковые требования, практически полностью аннулировав их

большую часть, оставил для рассмотрения только недоминирующее, второстепенное требование о

компенсации морального вреда, в результате чего вынесенный им судебный акт не соответствует

требованиям, оговоренным к таким актам в ПП ВС РФ «О судебном решении».

Белгородский областной суд (судьи Т.М. Вахрамеева, Д.В. Яковлев, А.Н. Зюзюкин)

проигнорировал содержание моей апелляционной жалобы, не ответил ни на один вопрос,

поставленный в ней перед судом, рассмотрел и утвердил без всяких на то оснований это

неправосудное решение.

Как указано выше, суд не имеет права нарушить Конституцию РФ и федеральный закон.

ВС РФ запрещает суду самолично изменять основание или предмет иска, что сделано в

данном случае самолично именно Октябрьским районным судом.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело,

в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной

инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд

кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части,

в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В пунктах 1-3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум

Верховного Суда Российской Федерации указал: «В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением

является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые

подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых

случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об

их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

(ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,

Вытекающие из установленных фактов».

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Судом умышленно не рассмотрен мой иск в полном объеме, что полностью исключает

возможную законность и обоснованность судебного акта. Доказательства, представленные

ответчиком, не проверены судом на их относимость и допустимость.

Судом грубо нарушены судебные акты КС РФ № 42-О и 46-О

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия

для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств

и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего

Прошу: Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда

г. Белгорода № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Белгородского областного суда №33-67/2016 от 12 января 2016 года отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода

Приложение: копия квитанции об оплате госпошлины, копия заявления в двух экз.

Информация по делу №2-3915/2015

Информация по делу №2-3915/2015

от 04 сентября 2015 года

г. Северодвинск 04 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мустович Анны Юрьевны и Тряпицыной Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Мустович А.Ю. и Тряпицына Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19 июня 2014 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 61, согласно которому ответчик обязан был построить и передать истцам двухкомнатную квартиру на 1 этаже дома по адресу: г. Северодвинск, квартал 022, земельный участок с кадастровым номером ….. Цена договора составляет . Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года, а также передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 14 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (т.е. не позднее 14 января 2015 года), однако свою обязанность не выполнил. Просили взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 15 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого из истцов.

Впоследствии истцы представили измененное исковое заявление, в котором увеличили размер исковых требований: просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 15 января 2015 года по 03 июня 2015 года в размере в пользу каждого из истцов (л.д. 72).

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суда мировое соглашение, в котором просят производство по делу прекратить (л.д. 78-79).

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат гражданскому законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представителям сторон последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, ст. 220 – 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Мировое соглашение добровольно подписано сторонами и приобщено к делу.

Т.к. представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении сторон, то суд утверждает мировое соглашение.

С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поэтому суд одновременно с утверждением мирового соглашения прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 — 221 ГПК РФ, суд

утвердить мировое соглашение, по которому

Общество с ограниченной ответственностью «Район» выплачивает Мустович Анне Юрьевне до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Район» выплачивает Тряпицыной Галине Витальевне до ДД.ММ.ГГГГ.

Мустович Анна Юрьевна и Тряпицына Галина Витальевна отказываются от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Мустович Анна Юрьевна и Тряпицына Галина Витальевна, а также общество с ограниченной ответственностью «Район» отказываются от взыскания друг с друга судебных расходов, понесенных ими по настоящему гражданскому делу, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Производство по гражданскому делу по иску Мустович Анны Юрьевны и Тряпицыной Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Дело № 2-3915-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Голобоковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Столяр Л.П. о признании незаконным отказа отдела Управления миграционной службы России в замене паспорта,

Столяр Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим. В связи с неверным указанием даты рождения в паспорте заявителя, она обратилась в отдел УФРС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы с заявлением о выдаче нового паспорта с указанием даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения заявительницы Волковой Л.П. указана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным свидетельства о рождении отец Волков П.В., мать – Волкова М.К.. Дата рождения и личность также подтверждается архивной справкой, согласно которой в документах фонда «Церкви Забайкальской области» в метрической книге Доронинской Богородицкой церкви за XXXX г.разделе о родившихся значится Волкова Л.П., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ по старому стилю. Изменение фамилии «Волкова» на «Столяр» подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом отдела УФРС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы от 20.03.2012 года заявителю отказано в выдаче нового паспорта с указанием даты рождения ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия факта допущения должностными лицами ошибки в дате рождения при оформлении паспортов, а также в связи с невозможностью установления правопринадлежности свидетельства о рождении, выданного 29.11.1996 года администрацией с. Облатукан Улетовского района Читинской области.

Причины неверного указания даты рождения в паспорте заявителю неизвестны. Неверное указание даты рождения приводит к нарушению конституционных прав, в том числе на положенные социальные льготы и выплаты.

Просит суд признать действия отдела УФРС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы, выразившиеся в отказе замены паспорта с указанием даты рождения 16.02.1912 года незаконными. Обязать отдел УФРС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы заменить Столяр Л.П. паспорт, в котором указать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, установив правопринадлежность свидетельства о рождении, выданного 29.11.1996 года администрацией с.Облатукан Улетовского района Читинской области.

В судебном заседании представитель заявителя Головинова Г.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, привела пояснения аналогичные вышеизложенным, просила заявление удовлетворить.

Представитель отдела УФРС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что оснований для замены паспорта в связи с желанием заявительницы указать иную дату рождения — ДД.ММ.ГГГГ, вместо имеющейся ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Изменение установочных данных в органах ЗАГС в установленном законом порядке не производилось, свидетельство о перемене установочных данных на имя Столяр Л.И., в органах ЗАГС не оформлялось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, замена паспорта производится при наличии оснований — достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.

Как установлено в судебном заседании, Столяр Л.П. обратилась в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче нового паспорта с указанием даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием в паспорте серии №, выданного ОВД Центрального района г.Читы 03.07.2002 года даты рождения (л.д. 16).

29 мая 1978 года заявительнице выдан паспорт №, 03 июля 2002 года выдан паспорт серии №, что подтверждается заявлениями Столяр Л.П. о выдаче (замене) паспорта формы № 1 и формы №1 П соответственно. В заявлениях Столяр Л.П. указывает дату своего рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Доказательств, подтверждающих принадлежность свидетельства о рождении Волковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Столяр Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю правомерно отказано Столяр Л.П. в выдаче паспорта с указанием другой даты рождения, оснований замены паспорта в соответствии с действующим законодательством у Столяр Л.П. не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Столяр Л.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований Столяр Л.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-3915/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-3915/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2016 года,

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска (ущерб в сумме сумма) отказать,

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кирдяшкина С.И. в счет возмещения причиненного ущерба — сумма, расходы по оплате госпошлины — сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2012 года по вине Кирдяшкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля *** гос.номер *** под управлением водителя фио и застрахованный в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма. Размер ущерба с учетом процента износа составляет сумма. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирдяшкина С.И., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гос.номер *** была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ N***, которое выплатило страховое возмещение в сумме сумма, оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кирдяшкин С.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств выплаты страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения.

Ответчик Кирдяшкин С.И., представитель ответчика в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванов Е.С. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля *** гос.номер ***, под управлением водителя фио и застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО N**-***, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Кирдяшкиным С.И., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, гос.номер ***, пункта 8.4 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ООО «***», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от *** N***.

Размер ущерба с учетом износа составляет *** рулей ** копеек.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирдяшкина С.И. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ N***, которое выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме сумма.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «***».

Согласно заключению эксперта фио «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля *** гос.номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на Кирдяшкина С.И. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма (335 593,71 — 120 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Кирдяшкина С.И. сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы фио «***», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку таким доказательством является платежный документ по выплате страхового возмещения посредством оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «***», что не противоречит условиям договора страхования и заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату посредством выдачи направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Что касается документов, подтверждающих производство ремонта непосредственно ООО «***», то представленное в материалах дела заключение/калькуляция, в которой содержится исчерпывающий перечень выполненных работ и использованных запчастей и материалов с указанием количества затраченных норма-часов и стоимости выполненных работ, судебная коллегия находит достоверным и достаточным доказательством исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, возникших в связи с наступлением 02.11.2012 года страхового случая.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио — без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Как встать на улучшение жилищных условий новосибирск Как встать на улучшение жилищных условий новосибирск Настройки отображения Главная Жилищные программы Улучшение жилищных условий многодетных семей В рамках подпрограммы «Государственная поддержка муниципальных образований Новосибирской области в […]
  • Субъекты гражданского права статья гк Субъекты и объекты гражданского права Субъекты гражданского права Субъекты гражданского права — это носители (обладатели) гражданских прав и обязанностей. Субъектом гражданского права может быть только лицо, которое имеет определенный статус — является […]
  • Части решения в гпк Части решения в гпк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Кредитора брачный договор Кредитора брачный договор Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
  • Права потребителя и услуги адвоката Права потребителя и услуги адвоката Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Ук рф незаконное удержание имущества Ук рф незаконное удержание имущества Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]