Гражданский кодекс российской федерации статья 178

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Статья 178 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Новая редакция Ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Комментарий к Статье 178 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (например, покупка акций в неоправдавшемся расчете на получение больших дивидендов).

2. Что следует понимать под заблуждением относительно природы сделки? Именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности в практике применения ст. 178. Прежде всего заметим, что ст. 178 обычно применяется в отношении двух- или многосторонних сделок, т.е. договоров. Заключение договора является одним из предусмотренных п. 2 ст. 307 ГК оснований возникновения обязательства. Это могут быть обязательства, предметом которых являются действия по передаче имущества (например, договор купли-продажи, поставки, мены, дарения, аренды, ссуды), выполнению работ или оказанию услуг (например, договор подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения), уплате денег (например, договор займа, банковского вклада, факторинга) и др.

Действия, связанные с передачей имущества, могут подразделяться на действия по передаче имущества в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление либо во временное пользование с обязанностью его возврата. Передача имущества может производиться на возмездной (купля-продажа, аренда) или безвозмездной (дарение, ссуда) основе. В зависимости от того, должна ли сторона договора получить от другой стороны плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные (ст. 423 ГК РФ). Кроме того, договоры могут подразделяться на основные и предварительные (ст. 429 ГК РФ), а также отдельные, т.е. предусмотренные законом, и смешанные, т.е. сочетающие в себе элементы различных отдельных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Сочетание отмеченных выше признаков определяет правовую природу (вид) каждого конкретного договора, а сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, т.е. в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников. Поэтому заблуждение относительно правовой природы договора с необходимостью оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178. Например, стороны заключают договор купли-продажи и называют его при этом именно таким образом, но одна из сторон в силу правовой неосведомленности не имеет правильного представления о наступающих вследствие этого правовых последствиях (например, предполагает, что купля-продажа вещи означает передачу ее во временное пользование).

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Представляется, что опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, что может явиться основанием для признания сделки недействительной, но уже в порядке ст. 177 ГК, а не ст. 178.

Сказанное не означает, конечно, что заблуждение относительно правовой природы сделки никогда не может послужить основанием для применения ст. 178, поскольку такое заблуждение вовсе не обязательно может быть следствием незнания норм закона. Оно может оказаться и следствием неправильной оценки стороной сделки действительных намерений другой стороны, в результате чего стороны могут в принципе достичь соглашения о предмете договора (без чего договор вообще не мог бы считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ), но тем не менее заблуждаться относительно вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему. Такое возможно в основном при заключении договора в устной форме, поскольку в этом случае недостаточная ясность выражения сторонами своих действительных намерений оказывается наиболее вероятной.

3. Основным последствием признания этой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Кроме того, заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При этом вина другой стороны может иметь только форму небрежности, так как при умышленной форме вины сделка должна квалифицироваться как совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Если вина другой стороны не доказана, заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Комментарий к Ст. 178 ГК РФ

1. Настоящей статьей установлен один из наиболее сложно доказуемых на практике юридических составов оспоримым сделок — сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Подобное основание было известно как дореволюционному, так и советскому законодательству. Г.Ф. Шершеневич называл такое основание неведением или ошибкой. И.Б. Новицкий писал: «Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (в один ряд с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах)… При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях» .

———————————
Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 102 — 106.

Статья 32 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, но при этом критерии заблуждения не были установлены.

2. В комментируемой статье указывается, что заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение:

— относительно природы сделки: «Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого», «нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение — комиссия — агентирование; купля-продажа — рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить» . Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной;

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный).

— относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Относительно понятия предмета сделки в науке нет единого подхода. Так, Г.Ф. Шершеневич предметом договора определял «юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению. Действительность договора обусловливается именно его содержанием» .

———————————
Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74.

3. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке . По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

———————————
Определение ВАС РФ от 18 апреля 2007 г. N 3959/07 по делу N А81-7232/2005.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Так, Высшим Арбитражным Судом РФ не признано существенным заблуждение относительно объекта, передаваемого по договору аренды. В качестве объекта недвижимости, предназначенного для осуществления розничной торговли, был передан объект, обладающий статусом памятника архитектуры, о чем не знал арендатор. Наличие или отсутствие у объекта статуса памятника архитектуры не влияло на действительность оспариваемой сделки, поскольку и в том, и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности. Кроме того, спорный объект является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия .

———————————
Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если проданная вещь окажется впоследствии не того качества, как это было определено. Так, например, посередине выставленного на аукцион и приобретенного обществом земельного участка проходили уличная водопроводная линия и линия электропередачи, что не было указано в информации при проведении аукциона. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.

Верховным Судом РФ был признан недействительным договор дарения супругом своей доли в доме в пользу супруги (имущество, приобретенное до брака), поскольку даритель заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Как выяснил суд, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она захочет вселить в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. Собранными по делу доказательствами установлено, что даритель совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, — он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и одаряемая будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. При этом в качестве основания для признания договора недействительным было отклонено заблуждение относительно мотивов сделки — заключение договора с целью сохранения супружеских отношений .

———————————
Определение ВС РФ от 3 декабря 1998 г. N 10-Вп98-15.

4. Признаком существенного заблуждения был признан судом факт неправильного указания общей стоимости в договоре купли-продажи. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500 рублей. Договором предусмотрено, что цена продаваемого пакета акций составляет 10 тыс. рублей. Данная сумма покупателем уплачена. Суд установил, что действительная воля продавца была направлена на отчуждение этих ценных бумаг по цене 500 рублей за акцию. При этом указанная истцом сумма (40 тыс. рублей) не рассматривается в качестве реального ущерба (п. 2 комментируемой статьи), а представляет собой не уплаченную покупателем часть номинальной стоимости акций, которую рассчитывал получить продавец при отчуждении ценных бумаг .

———————————
Определение ВАС РФ от 26 апреля 2007 г. N 8192/06 по делу N А41-К1-3729/06.

При решении вопроса о существенности заблуждения суды учитывают и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Истец 1920 г. рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

5. Положение о существенном характере заблуждения предусмотрено и в зарубежном законодательстве, в частности в § 119 Германского гражданского уложения, разд. 3 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 110 Французского гражданского кодекса, § 871 Австрийского уложения, ст. 1400 Гражданского кодекса Квебека.

Ст. 178 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

18 октября 2016

24 июня 2013

3 июля 2012

Первоначальный вариант формулировки значительно смягчен. Тем не менее, передача долга коллекторским агентствам без согласия заемщика названа незаконной. Роспотребнадзор поставил под сомнение законность включения такого согласия в договор.

13 ноября 2010

7 октября 2010

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Добрый вечер.ООО Ромашка,2 учредителя и один из них директор.почти 2 года сдавал директор нулевые и деятельность не велась.Решил продать,отдать,в общем уйти из ооо,так как реально не требовалось.Услуги предложил бухг,который сдавал отчеты.Вводим человека,назначаем директором и выводим тебя. раз пришли к нотариусу,подписали бумаги.потом второй раз я уже написал заявление о выходе у нотариуса.в подробности не вдавался,так ка полностью доеврял буху.недавно обЪявился второй учред и говорит,что звонили с фирмы.у которой проверка и якобы мы им товара поставили на крупную сумму.Я сказал,что вышел из ООО.На данный момент Ооо имеет крупный долг по налогам,как я понял,что они отмыли деньги и директор скроется.а отвечать второму учредителю.Он же говорит,что я вышел незаконно,так как не известил его и протокол общего собрания кто то поддела подпись.Я вот не в курсе был этих тонкостей.Скажите за деятельность этого директора я буду нести ответственность. Второй учредитель даваит на то,что якобы мой выход не действителен и все шишки на меня уйдут.Но ведь выход и доки нотариус заверил,документов оригинал же не найти скорее всего.фирму хотят увести.как быть?

Вопрос относится к городу Армавир

Мне не нравится, что мировой судья задаёт провокационные вопросы, которые дают основания полагать, что решение его уже предопределено. Что можно сделать в такой ситуации? Можно ли написать какие-то письменные возражения на его вопросы?

Здравствуйте подскажите моя бабушка сделала договор дорения на моего сына, сыну 7 лет сейчас она хочет убрать договор через суд ходатайствовала суд о судебно-психологической экспертизе скажите она может убрать договор спосибо

Вопрос относится к городу тюмень

Здравствуйте! Могу ли я расторгнуть предварительный договор о намерениях продажи участка земли? Или суд обяжет меня выполнить это?

Вопрос относится к городу Балашиха

Моя сестра купила квартиру. Потом как оказалось один из членов семь (продавцы) в свое время отказался от приватизации в пользу другого члена семьи и в то время находился на зоне. Сейчас заявил свои права и суд вынес решение, что он имеет права пожизненно проживать в этой квартире(это тот кто добровольно в свое время отказался участвовать в приватизации). Мы в шоке. Что делать? Спасибо.

Вопрос относится к городу Зеленодольск

Уточнение от 20 ноября 2014 — 11:11
Спасибо! Можно ли отдать деньги тому кто отказался от приватизации, а потом требовать в регрессном порядке от продавца? И если даже мы признаем сделку недействительной, то продавец ( на сегодняшний момент не идет на контакт)скажет что денег нет и тогда мы останемся без ничего вообще? Скажите, пожалуйста, где рисков меньше?

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Такая ситуация. Мужчина жил с девушкой. она забеременела, они расписались, потом стала с помощью различных давлений требовать дарственной на квартиру, чтобы мужчина переоформил квартиру на неё. Изначально квартира принадлежала бабушке мужа. Под давлением около 5 лет назад он всё-таки подписал квартиру на жену, но год назад оказалось, что ребенок не его родной, жена подает на развод, они сейчас развелись. И естественно она выгоняет его из квартиры. Вопрос: может ли теперь мужчина вернуть себе квартиру каким либо способом или отсудить хотя бы какую то часть после развода?

Вопрос относится к городу Владимир

Два года назад купили квартиру. Собственник был один, вступивший в наследство по закону, вдова. Сейчас на проданную квартиру претендует дочь от первого брака, подала иск в суд на признание сделки купли-продажи недействительной, т.к считает сумму продажи заниженной. Что делать? Подскажите,богом молю!

Вопрос относится к городу Саратов

Взял кредит на косметологические услуги( по кредитному договору — приобрёл набор косметики(косметику на руки получать не должен) кредит оформлял вчера около 7 вечера, могу ли я отказаться от кредита( написать отзыв оферты и т д ??

Вопрос относится к городу Краснодар

Бабушка обещала свою квартиру поделить на двоих. Ст.внук отвез бабушку в рег палату и переписал всю квартиру на себя, пообещав бабушке что обязательно отдаст половину внучке(т.е. родной сестре). Сейчас когда прошло пол года и встал вопрос о том когда он собирается отдавать половину Ст.брат отвечает что не собирается. Возможно ли вернуть право собственности бабушке для дальнейшего написания завещания на двоих.

Вопрос относится к городу САмара

Здравствуйте, подскажите пути выхода из ситуации. Приобретали немежеванный участок категории: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: ЛПХ. Участок нам показали. Сделка прошла госрегистрацию, получено свидетельство. Когда мы обратились к кадастровому инженеру для межевания, оказалось, что фактически участок расположен за границей деревни, т.е. на землях сельхозназначения. Другой свободной земли в деревне нет. К продавцам (старая бабка) еще не обращались.
Как поступить?
Пока хотим написать ей письмо, в котором описать ситуацию и предложить подписать соглашение о расторжении договора. Скорее всего она не согласится.
Если подавать в суд о расторжении договора мысли такие — фактически объект не передан (т.к. покупали землю в деревне, а реально ее не передали), сделка под влиянием заблуждения (т.к. граница деревни на земле не отмечена аналогично гос. границе и нельзя было понять в деревне земли или за ее границей).

Статья 178. Правовое положение регионального оператора

Статья 178. Правовое положение регионального оператора

1. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

2. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

2.1. Региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом). Субъект Российской Федерации, как учредитель регионального оператора, не вправе принять решение о его ликвидации.

3. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

4. Региональный оператор не вправе создавать филиалы и открывать представительства, а также создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

4.1. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 355-ФЗ.

4.2. Региональные операторы в целях представления и защиты своих общих интересов, координации своей деятельности, объединения усилий для повышения эффективности своей деятельности и иных связанных с деятельностью в качестве региональных операторов целях, не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер, вправе создавать ассоциации и союзы региональных операторов, являться членами таких ассоциаций, союзов. Региональный оператор вправе быть членом саморегулируемой организации, если такое членство обусловлено необходимостью осуществления региональным оператором отдельных видов деятельности в целях выполнения им возложенных на него функций.

5. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

6. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

7. Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судебная практика и законодательство — Жилищный кодекс РФ. Статья 178. Правовое положение регионального оператора

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182), предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 и часть 2 статьи 188), а в случае признания регионального оператора банкротом устанавливает запрет на включение денежных средств, полученных им от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в конкурсную массу (часть 6 статьи 179).

часть 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038

В соответствии с частью 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967), пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 47, ст. 6117; 2014, N 40, ст. 5426; 2015, N 23, ст. 3334), приказываю:

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182), предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 и часть 2 статьи 188), а в случае признания регионального оператора банкротом устанавливает запрет на включение денежных средств, полученных им от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в конкурсную массу (часть 6 статьи 179).

В соответствии с частью 7 статьи 178, частью 3 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967), пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 47, ст. 6117; 2014, N 40 (часть III), ст. 5426; 2015, N 23, ст. 3334, N 46, ст. 6393), приказываю:

6.1. В соответствии с положениями части 4.1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации руководитель регионального оператора назначается на должность по результатам открытого конкурса (далее — конкурс).

6.2. Организатором конкурса рекомендуется определять уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта (далее — организатор конкурса), которым осуществляется формирование конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 178, частью 3 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967), пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 47, ст. 6117; 2014, N 40 (Часть III), ст. 5426; 2015, N 23, ст. 3334, N 46, ст. 6393), приказываю:

В соответствии с частью 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации приказываю:

1. Утвердить прилагаемые изменения к методическим рекомендациям по созданию региональных операторов и обеспечению их деятельности, утвержденным приказом от 10 февраля 2014 г. N 43/пр.

Оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по правилам ст. 178 ГК: некоторые наброски политико-правового анализа

Статья 178 ГК об оспаривании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, долгое время активно арбитражными судами не применялась. Суды интуитивно исходили из идеи о том, что коммерсант не должен пытаться освободиться от заключенного договора из-за собственных ошибок в оценке информации. Коммерческая деятельность ведется на свой страх и риск и коммерсант не заслуживает патерналистской опеки в этом контексте. Также суды, видимо, осознавали, к какой дестабилизации договорных отношений и бардаку в судебной практике может привести активизация применения данной статьи. Во многом нежелание судов применять эту статью покоится примерно на тех же идеологических и политико-правовых основаниях, которые подпирали все эти годы нежелание судов применять ст.451 ГК к сугубо коммерческим договорам.

Некоторые примеры того, в каких случаях ст.178 ГК может применяться, указал ВАС РФ в Информационном письме Президиума №162 от 10.12.2013 года. Кроме того, осенью того же 2013 года вступила в силу новая редакция ст.178 ГК, добавившая оснований для признания сделки недействительной по причине заблуждения.

Привело ли появление этого Информационного письма, напоминающего судам о существовании ст.178 ГК, а также поправок в саму ст.178 ГК к активизации практики ее применения? Тут, конечно, нужно проводить какое-то специальное исследование. Но самый поверхностный анализ подталкивает скорее к отрицательному ответу. Анализ данных Консультанта Плюс показывает, что с конца 90-х годов имеется чуть более 1 тысячи постановлений арбитражных судов округов (ранее — ФАСы), в которых речь идет об оспаривании сделки по ст.178 ГК. При этом за 2 года, преществующие выходу данного Информационного письма (2012-2013), таких постановлений в практике кассацонных судов было 106 из 164 000 постановлений, принятых в целом за этот период. А за 2 года, последовавшие после выхода Письма (2014-2015), таких постановлений 122 из 167 000 постановлений. Как мы видим, изменение интенсивности оспариваний сделок по ст.178 ГК находится на грани статистической погрешности.

На самом деле гипотеза об отсутствии существенного влияния Инфорписьма №162 и принятых осенью 2013 года поправок в ст.178 ГК на частоту применения судами ст.178 ГК может быть окончательно подтверждена или опровергнута, только если кто-то возьмет на себя труд проглядеть эти 106 и 122 постановлений с целью определения процента удовлетворения исков об оспаривании. Можно предположить, что, несмотря на идентифицированное отсутствие значимого влияния на стимулы к оспариванию сделок по ст.178 ГК, Информписьмо №162 и поправки в ГК 2013 года повлияни на вероятность удовлетворения такого иска. Надеюсь, что кто-нибудь из читателей настоящего поста возьмется такой анализ провести и опубликовать. Было бы очень интересно. Пока лишь предположу, что и здесь какого-то значительного скачка процента эффективности оспаривания сделок по ст.178 ГК мы наблюдать не будем.

В целом меня данная картина радует. Я противник активного применения ст.178 ГК к сугубо коммерческим договорам, так как являюсь в принципе противником интенсивного патернализма в сфере b2b договорных отношений. В равной степени я выступаю против применения ст.179 ГК о кабальности сделок к коммерческим договорам; против нормы п.2 ст.174 ГК об оспаривании сделок, совершенных директором в ущерб своей корпорации, и доктрины laesio enormis, нашедшей отражение в контексте п.2 ст.174 ГК в практике ВАС (Постановление Пленума №28 от 2014 года) и ВС РФ (Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года); против изменения коммерческих договоров по ст.451 ГК и т.п.

Давайте разберемся чуть подробнее с политико-правовыми основаниями для оспанивания сделок по ст.178 ГК или воздержания от аннулирования таких сделок.

Применительно к заблуждению мы имеем ситуацию, когда воля лица не соответствовала волеизъявлению в результате ошибки, в том числе в отношении природы сделки, стороны договора, характеристики объекта договора, либо в результате описки или опечатки (ст. 178 ГК РФ).

В экономическом плане доктрина заблуждения позволяет стороне освободиться от договора, который в силу заблуждения в отношении тех или иных значимых фактов не влечет улучшение по Парето (то есть не является взаимовыгодным) и не был бы заключен, если бы данная сторона обладала всей полнотой информации. На первый взгляд, экономическая логика в применении этой доктрины имеется. Аннуляция договора исключает последствие «несовершенной» информированности одной из сторон и пресекает трансакции, исполнение которых не способствует росту общего благосостояния. Неполнота информации, доступной одной из сторон, это классический пример, когда обычный рыночный механизм, основанный на свободе договора, может давать сбои и влечь заключение невзаимвыгодных сделок. Последнее связано с тем, что при сущетвенной ошибке одна из сторон гарантированно проигрывает от исполнения договора.

Но при применении ст.178 ГК суд сталкивается с двумя опасностями, наличие которых и заставляет меня придерживаться крайне осторожного взгляда на перспективы активизации применения данной статьи ГК.

Первая опасность состоит в том, что достоверное выявление заблуждения является крайне сложным предприятием, так как требует ex post оценки судом тех знаний, которыми соответствующая сторона обладала при заключении договора. Если дело оказалось в суде, то заинтересованная в оспаривании договора сторона будет иметь стимулы искажать реальность, спекулятивно заявляя о заблуждении. Соответственно, положиться на ее заявления в отношении того, что она допустила ошибку, крайне сложно, если другая сторона будет возражать и настаивать на исполнении договора. Суду выяснить ex post истинное положение дел часто оказывается крайне сложно. Растет вероятность вынесения ошибочного решения об аннулировании договора. Соответственно, применение доктрины заблуждения в целях оспаривания сделки может создать стимулы к недобросовестному оспариванию договоров, при заключении которых не было никакой ошибки. Все это способно дестабилизировать оборот.

Поэтому крайне важно, чтобы право допускало оспаривание сделок по такому основанию только в самых вопиющих случаях, когда у суда нет никаких сомнений в отношении наличия заблуждения и его существенности. Заблуждение должно быть настолько серьезным, что договор не был бы заключен заблуждавшейся стороной, если бы она знала о реальном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ), и при этом сам факт заблуждения и его существенный характер должны быть абсолютно очевидны. Подобная сдержанность судов в применении доктрины заблуждения может значительно снизить риск судебной ошибки, стимулы к недобросовестному оспариванию вполне нормальных сделок и неоправданные литигационные издержки сторон.

Если право по общему правилу будет воздерживаться от признания сделок недействительными в случаях, когда наличие ошибки неочевидно или она носит несущественный характер, оно будет посылать четкие сигналы проявлять бо́льшую внимательность именно той стороне, которая в большинстве случаев способна предотвратить риск заключения не улучшающей по Парето сделки. Да, такой подход в ряде случаев может привести к тому, что судебную защиту получит контракт с пороком воли, не влекущий взаимного выигрыша. Но в долгосрочной перспективе этот сдержанный и жесткий подход способен принести куда больше пользы. Если каждый из контрагентов будет осознавать, что риск собственного заблуждения лежит на нем, это будет его стимулировать проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора на основе всей релевантной информации. Обратное бы означало, что риск заблуждения одной стороны переносится на другую, в то время как последней предотвратить материализацию данного риска практически невозможно. В итоге в случае активного применения доктрины ошибки и частого оспаривания сделок по этому основанию это будет приводить к тому, что риск подобного оспаривания начнет учитываться в цене договора. Если, например, продавец будет осознавать, что существует значимый риск аннулирования договора из-за каких-то просчетов конкретного покупателя в обработке и оценке информации, он будет закладывать в цену свои убытки от срыва таких контрактов, и эту более высокую цену придется платить всем покупателям. Так как стороне, чье возможное заблуждение может стать основанием для аннулирования договора, намного проще предотвратить такой риск или адекватно оценить вероятность собственного заблуждения, возложение данного риска на нее способно повлиять на цену значительно меньше. В итоге ограничительный подход к применению доктрины ошибки будет увеличивать кооперативный излишек (общий выигрыш от заключения договора) и в меньшей степени блокировать возможные взаимовыгодные трансакции.

Сказанное особенно актуально в отношении сугубо коммерческих сделок, сторонами которых являются профессиональные предприниматели. Жалобы подобных участников оборота, осуществляющих свою деятельность на свой страх и риск, на допущенные ошибки не должны вовсе отвергаться «на входе», но должны оцениваться судами с особой подозрительностью.

Вторая опасность состоит в том, что оспаривание сделок из-за ошибки создает серьезные риски для другой стороны. Последняя могла положиться на факт заключения договора, осуществить «специфические инвестиции» (в частности, расходы на собственное исполнение договора или расходы, понесенные в надежде на получение исполнения от контрагента). Признание договора недействительным создает угрозу для ее экономического положения и способно подорвать доверие к контракту и ударить по нормальной практике рыночного контрактирования, разрушив условия для заключения договоров, требующих значительных инвестиций.

В связи с этим важно, чтобы правовая система допускала оспаривание сделки только в тех случаях, когда контрагент является недобросовестным и либо сам спровоцировал такую ошибку заблуждавшейся стороны, либо шел на заключение договора, зная или имея все основания знать о заблуждении своего партнера. Такое правило позволит контрагенту, которому неизвестно о заблуждении другой стороны, спокойно полагаться на факт заключения договора и осуществлять «специфические инвестиции». Недобросовестному же контрагенту такое правило посылает стимулы к тому, чтобы воздержаться от эксплуатации очевидной ему ошибки партнера и связанной с ней асимметрии информации и донести до последнего информацию о возможной ошибке. Это позволит исключить риск совершения невзаимовыгодных сделок с минимальными издержками.

В этом плане следует поддержать п. 5 ст. 178 ГК РФ, который предусматривает право суда отклонить иск об оспаривании сделки, если другая сторона добросовестна и не могла идентифицировать ошибку. Единственное наше возражение состоит в том, что в ГК РФ это правило не носит абсолютно жесткого характера: суд не обязан, а лишь вправе отклонить иск об оспаривании, заявленный против добросовестного контрагента, и, соответственно, в некоторых случаях может и проигнорировать фактор добросовестности контрагента. Более правильной видится более надежная зашита добросовестного контрагента.

ГК РФ пытается компенсировать уязвимое положение добросовестного контрагента за счет правила, согласно которому успешно оспорившая сделку сторона должна возместить своему добросовестному контрагенту его реальный ущерб (абз. 2 п. 6 ст. 178). Такое возмещение может в теории отчасти снизить остроту проблемы тщетных «специфических инвестиций» со стороны добросовестного контрагента, но далеко не в полной мере. Ведь, как всем известно, из-за серьезных проблем в доказывании и взыскании убытков добросовестный контрагент практически гарантированно не покроет все свои расходы. Что уж говорить о лишении шансов на получение упущенной выгоды?

В этом плане с экономической точки зрения, на наш взгляд, более удачна ст. II.-7:201 DCFR, согласно которой оспаривание сделки по причине ошибки не допускается, если другая сторона сама не провоцировала ошибку, не знала и не могла знать об ошибке и сама не совершила ту же саму ошибку. Этого же подхода придерживается и большинство европейских правовых систем[1]. Такой подход фактически исключает противопоставление ошибок добросовестному контрагенту. Последний может не волноваться в отношении рисков оспаривания заключенного договора по причине заблуждения другой стороны.

В этих условиях в контексте ГК РФ de lege lata нам представляется, что право суда отклонить иск об оспаривании при добросовестности контрагента должно превращаться в его обязанность как минимум в случае, когда такой иск подает коммерсант.

Также следует особо отметить, что заблуждение в мотивах сделки и в тех обстоятельствах, которые подтолкнули сторону ее совершить, в принципе не могут быть противопоставлены добросовестному контрагенту. Думается, что этот вывод оправдан как применительно к сугубо коммерческим договорам, так и в отношении всех остальных сделок. Если право будет позволять аннулировать сделки по причине заблуждения ее стороны в отношении мотивов или иных обстоятельств, способствовавших ее заключению, в ситуации, когда контрагент об этом заблуждении не мог знать, откроется «ящик Пандоры», и ни на какой контракт нельзя будет положиться. Экономические издержки будут колоссальными. Соответственно, применительно к данному случаю право суда отклонить иск об оспаривании при добросовестности контрагента также должно превращаться в его обязанность.

ГК РФ в п. 3 ст. 178 абсолютно правильно запрещает аннулировать сделки из-за заблуждения в отношении мотивов сделки, но в подп. 5 п. 2 той же статьи фиксирует несколько странную норму, которая относит к числу оснований для оспаривания сделки заблуждение одной из сторон в отношении обстоятельств, которые указаны в договоре или из которых она с очевидностью для другой стороны исходила при заключении договора. Соотношение этих двух норм – вопрос достаточно туманный. Как представляется, тут имеет место определенное противоречие, так как указанные в подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ обстоятельства будут в большинстве случаев указывать и на те самые мотивы, которые п. 3 названной статьи признает иррелевантными. Например, если покупатель закупает у производителя оборудование для целей исполнения госконтракта и это прямо указано в договоре с производителем или очевидно ему, то эта ситуация однозначно соответствует гипотезе двух указанных взаимоисключающих правил.

Некоторые могут толковать эти нормы таким образом, что заблуждение в отношении мотивов сделки все-таки может стать основанием для оспаривания, если другая сторона при заключении договора знала о таких мотивах. Я с таким подходом категорически не согласен. Как представляется, заблуждение в отношении мотивов сделки может стать основанием для ее оспаривания только в случае, когда (а) контрагенту было известно (например, когда они указаны в тексте договора прямо) или должно было быть известно о таких мотивах и при этом (б) доказано, что контрагент недобросовестен (т.е. знал или должен был знать об ошибке заблуждавшейся стороны). То есть и здесь добросовестный контрагент должен быть абсолютно защищен от риска оспаривания сделки.

Предложенное выше решение способно стабилизировать договорные отношения и минимизировать риск произвольного «стряхивания» договорных обязательств под предлогом ошибок в мотивах. Безусловно, реализация такого ограничительного подхода может привести к возникновению рисков заключения и принудительной защиты отдельных контрактов, которые в силу заблуждения одной из сторон не отвечают критерию Парето. Но эту неэффективность на микроуровне разумнее терпеть во имя обеспечения устойчивости оборота, которая способствует росту экономического благосостояния в долгосрочной перспективе. Реализация ограничительного подхода к применению ст.178 ГК к сугубо коммерческим договорам значительно минимизирует риск судебной ошибки и аннуляции контрактов, при заключении которых не было на самом деле никакого заблуждения, а также исключает риск подрыва ожиданий добросовестного контрагента, не способствовавшего ошибке и не знавшего о ней. На наш взгляд, достаточно очевидно, что экономические выгоды от такого ограничительного решения и стабилизации договорных отношений значительно превосходят издержки, если взять в фокус анализа долгосрочные последствия. Прочность и предсказуемость договорных связей (особенно в сфере сугубо коммерческих сделок) — один из самых важных элементов комфортной институциональной инфраструктуры обеспечения устойчивого экономического роста.

Таким образом, нет никакой необходимости подрывать эту стабильность с целью спасти отдельных коммерсантов от последствий своего не вполне информированного выбора. При условии добросовестности контрагента нерадивые коммерсанты должны испивать до дна чашу своих просчетов, дабы на будущее более осторожно относиться к сбору информации в преддверии заключения договора. Их урок другим наукой будет.

[1] Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Ed. by C. von Bar and E. Clive. P. 492 ff.

Еще по теме:

  • За рождение второго ребенка 2011 Что полагается семье в связи с рождением ребенка Что полагается семье в связи с рождением ребенка 1. Пособие по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине за весь период отпуска по беременности и родам […]
  • Увольнение при ликвидации организации в декрете Увольнение в декретном отпуске при ликвидации предприятия Добрый день. Я нахожусь в декретном отпуске, малышу 5 месяцев. Сегодня 25.04.17 мне прислали уведомление о том, что на основании Решения единственного участника ООО "___" от 02.02.17 организация будет […]
  • Расчет при увольнении статья тк рф 2018 Выплаты при увольнении (что включают, правильное оформление) При расторжении договора независимо от оснований сотруднику обязаны в день увольнения выплатить все положенные денежные средства. Как правильно сделать расчет, что нужно учесть, какие документы […]
  • Регистрация и приватизация земельного участка Приватизация земли (земельных участков) Приватизация земли — процесс передачи государственной собственности в частные руки, при наличии необходимых документов с последующей регистрацией права на владение данным участком земли. В соответствии с нормативным […]
  • Начисление выплаты при сокращении Выходное пособие при увольнении по сокращению штатов Обновление: 18 октября 2017 г. По инициативе работодателя увольнение работника может быть в случае сокращения штата или численности, и обязательным условием такого увольнения должно быть грамотное […]
  • Трудовой кодекс ст 178 часть 1 Статья 178 ТК РФ. Выходные пособия При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 […]