Образец постановления арбитражного суда кассационной инстанции

10.05.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4941/14 по делу N А38-3488/2013 (ключевые темы: арендная плата — ответственность управляющей компании — повторная экспертиза — судебная экспертиза — образцы подписей)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4941/14 по делу N А38-3488/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А38-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Бейлина М.О. (по доверенности от 21.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-3488/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН: 1216010910, ОГРН: 1021202252500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН: 1216018845, ОГРН: 1101224000096)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер»

о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее — ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее — ООО «УК «Пульс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 909 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307 , 309 , 310 , 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору аренды.

ООО «УК «Пульс», не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд с встречным иском о признании договора аренды движимого имущества недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей.

Встречный иск основан на статьях 160 , 166 и 167 ГК РФ и мотивирован заключением спорного договора ненадлежащим лицом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, пришел к выводу о действительности договора аренды, поскольку договор и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченным лицом и прямо одобрены арендатором путем его исполнения в виде уплаты арендных платежей; ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, соответственно, исковое заявление о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск — оставлению без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку на экспертизу (в качестве свободных образцов подписей) были приняты только поддельные документы, представленные истцом; суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что не было фактической передачи движимого имущества, поскольку работники истца работали по совместительству и у ответчика, оба юридических лица располагались в одном и том же здании; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование, проведенное по заказу ответчика, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил отзыв на нее, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Альтер» (арендодатель) и ООО «УК «Пульс» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 01.07.2010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (шесть комплектов компьютерного оборудования), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1500 рублей за один комплект оборудования. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010; в случае если ни одна из сторон не заявит возражений о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается ежегодно продленным.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени арендодателя договор подписан директором Слоква Е.В., от имени арендатора — бывшим директором ООО «УК «Пульс» Чипейкиным В.В., который в судебном заседании отрицал факт подписания договора аренды и акта приема-передачи.

Посчитав, что договор подписан неуполномоченным лицом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

С целью устранения возникших противоречий суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу в федеральное бюджетное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Денисова М.А.). Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Чипейкина В.В. в представленных сторонами экземплярах договора аренды движимого имущества и в экземплярах акта приема-передачи имущества от 01.07.2010 в графе «Арендатор» выполнены самим Чипейкиным В.В. без намеренного изменения подписного почерка. Как следует из материалов дела, на экспертизу также представлялись экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями эксперта, полученными судом на основании абзаца 3 статьи 86 АПК РФ. Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что на судебную экспертизу были представлены только поддельные документы истца, поскольку исследование проводилось экспертом на основании всех без исключения представленных сторонами документах, а в основу исследования экспертом положены экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные судом непосредственно в судебном заседании.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем являются законными, действительным и обязательными для сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил надлежащим образом обязательство по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2010.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел, что спорный договор прямо одобрен арендатором путем его исполнения, о чем свидетельствуют представленные в дело акты, подтверждающие факт пользования арендованным имуществом, подписанные Николаевой Н.В., назначенной директором ООО «УК «Пульс» с 01.06.2011, и платежные документы об оплате пользования имуществом, осуществленные после назначения Николаевой Н.В. в качестве директора. Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено. Назначение повторной экспертизы ( статья 87 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Довод заявителя о том, что работники истца и ответчика работали по совместительству, в связи с чем не было фактической передачи имущества, судом округа рассмотрен и отклонен. Факт приема спорного имущества подтвержден актом приема-передачи, а возможность работы по совместительству предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А38-3488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Образец ходатайства в арбитражный суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов

Куда (Наименование, адрес)

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №:

ИСТЕЦ: (Наименование/ адрес):

ОТВЕТЧИК (ЗАЯВИТЕЛЬ): (Наименование/ адрес):

Госпошлина: не оплачивается

«__» ________20__

ХОДАТАЙСТВО

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Решением Арбитражного суда *** по делу №*** были удовлетворены исковые требования *** (далее по тексту «Истец») о взыскании с *** (далее по тексту «Ответчик»/«Заявитель») неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Постановлением *** арбитражного апелляционного суда по делу №*** от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В силу действующего законодательства, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу и по информации полученной из официального источника – сайта Арбитражного суда *** (http://www.msk.arbitr.ru/), исполнительный лист о взыскании с Ответчика спорной суммы выдан Истцу, что является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

На текущий момент, взыскание с Ответчика спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, что непосредственным негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Так, из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** (Приложение №2) усматривается, что основным видом экономической деятельности Ответчика является ***. Дополнительными видами экономической деятельности Ответчика являются ***.

Фактически, Ответчик, осуществляет ***. Перечисленные работы осуществляются Ответчиком своими силами и на основании заключаемых с государственными и муниципальными учреждениями государственными контрактами.

Ответчик является лидером в своем сегменте рынка, зарекомендовавшей себя как надежный партнер перед своими контрагентами, что подтверждается благодарственными письмами последних (Приложение №№3,4). В числе многочисленных объектов на которых выполнял работы Ответчик являются *** (Приложение №5).

Отличительной особенностью деятельности Заявителя является сезонность при выполнении соответствующих работ. Поскольку по объективным климатическим причинам их проведение представляется возможным лишь при определенных благоприятных температурных режимах. Данный период приходится на весенне-летнее время.

По сложившейся деловой практике взаимоотношений с государственными и муниципальными органами, особенностью условий оплаты по государственным контрактам, является оплата работ Ответчика, лишь после приемки работ Заказчиком. Получается, что Подрядчик (Ответчик), принимая подобные обязательства по контракту, вынужден осуществлять работы за свой счет. Сведения о деятельности Ответчика связанные с его успешным участием в проводимых тендерах на приведенных условиях являются общедоступными и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, в период весна-лето, Ответчик направляет денежные средства в производство и осуществление работ, в то время как по прошествии сезона, сдавая работы, получает прибыль. Таким образом, сложившаяся практика ведения производственно-хозяйственной деятельности, действует не один год, что подтверждается данными с вышеуказанного информационного ресурса, систематизированными Ответчиком в виде таблицы по контрактной сезонной деятельности (Приложение №6).

Наличие на счетах Ответчика денежных средств в период апрель-август наиболее необходим, поскольку в данный период, используются денежные средства, накопленные для обеспечения участия в тендерах в виде внесения задатка и реализации сезонных работ.

На настоящий момент Ответчик, предпринимает все возможные меры, для пополнения счетов с целью участия в тендерах путем внесения задатков и реализации предстоящих сезонных работ. Всего у Ответчика * (*) расчетных счетов (Приложение №7), общая сумма имеющихся на них денежных средств составляет *** (***) руб. (Приложение №8), чего не совсем достаточно для обеспечения и реализации текущих планов Компании.

Изъятие из финансового оборота Ответчика спорной суммы, путем удовлетворения требований исполнительного листа на текущий момент, существенно затруднит финансово-экономическое положение Компании, приведет к срыву участия в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, в случае если по результатам рассмотрения кассационной жалобы Истцу в удовлетворении исковых требований будет отказано, поворот исполнения судебного акта будет невозможен, в виду нарушения баланса осуществления Ответчиком его хозяйственной деятельности в период особенной необходимости.

При всем при этом, просим суд учесть существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении Российской Федерации санкций, с последствиями которых приходиться ежедневно сталкиваться не только Ответчику, но и другим субъектам предпринимательства. Неудовлетворение настоящего ходатайства, способно выступить дополнительной нагрузкой для Ответчика в силу специфики его сезонной деятельности. Более того, Ответчик является работодателем для *** сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния их работодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 283 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда *** по делу №*** от *** оставленное без изменения постановлением *** апелляционного суда по делу №***.

  1. Копия доверенности на представление интересов Ответчика;
  2. Выписка из ЕГРЮЛ на *** от *** на 23-х листах;
  3. Благодарственные письма от контрагентов за качественно выполненные работы на *** листах;
  4. Благодарственные письма от контрагентов за качественно выполненные работы на *** листах;
  5. Таблица по контрактной сезонной деятельности *** от *** на * (***) листах;
  6. Справка МИФНС России об открытых (закрыты) счетах в кредитных организациях *** от ***;
  7. Справка об остатках денежных средств на счетах *** от ***

Заявитель (представитель) подпись ФИО

Получить бесплатную консультацию юриста подготовившего документ можно позвонив по номеру:

Кассационная жалоба в арбитражный суд — образец

Кассационная жалоба в арбитражный суд — образец ее будет представлен для скачивания в настоящей статье. Это процессуальный документ, открывающий кассационное производство. Об особенностях ее оформления и подачи будет рассказано далее.

Образец кассационной жалобы в арбитражный суд.docx

Образец кассационной жалобы в арбитраже

Подробнее о специфике кассационного обжалования читайте в нашей статье по ссылке: «Кассация в арбитражном процессе».

Кассационная жалоба в арбитражный суд подается в письменном или электронном виде. Согласно ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) в данном документе указывается:

  • суд — адресат жалобы;
  • кем подается документ и кто еще является участником данного дела;
  • какие судебные акты оспариваются;
  • в чем заключаются нарушения и почему судебные акты подлежат изменению или отмене;
  • что просит податель жалобы.

Кассационная жалоба в арбитраж должна быть подписана уполномоченным представителем с приложением:

  • копий оспариваемых актов;
  • документов, подтверждающих полномочия лица, которое подписывает жалобу;
  • подтверждения оплаты пошлины;
  • подтверждения отправки жалобы остальным участникам процесса.

Образец кассационной жалобы в арбитражный суд можно скачать по ссылке: Кассационная жалоба в арбитражный суд — образец.

ВАЖНО! Если при обращении в кассационную инстанцию заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой и при этом жалоба подлежит оставлению без движения, заявленное ходатайство не может быть обездвижено.

Последовательность действий суда в этом случае такая:

  • разрешение ходатайства о восстановлении срока;
  • принятие дела к производству кассации или обездвижение жалобы (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Порядок подачи кассационной жалобы

В соответствии со ст. 273 АПК РФ в кассационную инстанцию обращаются для оспаривания вступивших в силу судебных актов. Порядок подачи кассационной жалобы в арбитражный суд определен в ст. 275 АПК РФ и заключается в следующем:

  • жалоба подается не непосредственно в суд, который будет ее рассматривать, а опосредованно — через судебный орган, акт которого является предметом оспаривания;
  • суду, в который поступила жалоба, дается 3 дня для ее передачи с материалами дела в суд, уполномоченный провести производство по жалобе.

В судебной практике выявлены следующие нюансы относительно изложенного:

  • Если оспаривается судебный приказ, то касжалоба также может быть подана. При этом если она подана в суд, который имеет полномочия для ее рассмотрения, минуя суд, вынесший оспариваемый акт, то указанное не позволяет суду вернуть жалобу. Он вправе истребовать материалы из нижестоящей инстанции (п. 42 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62).
  • Касжалобы по спорам о защите интеллектуальных прав рассматриваются судом по интеллектуальным правам. Касжалобы направляются в указанный суд судами, вынесшими оспариваемые акты, вне зависимости от того, какой орган по рассмотрению жалоб указан в них. Если документы поступили в иной кассационный суд, то он пересылает их в суд по интеллектуальным правам (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 08.10.2012 № 60).

Отзыв на кассационную жалобу

Состязательность процесса предполагает возможность для его участников представить свои возражения в отношении позиций других участников. Указанное применительно к кассационному производству выражается в праве участника процесса дать отзыв (ст. 279 АПК РФ).

Подача отзыва осуществляется в следующем порядке:

  • данный документ подписывается уполномоченным лицом;
  • в качестве приложения оформляется документ, подтверждающий право на подписание отзыва;
  • отзыв и приложения отправляются заказным письмом с уведомлением о вручении иным лицам, участвующим в деле;
  • аналогичные документы представляются в арбитраж, доказательства рассылки заинтересованным лицам также прилагаются.

Указанное может быть осуществлено также в электронном виде с соблюдением установленных законодательством процедур.

В судебной практике выявлены следующие нюансы в отношении подачи отзыва:

  • подписание отзыва на жалобу и иных процессуальных документов руководителем стороны по делу, а не сотрудниками сторонних организаций, оказывающих указанной стороне юридические услуги, используется контрагентами в качестве довода для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг данной юридической фирмы (определение СИП от 14.08.2017 по делу №СИП-286/2016);
  • несвоевременное получение жалобы не является основанием для отложения дела с целью подготовки отзыва, если информация о слушании дела поступила из суда своевременно (постановление АС ПО от 05.06.2017 №Ф06-20880/2017 по делу № А65-25407/2016).

Принятие жалобы на апелляционное постановление к производству

Подача кассационной жалобы на апелляционное постановление арбитражного суда и ее принятие к производству сопряжены со следующими особенностями:

  • если постановление апелляционного суда не подлежит оспариванию, например при привлечении к административной ответственности в виде штрафа до 100 000 руб., то касжалоба возвращается (определение ВС РФ от 28.09.2017 №306-АД17-13179 по делу № А12-60189/2016);
  • отказ в принятии жалобы кассацией и ее возврат могут быть обжалованы (ч.3 ст. 281, ст. 291 АПК РФ);
  • вопрос о принятии жалобы, ее оставлении без движения или возврате решает судья кассационной инстанции в течение 5 дней после поступления дела, им же назначается дата заседания с учетом времени, оставшегося для возможности подать жалобу иными участниками процесса (ст.278 АПК РФ).

Итак, в настоящей статье были изложены требования к оформлению касжалобы, включая вопросы ее подписания и приложения комплекта обязательных документов, представлен для скачивания образец касжалобы, а также раскрыты некоторые нюансы ее подачи, принятия к производству и подготовки отзыва на данный документ.

Статья 289 АПК РФ. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции (действующая редакция)

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

2. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда кассационной инстанции, состав суда, принявшего постановление;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) наименования арбитражных судов, рассмотревших дело в первой и апелляционной инстанциях; дата принятия обжалуемых судебного приказа, решения, постановления; фамилии судей, их принявших;

8) краткое изложение содержания принятых по делу решения, судебного приказа, постановления;

9) основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, судебного приказа, постановления;

10) доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;

12) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, если их решение, судебный приказ, постановление были отменены полностью или в части;

14) выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

15) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

2.1. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

3. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

4. Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 289 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы принимается постановление, в том числе и при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

2. При достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается указанное соглашение и одновременно отменяются решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

3. В практике арбитражных судов возник вопрос: какая судебная инстанция должна распределять расходы по государственной пошлине в тех случаях, когда кассационная инстанция отменяет решение первой или постановление апелляционной инстанции и передает дело на новое рассмотрение?

4. В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о полном или частичном удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении решается судом, вновь рассматривающим дело. Поэтому кассационная инстанция в указанном случае не вправе решать вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

6. Суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

7. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе разъяснить принятое им постановление, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки применительно к ст. 179 АПК РФ.

8. Законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.

9. АПК РФ предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном порядке (повторное рассмотрение дела, проверка законности и обоснованности решения в полном объеме) и в кассационном порядке (проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права). В результате осуществления кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что тем не менее не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

10. См. также комментарий к ст. ст. 75, 89, 104, 122, 257, 303, 307, 315 АПК РФ.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № _____________ от 18.03.2009 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ______________ от 28.10.2009 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № _____________ от 18.03.2009 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ______________ от 28.10.2009 г.

В Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа

через Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74

ООО «ПЛС»_________________ 625048, г. Тюмень, ул. ____________

625000, г. Тюмень, ул. ________________

на решение Арбитражного суда Тюменской области

по делу № _____________ от 18.03.2009 г.,

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № ______________ от 28.10.2009 г.

30.06.2008 г. ООО «ПЛС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «НК» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 004 170,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 458,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИСК» и ЗАО «НКЦ».

В порядке статьи 49 АПК РФ Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, ходатайствовал об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170,62 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 г. с ЗАО «НК» в пользу ООО «ПЛС» взыскано 2 004 170,62 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г.

28.10.2009 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Считаем принятые судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1. Арбитражный суд Тюменской области не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно ст. 170 АПК РФ, чем нарушил п. 3 ст. 288 АПК РФ.

Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения разрешил вопрос только по дополнительно заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга, не указав при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения своих выводов относительно требования о взыскании процентов за период с 03.07.2005 г. по 30.06.2008 г. в размере 656 458,25 рублей.

Следовательно, принятое судом решение отличается от предъявленных исковых требований.

Впоследствии данное нарушение явилось одним из главных оснований для отмены вынесенного решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ.

2. В нарушение п. 1 ст. 288 АПК РФ в ыводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 431, п. п. 1, 2 и 4 ст. 709 ГК РФ, чем нарушил п. 2 ст. 288 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд неправомерно сделан вывод о том, что цена по договорам подряда является твердой.

Суд также указал, что стороны по договору подряда от 10.11.2004 г. установили твердую цену в размере 5 000 000 рублей и что в случае превышения Подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен Заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены.

Между тем, в п.3.1. договоров подряда от 10.11.2004 г. и от 10.05.2005 г. указана следующая формулировка: «предварительная стоимость работ по договору составляет…».

В пунктах 3.2.данных договоров указана следующая формулировка: «окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании представленных актов по формам КС-2 и КС-2».

Таким образом, Стороны разграничили в договоре понятия «предварительная» и «окончательная» стоимость работ.

Само по себе понятие «предварительный» означает — неокончательный, ориентировочный, приблизительный, то есть такой, после которого еще последует что-нибудь. 1 Предшествующий чему-нибудь основному , главному, производимый впредь до чего-н ибудь окончательного. 2

Гражданское законодательство РФ не дает определения понятию «предварительная цена», а лишь указывает, что она может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена может считаться твердой лишь при отсутствии в договоре указаний о цене.

Исходя их условий договоров подряда от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. следует, что Стороны согласовали именно предварительную стоимость работ, предусмотрев возможность последующего изменения цены по факту выполненных работ на основании подписанных форм КС-2и КС-3.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны установили твердую цену, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 431, п. п. 1, 2 и 4 ст. 709 ГК РФ, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

3. В нарушение п. 1, пп. 2 п. 2. ст. 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, а именно п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 743 ГК РФ, чем нарушил п. 2 ст. 288 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права ( ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что выполненные Подрядчиком работы сверх установленной договорами предварительной стоимости являются дополнительными, и оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, которые были обнаружены подрядчиком в ходе строительства и не были учтены в технической документации по договору подряда.

По условиям договоров подряда от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. Подрядчик обязан был осуществить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Соответственно объем, содержание работ был определен документацией, полученной от Заказчика.

Однако, учитывая тот факт, что проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, у суда суд апелляционной инстанции отсутствовала фактическая возможность сделать объективный вывод о том, что работы, указанные в двух актах выполненных работ (КС-2) от 30.06.2005 г. являются дополнительными, и не вошли в проектную документацию.

Вместе с тем, суд такой вывод сделал, основываясь лишь на формулировках предметов договоров подряда, которые в свою очередь не содержат виды и объемы работ. Исходя из содержания предметов договоров невозможно установить, какие работы должны быть выполнены Подрядчиком. Перечень работ по договорам подряда может определяется только исходя из анализа содержания проектно-сметной документации, которая в свою очередь судом не исследовалась.

Все работы, выполненные ООО «ПЛС» по двум актам (КС-2) от 30.06.2005 г. входят в предмет договоров от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. и отражены в проектно-сметной документации.

При выполнении работ Истец за рамки вышеуказанных договоров не выходил. Идентичность видов работ можно проследить из следующих актов выполненных работ по договору подряда от 10.11.2004 г.: КС-2 за июль 2005 г. (оплачен Ответчиком) и КС-2 за июнь 2005 г. (не оплачен Ответчиком). Соответствующие пункты, содержащие указание видов работ будут приведены в следующей сведенной таблице:

работ по договору от 10.11.2004 г.

Соотношение видов работ по пунктам

КС-2 за июль 2005 г.

КС-2 за июнь 2005 г.

монтаж ж/б ригелей

устройство монолитных ж/б узлов

кладка наружных стен из твинблоков

кладка перегородок из твинблоков

устройство монолит. ж/б участков

устройство монолит. ж/б перекрытия

монтаж плит перекрытия

устройство монолитных ж/б

монтаж ж/б лестничных маршей

установка закладных деталей

монтаж металлических балок

Таким образом, указанные в акте КС-2 за июль 2005 г. работы соответствовали видам работ, установленных предметом договора от 10.11.2004 г., согласно проектной документации, и не могут быть квалифицированы как дополнительные.

Более того, в подписании дополнительных соглашений отсутствовала необходимость, о чем свидетельствует факт подписания со стороны ЗАО «НК» справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актов приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005г на сумму 451 197 рублей и 2 040 000 рублей соответственно, без каких-либо дополнительных указаний. Обязанность по оплате выполненных работ возникает у Ответчика именно при подписании актов КС-2, КС-3.

Согласно 3.2. договоров от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании представленных отчетов по формам КС-2, КС-3. Пункты 3.3. договоров устанавливают, что Заказчик оплачивает Подрядчику сумму договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что предусмотренные договорами подряда работы произведены в полном объеме, приняты Ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их исполнения у ЗАО «НК» перед ООО «ПЛС» возникла обязанность по оплате данных работ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дано.

Согласно п. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Считаем выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполненные Подрядчиком работы сверх установленной договорами предварительной стоимости являются дополнительными и оплачиваются Подрядчиком за свой счет, не могут быть положены в основу решения как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

4. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права ( ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно указал, что справки по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2005 г. по договору от 10.03.2003 г. свидетельствуют о том, что подрядные работы были проведены на объекте, принадлежащем ЗАО «ИСК», что противоречит условиям договора подряда от 10.03.2003 г.

Согласно предмету договора от 10.03.2003 г. «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов Заказчика строительно-монтажные работы в строящейся II очереди ОЖК в квартале ул. ______________ г. Тюмени в соответствии с проектно-сметной документацией…».

Исходя из смысла данного пункта Стороны не конкретизировали будущих собственников объектов, на которых будут выполняться подрядные работы, обобщенно указав территорию на которой расположен ряд строящихся объектов, в том числе и офис ЗАО «ИСК».

В период действия договора от 10.03.2003 г. ООО «ПЛС» помимо выполненных на объекте, принадлежащем ЗАО «ИСК», подрядных работ также осуществило выполнение строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих банку «СК», ООО «Максим», медицинскому центру «Юни».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными без замечаний и оплаченными Ответчиком по договору от 10.03.2003 г. актами выполненных работ (КС-2): за ноябрь 2005 г. (объект — банк «СК»); за февраль-март 2005 г. (объекты: банк «СК», ООО «Максим», медицинский центр «Юни», ЗАО «ИСК» ).

Таким образом, указание в акте КС-2 от 30.06.2005 г. одного из объектов, на котором осуществлялись подрядные работы в квартале ул. _____________ г. Тюмени не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве несогласованного Сторонами предмета договора. Суд также не исследовал вопрос о точном месте нахождения объекта ЗАО «ИСК» в пределах территории, согласованной Сторонами в предмете договора от 10.03.2003 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, которая в свою очередь необходима для правильного разрешения данного спора. Данные обстоятельства не были оценены и отражены в судебном акте апелляционной инстанции, что существенно нарушило права и законные интересы ООО «ПЛС» .

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора арбитражными судами обеих инстанций не были оценены и отражены в судебных актах, Истец считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции существенно нарушают права и законные интересы ООО «Полистрой», приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, ч. 4 п. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № _____________ от 18.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № _______________ от 28.10.2009 г. отменить и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4017/9-2008 от 18.03.2009 г.;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4017/9-2008 от 22.10.2009 г.;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (оригинал);

Документ, подтверждающий вручение настоящей Кассационной жалобы Ответчику, третьим лицам (оригинал);

Доверенность б/н от 30.07.2009 г. (оригинал).

Представитель ООО «ПЛС»

по доверенности А.В. Филатова

1 Ожегов Сергей Иванович, Шведова Наталия Юльевна . Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Рос. АН, Институт рус. яз., Рос. фонд культуры. М.: Азъ, 1993.

2 Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова . — М.: Государственный институт «Советская энциклопедия» ОГИЗ, Государственное издательство иностранных и национальных слов, 1935-1940.

Еще по теме:

  • Дополнение в закон о гражданстве 2014 Дополнение в закон о гражданстве 2014 Приводим текст поданного Правительством РФ и рассмотренного 1 апреля Государственной Думой в первом чтении законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". В связи с […]
  • Бесплатная юридическая консультация в гродно Бесплатная юридическая консультация в гродно Составление документов правового характера Обеспечение хозяйственной деятельности Экономические споры Устные консультации Добро пожаловать на сайт адвоката Гарковича Антона Алексеевича! Гаркович Антон […]
  • Статья 8 часть 1 коап Статья 3.5. Административный штраф Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ статья 3.5 настоящего Кодекса изложена в новой редакции Статья 3.5. Административный штраф См. комментарии к статье 3.5 КоАП РФ Об установлении […]
  • Трудовой кодекс ст332 Статья 332 ТК РФ. Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ Текущая […]
  • Статья 16 125 фз Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 4 декабря […]
  • Категории исков прокуроров Иски прокуроров Во исполнение поручения ФССП России от 23.12.2014 г. № 00011/14/79493-ТИ «О предоставлении информации по исполнению судебных актов по искам прокуроров», Управлением ФССП России по Ивановской области (далее – Управление) проведен анализ […]