Обжалование 527 коап рф

16.01.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2016 г. N СС-271фс «Об утверждении порядка представления сведений о применении Ространснадзором и его территориальными управлениями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сферам деятельности»

Для своевременной и качественной подготовки отчетов о применении Ространснадзором и его территориальными управлениями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сферам деятельности приказываю:

1. Утвердить форму отчетности N 1-КоАП «Сведения о применении статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно приложению N 1.

2. Утвердить правила представления сведений по форме отчетности N 1-КоАП «Сведения о применении статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно приложению N 2.

3. Признать утратившим силу приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.05.2014 N АК-527фс «Об утверждении порядка представления сведений о применении Ространснадзором и его территориальными органами статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сферам деятельности».

4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

Приложение N 1
к приказу Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта
от 28 марта 2016 г. N СС-271фс

Форма N 1-КоАП
«Сведения о применении статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Приложение N 2
к приказу Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта
от 28 марта 2016 г. N СС-271фс

Правила
представления сведений по форме отчетности N 1-КоАП «Сведения о применении статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

1. Данные по форме N 1-КоАП ежемесячно представляют:

— территориальные управления в профильные управления центрального аппарата Ространснадзора до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

— профильные управления центрального аппарата в Правовое управление до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Правовое управление обобщает представленные профильными управлениями центрального аппарата Ространснадзора данные и представляет их руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Данные формируются нарастающим итогом с начала отчетного периода (с 1 января отчетного года) и размещаются в автоматизированной системе мониторинга и формирования аналитических отчетов деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АС «Мониторинг»).

2. Учетными документами, на основании которых данные включаются в форму, являются протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях и другие процессуальные документы, содержащие сведения о возбуждении административных дел, привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

3. Должностное лицо территориального управления или профильного управления центрального аппарата Ространснадзора, ответственное за предоставление сведений по форме N 1-КоАП, обязано обеспечить полноту, достоверность и своевременность представления сведений и несет ответственность за представление неполных, недостоверных сведений, а также нарушение сроков их представления.

4. В форме отражаются обобщенные сведения за территориальное управление или профильное управление центрального аппарата Ространснадзора, то есть по всем его подразделениям независимо от их местонахождения.

5. В адресной части формы указывается полное наименование территориального управления или профильного управления центрального аппарата Ространснадзора, в скобках — краткое его наименование, а также сфера деятельности.

6. Показатели, измеряемые в единицах, приводятся в целых числах. Показатели, измеряемые в тысячах рублей, — в дробных числах с одним десятичным знаком после запятой.

7. В графе 1 формы указывается номер и часть статьи (при наличии) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которой были нарушены. Все статьи разбиваются на две группы: статьи прямого действия (дела по которым возбуждаются и рассматриваются должностными лицами Ространснадзора) и судебные статьи (дела по которым уполномочен рассматривать только суд). Внутри группы строки сортируются в порядке возрастания номера статьи.

Итоговые строки подводятся по каждой группе и всего по форме отчетности.

8. В графе 2 указывается количество возбужденных административных дел сотрудниками Ространснадзора. Единицей измерения данного статистического показателя является единица (код по ОКЕИ — 642).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении и момент возбуждения дела об административном правонарушении определяются ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. В графе 3 указывается общее количество протоколов об административных правонарушениях (АП). Единица измерения — единица. Документ учета — протокол об АП. Момент учета — дата составления протокола.

Графа 3 является суммой граф 4 и 5.

10. В графе 4 указывается количество протоколов об АП, составленных сотрудниками Ространснадзора.

11. В графе 5 указывается количество протоколов об АП, составленных иными уполномоченными органами власти (в т.ч. постановления органов прокуратуры) и переданных по подведомственности в Ространснадзор.

12. В графе 6 указывается общее количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности. Единица измерения — единица. Документ учета — постановление о назначении административного наказания. Момент учета — дата вынесения постановления.

Графа 6 может быть больше или равна сумме граф 7-9. Графа 6 может быть больше суммы граф 7-9 в случаях применения к лицам, совершившим АП, видов административного наказания, не указанных в графах 7-9 (например, лишение специального права, административное приостановление деятельности).

13. В графе 7 указывается количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

14. В графе 8 указывается количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

15. В графе 9 указывается количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста.

16. В графе 10 указывается общая сумма наложенных штрафов по постановлениям, вынесенным по результатам рассмотрения административных дел. Единица измерения — тысячи рублей (код по ОКЕИ — 384). Документ учета — постановление о назначении административного наказания. Момент учета — дата вынесения постановления.

17. В графе 11 указывается общее количество вынесенных постановлений/решений о прекращении производства по делам об АП (в том числе в порядке обжалования постановления). Единица измерения — единица.

Графа 11 является суммой граф 12-14.

18. В графе 12 указывается количество вынесенных сотрудниками территориальных управлений Ространснадзора постановлений/решений о прекращении производства по делам об АП. Документы учета — постановление о прекращении производства по делу об АП, решение по жалобе на постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Момент учета — дата вынесения постановления/решения по жалобе.

19. В графе 13 указывается количество вынесенных вышестоящим органом (Ространснадзором) постановлений/решений о прекращении производства по делам об АП. Документы учета — постановление о прекращении производства по делу об АП, вынесенное сотрудником центрального аппарата Ространснадзора, решение по жалобе на постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу об АП. Момент учета — дата вынесения постановления/решения по жалобе.

20. В графе 14 указывается количество вынесенных судами постановлений/решений о прекращении производства по делам об АП. Документ учета — постановление (решение) суда о прекращении производства по делу об АП/об отмене постановления территориального управления или центрального аппарата Ространснадзора и прекращении производства по делу об АП. Момент учета — дата вступления в силу постановления (решения) суда.

21. В графе 15 указывается общая сумма штрафов по обжалованным постановлениям. Единица измерения — тысячи рублей. Документ учета — постановление о назначении административного наказания. Момент учета — дата вступления в силу решения по жалобе на постановление.

22. В графе 16 указывается общая сумма наложенных штрафов за вычетом обжалованных. Значение показателя определяется как разница между суммой наложенных штрафов и суммой штрафов по обжалованным постановлениям.

23. В графе 17 указывается общая сумма фактически взысканных (уплаченных) штрафов. Единица измерения — тысяча рублей. Документ учета — квитанция об уплате штрафа или иной финансовый документ, подтверждающий факт платежа. Момент учета — дата платежа.

Графа 17 является суммой граф 18 и 20.

24. В графе 18 указывается сумма фактически взысканных (уплаченных) штрафов по вынесенным постановлениям в отчетный период.

25. В графе 19 указывается сумма фактически взысканных (уплаченных) в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штрафов по вынесенным постановлениям в отчетный период.

26. В графе 20 указывается сумма фактически взысканных (уплаченных) штрафов по вынесенным постановлениям в предыдущие отчетные периоды.

27. В графе 21 указывается сумма фактически взысканных (уплаченных) в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штрафов по вынесенным постановлениям в предыдущие отчетные периоды.

28. В графе 22 указывается общее количество лиц, привлеченных к административной ответственности. Единица измерения — единица. Документ учета — постановление о назначении административного наказания. Момент учета — дата вступления постановления в законную силу.

Графа 22 является суммой граф 23-26.

29. В графе 23 указывается количество должностных лиц, привлеченных к административной ответственности.

30. В графе 24 указывается количество юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

31. В графе 25 указывается количество физических лиц, привлеченных к административной ответственности, за исключением индивидуальных предпринимателей.

32. В графе 26 указывается количество индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

Обзор документа

В Ространснадзоре применяется форма отчетности N 1-КоАП «Сведения о применении статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Информацию ежемесячно предоставляют территориальные управления в профильные управления центрального аппарата Службы (до 5 числа месяца, следующего за отчетным); последние — в Правовое управление (до 10 числа).

Определен порядок заполнения формы.

Ранее утвержденная форма, в которой отражались данные сведения, признана утратившей силу.

Лишение прав на 1 год по ч.1 ст 12.24 КоАП РФ

Добрый день, сложилась такая ситуация, произошло ДТП на пешеходном переходе был наезд на пешехода, по заключению экспертизы был нанесен Легкий вред здоровью. Прошел суд и решение было вынесено : лишение прав на 1 год по ч.1 ст 12.24 КоАП РФ. На суде была признана вина и я раскаялась, место аварии не покинула, вызвала скорую, навестила пострадавшего на след. день принесла извинение. С решением не согласна и хочу обжаловать, т.к. по совместительству работаю торговым представителем и автомобиль мне просто необходим (на суде не говорила, что еще работаю по совместительству). К жалобе могу приложить труд. договор о работе торг. представителем и то что зп с основного места мне хватит для существования т.к. есть большая сумма выплаты по кредиту и я арендую квартиру. Какой шанс что после обжалования пересмотрят наказание и назначат только штраф без лишения, т.к. в ч.1 ст 12.24 КоАП РФ есть вариант назначения только штрафа?

Ответы юристов (2)

В принципе, если 10-и дневный срок обжалования постановления ещё не пропущен, Вы вправе подать апелляцию на данное постановление, при этом указав на то, что впервые привлекаетесь к административной ответственности, находитесь в трудном положении и т. д. Думаю, решение может быть принято в Вашу пользу. Услуги адвоката также могут оказаться не лишними.

Указанные Вами документы обязательно нужно приложить к жалобе с соответствующими пояснениями. Практика назначения наказания по данной статье при указанных обстоятельствах (пешеход сбит на пешеходном переходе) около 90 % — лишение, а не штраф. Но, если потерпевший явится в судебное заседания по жалобе и заявит о том, что не имеет к Вам претензий, что Вы полностью компенсировали причиненный вред, не настаивает на строгом наказании, то определенный шанс, думаю, у Вас есть. Кроме того, надо указать, что право управления автомобилем является для Вас источником получения дохода.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

Можно ли ООО привлечь по ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ за выплату заработной платы один раз в месяц и привлечения к работе в выходной день при сменном графике без письменного согласия работника?

К ответственности можно привлечь за:

  • выплату заработной платы 1 раз в месяц;
  • привлечение к работе в выходные дни без согласия вне графика. Если сотрудники привлекались к работе по графику, то это не является правонарушением.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Можно ли в трудовых договорах установить, что зарплата выплачивается один раз в месяц

Зарплату необходимо выплачивать не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором ( ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила. В частности, для порядка выплаты не имеет значения, работает сотрудник по основному месту или по совместительству.

Таким образом, трудовые договоры с сотрудниками не могут содержать условия о выплате зарплаты один раз в месяц, даже если сотрудники согласны на такой порядок выплаты.

2. Ситуация: Как отразить в табеле учета рабочего времени работу сотрудника со сменным графиком, если его рабочий день попал на выходной — субботу или воскресенье

«При сменном режиме работы традиционные выходные дни – суббота и воскресенье могут быть предусмотрены графиком сменности как обычные рабочие дни. В таком случае любые другие дни недели могут быть выходными днями в соответствии с графиком. Поэтому рабочие дни сотрудника-сменщика, которые совпадают с традиционными выходными днями, не оплачивают в повышенном размере. Это следует из положений части 3 статьи 111 и статьи 153 Трудового кодекса РФ.

Если организация применяет унифицированные формы и рабочий день сотрудника-сменщика попал на субботу или воскресенье, то в табеле учета рабочего времени поставьте код явки: буквенный код «Я» или цифровой код «01». Поскольку для работника этот день не выходной, а рабочий, то буквенный код «РВ» или цифровой «03» в такой ситуации применять нельзя.

Если организация применяет самостоятельно разработанную форму табеля, укажите утвержденный в организации буквенный код, который обозначает явку сотрудника на работу.

Эти правила следуют из части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ, постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, статей 7, 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.».

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

Обжалование 527 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 5.27 КоАП РФ , судебная практика применения

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника)… См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ответственность по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда на одном предприятии или они совершены в разных организациях (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 10: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год), не истек?

Как поступить в случае, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации?

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, извлечение)

Дело по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ может быть передано трудовой инспекцией на рассмотрение судьи, что не является основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности ИП (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 14: Какому органу — суду или Федеральной инспекции труда — подведомственно дело о предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административном правонарушении, совершенном предпринимателем без образования юридического лица и не влекущем административного приостановления деятельности (например, нарушение при составлении графика отпусков, незначительная задержка расчета при увольнении)?

Ответ: …В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.

Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ , дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности . При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания ( ст. 4.1 Кодекса ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса ). («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Подведомственность рассмотрения жалобы на постановление инспекции труда по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 11. Какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

Ответ: … ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

Обжалование 527 коап рф

Президиумом Суда Ямало-Ненецкого

«27» января 2016 года

судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел и дел об административных правонарушениях за 4 квартал 2015 года

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2016 года Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО административных дел и дел об административных правонарушениях за 4 квартал 2015 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Производство по административным делам регулируется законоположениями Кодекса административного судопроизводства производства РФ (далее — КАС РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях установлено правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

Согласно статистическим данным в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 4 квартале 2015 года поступило 191 дело об административных правонарушениях: 43 — с жалобой на постановление судьи по делу об административном правонарушении (из них отменено 3, изменено 5) и 148 — с жалобой на решение судьи, принятое по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (из них отменено 47, изменено 5).

В названный период в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа также поступило с апелляционными жалобами 50 дел, возникающих из публичных правоотношений. Из них 13 определений (решений) суда было отменено и 2 изменено в апелляционном порядке.

I . Производство по делам об административных правонарушениях

Анализ обобщения выявил в основном правильный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьями были допущены определенные ошибки, повлекшие отмену (изменение) судебных постановлений. Основания, по которым были отменены (изменены) постановления и решения судей, можно разделить на следующие категории: отсутствие состава и события административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; нарушения при назначении административного наказания; привлечение к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий; при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанные ошибки необходимо обратить внимание судей на примере отменных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Ростехнадзора от 03 августа 2015 года ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решением судьи Тазовского районного суда от 22 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в связи с истечением 20.05.2014 года срока действия лицензии.

При этом контролирующим органом и судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании переоформлению подлежат лицензии по истечении срока их действия только при изменении наименования лицензии или не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности. Однако, ч. 3 ст. 22 названного закона предусмотрено, что если лицензия предоставлена и срок её действия не истек до дня вступления в силу Закона о лицензировании (03.11.2011 года), она действуют бессрочно.

На 03.11.2011 года наименование видов деятельности, на которые Обществом получена лицензия, не изменилось. Лицензия содержала перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности. Выдана лицензия в 2009 году, срок истек в 2014 году, то есть после 03.11.2011 года. Следовательно, выданная Обществу лицензия действует бессрочно.

15 марта 2013 года в Закон о лицензировании внесены изменения, согласно которым наименование лицензии, выданной Обществу, изменилось. При этом, указанное не повлекло обязанности переоформления лицензии, поскольку она уже была бессрочной и ссылка контролирующего органа на ч. 6.1 ст. 22 Закона о лицензировании, обязывающую обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, являлась ошибочной, так как данная норма вступила в силу 15.11.2014 года, то есть после истечения срока, указанного в лицензии (20.05.2014), и обратной силы не имеет.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, в связи с чем указанные процессуальные решения по делу отменены, производство по делу прекращено (дело № 7-549/2015).

Отсутствие события административного правонарушения

Постановлением Лабытнангского городского суда от 27 августа 2015 года ООО «Ямал-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение указанной нормы не представило в УФМС сведений о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Лабытнангским городским судом дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Решением судьи суда ЯНАО от 9 октября 2015 года отменено названное постановление, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения послужило предоставление генеральным директором ООО «Ямал-Строй» в суд округа уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, направленного 01 сентября 2014 года (в день увольнения работника) в УФМС России по ЯНАО (дело № 12-151/2015).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 9 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих факт употребления несовершеннолетним наркотических средств.

Однако указанный вывод суда являлся преждевременным по следующим основаниям.

Мнение компетентных специалистов о возможности отнесения выявленного в биологическом объекте вещества к наркотическим веществам не выяснялось при том, что из приобщенной к жалобе копии справки ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Минздрава России следует, что обнаруженное в биологическом объекте (моче) несовершеннолетнего вещество «AB-CHMINACA» (синоним:N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Кроме того, справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» в материалах дела представлена только в копии, результаты медицинского освидетельствования А. не запрашивались при рассмотрении дела.

В имеющемся печатном протоколе медицинского освидетельствования вывод о наличии у несовершеннолетнего состояния одурманивания, вызванного наркотическими средствами, выполнен рукописным способом в иную дату, нежели чем дата проведения освидетельствования. При этом лицо, составившее указанный протокол, в судебное заседание не вызывалось и по данным обстоятельствам судьей не опрашивалось, полномочия данного лица на проведение медицинского освидетельствования не устанавливались.

Таким образом, при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства соблюдения порядка медицинского освидетельствования.

Более того, законные представители несовершеннолетнего в порядке ст. 25.3 КоАП РФ привлечены не были.

В связи с допущением перечисленных процессуальных нарушений постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (дело №12-164/2015).

Постановлением государственного инспектора труда в ЯНАО по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года ООО «Обдорский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду того, что Обществом не разработаны Правила внутреннего распорядка и не произведен окончательный расчет с уволившимся работником в день увольнения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 05 ноября 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что Обществом совершены два самостоятельных действия в разное время, но они были квалифицированы должностным лицом как одно административное правонарушение, что не позволило рассмотреть дело в полном объеме.

Указанное решение суда было вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из его текста неясно, какие требования закона нарушены должностным лицом, в чем они заключаются, какой именно недостаток не позволил судье объективно рассмотреть дело и какие препятствия имелись для надлежащей оценки всех доводов жалобы, какие действия должен совершить должностное лицо при новом рассмотрении с целью выполнения требований закона.

В связи с этим решением суда ЯНАО от 24 ноября 2015 года решение Салехардского городского суда отменено, дело направлено судье на новое рассмотрение (дело № 7-539/2015, дело № 7-541/2015).

Постановлением государственного инспектора труда от 12 августа 2015 года МП «Салехардэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременном уведомлении ГИТ ЯНАО о произошедшем несчастном случае.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что работник, с которым произошел несчастный случай на рабочем месте, страдал заболеванием (эпилепсией) и травма, полученная в результате приступа и повлекшая в последствии смерть, связана именно с заболеванием и не является несчастным случаем, в связи с чем необходимости уведомлять контролирующий орган у юридического лица не возникло.

Вопреки выводам суда, ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения. В рассматриваемом деле имели место телесные повреждения у работника, полученные при выполнении им трудовой функции. Следовательно, согласно ст. 228 и 228.1 ТК РФ МП «Салехардэнерго» имело обязанность по немедленному информированию соответствующих органов о несчастном случае. При этом решение об обстоятельствах и квалификации несчастного случая является прерогативой комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве.

Решением суда ЯНАО от 17 ноября 2015 года решение Салехардского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье (дело 7-516/2015, 7-533/2015).

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 15 июля 2015 года МП «Салехардэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ (нарушение порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги). Решением Салехардского городского суда от 09 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что наличие соглашения о поэтапном погашении задолженности, заключенного 28 апреля 2015 года между гражданином М. и МП «Салехардэнерго», свидетельствует о соблюдении энергоснабжающей организацией п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года.

Однако, п. 119 Правил предусмотрено поэтапное уведомление абонента о последствиях неуплаты задолженности по коммунальным услугам: с момента неуплаты предоставляется 20 дней для погашения долга с уведомлением об ограничении услуги либо о приостановлении (при отсутствии технической возможности ограничения); при непогашении после первого уведомления выносится новое уведомление с письменным извещением потребителя о приостановлении предоставления услуги за 3 суток.

Материалами дела установлено, что по истечении срока, в который М. принял на себя обязательство погасить долг (10 мая 2015 года), МП «Салехардэнерго» направило потребителю уведомление от 28 мая 2015 года об отключении объекта от сетей инженерного обеспечения и при отсутствии повторного уведомления отключение электроэнергии было произведено 3 июня 2015 года (то есть до истечении 23 суток).

Более того, судом не исследован вопрос о потребителе услуги по энергоснабжению с учетом того, что договор энергоснабжения в 2010 году заключен с другим гражданином Н., который впоследствии умер, а М. имеет регистрацию по иному адресу.

Ввиду нарушения процессуальных требований решением суда ЯНАО от 9 октября 2015 года решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (дело № 7-456/2015).

Решением суда ЯНАО от 20 ноября 2015 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО от 27 февраля 2015 года и решение судьи Шурышкарского районного суда от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО «Горковский рыбозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Основанием для принятия указанного решения послужило следующее. В нарушение ч. 4 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в материалах дела отсутствовало плановое (рейдовое) задание по проведению мероприятий по контролю на рыбопромысловом участке, закрепленном за Обществом.

Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за отсутствие на рыбопромысловом участке подлинника разрешения на добычу водных биоресурсов, в то время как законный представитель Общества указывал, что названный документ находился у начальника рыбопромыслового участка Х., который является ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что не противоречит п. 15 Правил рыболовства. При этом данные обстоятельства не были проверены.

Кроме того, юридическому лицу вменена ошибка в показателях вылова водных биоресурсов, допущенная в промысловых журналах при переносе вылова из одного периода в другой, при этом в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ (далее — ППВС РФ) от 23.11.2010 N 27 не установлено, что выявленная ошибка привела к ненадлежащему учету водных биологических ресурсов. В данном постановлении по существу речь идет о технической ошибке, позволяющей установить количество биологических ресурсов (дело № 7-521/2015).

Решением суда ЯНАО от 20 октября 2015 года решение Салехардского городского суда от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении З. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением заместителя начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 17 августа 2015 года З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе).

Решением суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду соответствия заявки требованиям закона.

При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями ч.2 ст.53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует не только требованиям закона, но и извещению об осуществлении закупки.

В извещении о проведении открытого конкурса установлено требование о наличии в заявке копии действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг подвижной радиосвязи и связи общего пользования. Однако, в составе заявки ПАО «Мегафон» представлены копии действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, то есть лицензии на иной вид деятельности. Следовательно, указанная заявка должна была быть отклонена З. как членом комиссии по рассмотрению и оценке заявок (дело № 7-469/2015).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Надымскому району от 13 октября 2015 года Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Судья Надымского городского суда оставляя без изменения данное постановление, основывался на пояснениях инспектора ДПС С., рапорте сотрудника ДПС М., материалах видеозаписи, в то время как Р. настаивал на том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его знакомая К., которая подтверждала позицию Р. письменными объяснениями, данными сотрудникам ОМВД.

При этом, противоречия в показаниях С., свидетельствовавшего о нахождении за рулем Р., и К. не устранены. С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. М. в судебном заседании не допрашивался. На видеозаписи идентифицировать, кто управлял автомобилем в момент задержания, не представляется возможным.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений решением суда ЯНАО от 24 ноября 2015 года решение судьи от 26 октября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд (дело № 7-538/2015).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приуральскому району от 1 октября 2015 года Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: не работала правая фара ближнего света).

Решением Лабытнангского городского суда от 23 октября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом ЯНАО, факт неисправности транспортного средства при его остановке доказан и не оспаривается водителем. Вывод суда о том, что при выпуске механиком ЗАО «Спецтеплосервис» автомобиля на линию он находился в технически исправном состоянии (подтверждается путевым листом) и приборная панель автомобиля под управлением Е. конструктивно не позволяет контролировать во время движения отсутствие ближнего света фар правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД водитель обязан обеспечивать исправное техническое состояние транспорта не только перед выездом, но и в пути. Кроме того, субъективная сторона названного правонарушения может быть как в форме умысла, так и неосторожности. К тому же инспектором ДПС утверждалось, что автомобиль был им замечен непосредственно после выезда с территории предприятия уже в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением суда ЯНАО от 27 ноября 2015 года решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд (дело № 7-545/2015).

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 29 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство, судья исходил из отсутствия неповиновения Т. законному распоряжению или требованию сотрудника, что подтверждалось показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.

Между тем судом не дана оценка письменным объяснениям этого же свидетеля, имеющимся в материалах дела, которые содержат существенные противоречия относительно его показаний данных в судебном заседании.

Кроме того, не вызывались в судебное заседание сотрудники полиции, составившие рапорты, согласно которым Т. имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, хватался за форменное обмундирование, создавал угрозу для окружающих, что повлекло необходимость применения физической силы и специальных средств.

По существу остались невыясненными и вопросы о других очевидцах задержания Т. Так, к жалобе должностного лица приобщены письменные объяснения очевидцев, которые поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Решением суда ЯНАО от 17 декабря 2015 года постановление городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (дело №12-181/2015).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу

Решением судьи Пуровского районного суда от 26 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО от 28 мая 2015 года, которым АО «Ямалпромгеофизика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило необеспечение работника средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Проверка ГИТ была проведена в рамках расследования несчастного случая, произошедшего со сторожем Б. Однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания не установлено и не приведено конкретных нарушений при обеспечении СИЗ в отношении указанного лица. Напротив, из них следует, что не в полном объеме выданы СИЗ водителю С., в то время как по сведениям юридического лица данный гражданин в указанной организации не работает и ранее не работал.

Следовательно, инспектором труда неправильно зафиксированы обстоятельства правонарушения, на основании которых подлежит установлению событие административного правонарушения.

Доводы представителя ГИТ о том, что имела место опечатка в документах при указании работника, не могли быть приняты во внимание, поскольку определения об исправлении опечатки (описки) материалы дела не содержат.

При таких данных имелись неустранимые сомнения в виновности юридического лица, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения собрано не было.

Решением суда ЯНАО от 21 октября 2015 года постановление контролирующего органа и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело № 7-468/2015).

Постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 22 июня 2015 года командир общественной организации «Добровольная народная дружина муниципального образования поселок Тазовский» К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Решением судьи Тазовского районного суда от 5 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Судом ЯНАО при рассмотрении дела установлено, что в представленном в УФНС по ЯНАО заявлении о государственной регистрации общественной организации указаны паспортные данные учредителя юридического лица Л. В ходе проверки было выявлено, что Л. имеет паспорт с другими реквизитами.

Однако, в силу пункта 21 ППВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 привлечение к административной ответственности по указанной статье возможно лишь в случае предоставления документов, содержащих заведомо ложную информацию, следовательно, лицо должно быть осведомлено о недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Из материалов дела не следует, что К. был осведомлен о замене паспорта Л. Доказательств, что Л. доводил до сведения К. данные нового паспорта, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены. При этом такие сведения относятся к персональным данным, не находящимся в свободном доступе.

При таких данных имелись неустранимые сомнения в виновности К., которые толкуются в пользу этого лица.

Решением суда ЯНАО от 18 ноября 2015 года постановление контролирующего органа и решение суда отменены, производство по делу прекращено (дело № 7-511/2015).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Решением суда ЯНАО от 12 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 25 августа 2015 года и решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года постановлением инспектора ДПС Ф. привлечена к административной ответственности за переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 21 августа 2015 года указанное постановление было отменено. В резолютивной части решения указано, в том числе на прекращение производства по делу. В этой связи, дальнейшее производство по делу исключалось, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Вместе с тем, должностными лицами в нарушение указанных законоположений производство по делу было продолжено. Так, по истечении около месяца со дня выявления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения первоначального постановления о назначении административного наказания (28 июля 2015 года), был составлен протокол об административном правонарушении (25 августа 2015 года) и Ф. вновь привлечена к административной ответственности за совершение того же правонарушения (дело № 7-509/2015).

Постановлением государственного инспектора труда в ЯНАО от 15 сентября 2015 года ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков произведения окончательного расчета с уволившимися работниками и в неначислении процентов (денежной компенсации) за названное нарушение (ст.ст. 140 и 236 ТК РФ).

Рассматривая дело по жалобе Общества, судья прекратил по нему производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ, обосновав решение тем, что просрочка расчётов с работниками не превысила несколько дней, жалоб от граждан не поступало, что не причинило существенного вреда охраняемым законом отношениям.

Суд ЯНАО, отменяя своим решением от 6 ноября 2015 года решение Салехардского городского суда от 8 октября 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, пришел к выводу, что применительно к нарушению ст. 140 ТК РФ, ответственность для виновного лица может наступать вне зависимости от количества работников, в отношении которых не выполнено требование закона и периода времени виновного поведения.

Понятие и критерии малозначительности законодательно не закреплены, являются оценочными, основанными на исследованных доказательствах. При этом, вывод о малозначительности не может противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод о том, что просрочка расчётов с работниками не превышала несколько дней, противоречит собранным по делу доказательствам. Так, периоды нарушений в отношении некоторых работников составили до 22 дней.

Другое установленное в решении обстоятельство о том, что несвоевременные расчёты произведены с 15 из 98 уволенных работников с выведением процентного отношения (лишь 14% случаев) также не указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения (дело 7-506/2015).

В силу императивного требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, отказ в исследовании новых представляемых доказательств нельзя признать основанном на законе.

К. постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЯНАО привлечён к ответственности за то, что, управляя автомобилем 28 августа 2015 года, не выполнил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (действия К. квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ). Решением Надымского городского суда от 1 октября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

Вопреки выводам контролирующего органа и суда К. в жалобе указывает на вынужденность совершения поворота налево с крайней правой полосы вследствие особенностей дорожной разметки на данном участке дороги. Представленная с делом видеозапись достоверно не подтверждает факт совершения правонарушения, поскольку она производилась непосредственно с места манёвра автомобиля К., а предшествующая ему разметка проезжей части на ней не просматривается. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении дела, К. были заявлены письменные ходатайства об осмотре места происшествия и приобщения в дело флеш-карты с видеозаписью участка дороги.

Отказывая в их удовлетворении, судья сослался на то, что ходатайства не были заявлены при рассмотрении дела должностным лицом, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, возлагающей на орган, рассматривающей дело об административном правонарушении, проверять дело в полном объеме.

Решением суда ЯНАО от 6 ноября 2015 года решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 7-498/2015).

Кроме того, обращаем внимание судов на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В 4 квартале 2015 года судом округа шесть постановлений контролирующих органов и решений судов изменены путем снижения назначенного юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям наказания в виде административного штрафа (дела № 12-157/2015, 12-158/2015, 12-159/2015, 12-180/2015, 7-451/2015, 7-477/2015).

Основаниями для снижения суммы штрафов по названным делам послужило финансовое положение юридических лиц, являющихся бюджетными учреждениями, дотационными предприятиями, отсутствие причиненного ущерба охраняемым законом правоотношениям, характер совершенных правонарушений, наличие у индивидуальных предпринимателей на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банком.

Кроме того необходимо обратить внимание на существующую положительную практику.

При пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами

Так, решением судьи Ноябрьского городского суда от 19 октября 2015 года обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 29 сентября 2015 года, которым Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование данного пункта ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу . При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу , и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Таким образом, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, водитель обязан остановить управляемый автомобиль и пропустить пешехода.

Указанные требования ПДД РФ Д. выполнены не были, в связи с чем решением суда ЯНАО от 11 ноября 2015 года решение было оставлено без изменения (дело № 7-518/2015).

При управлении источником повышенной опасности — автомобилем водитель должен быть внимателен и соблюдать требования ПДД РФ

Законное и обоснованное постановление вынес судья Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2015 года, привлекая С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением суда ЯНАО от 10 ноября 2015 года постановление городского суда оставлено без изменения, поскольку доводы С. о том, что он не заметил столкновения с автомобилем, полагая, что наехал на бордюр, несостоятельны в виду следующего. При управлении источником повышенной опасности — автомобилем водитель должен быть внимателен и соблюдать требования ПДД РФ. Почувствовав, что автомобиль качнуло, даже полагая, что произошел наезд на бордюр, видя расположенный в непосредственной близости по ходу движения автомобиль Мазда 6, водитель должен был остановиться и убедиться, что им не совершено ДТП. Кроме того, как следует из фотографий, представленных в суд, по ходу движения автомобиля С. бордюр отсутствовал, а потому оснований полагать, что был осуществлен наезд на бордюр, не было.

При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание характер повреждений автомобиля Мазда 6 (левое переднее крыло, передний бампер слева, левая блок фара, левые передняя и задние двери, левая передняя дверная ручка). Значительность названных повреждений не оставляет сомнений в том, что столкновение нельзя было не заметить (дело № 12-162/2015).

Кроме того, в суде ЯНАО сформировалась положительная практика возврата жалобы без рассмотрения по существу в силу отсутствия предусмотренного законом права у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на принесение жалобы в случае возвращения данного протокола.

ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинский направил для рассмотрения в Губкинский районный суд протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении П.

Определениями судьи от 22 октября 2015 года названные протоколы с прилагаемым материалом возвращены в контролирующий орган в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями врио начальника ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинский подал жалобы в суд ЯНАО.

При этом в пункте 4 ППВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом или органом, составившим протокол об административном правонарушении.

В этой связи определениями суда ЯНАО жалобы на определения судьи возвращены без рассмотрения по существу (дела № 7-527/2015, 7-528/2015, 7-259/2015).

Также имеется положительная практика возврата жалобы должностному лицу, неуполномоченному на подачу жалобы в виду того, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом.

Определением, вынесенным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО Барышниковой Л.В., от 9 июня 2015 года возвращено прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НЭУ», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Пуровского районного суда от 22 июля 2015 года указанное определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в ЯНАО.

Указанное решение обжаловано в суд ЯНАО государственным инспектором труда Булатовым А.С.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

При этом, как следует из буквального толкования названных норм КоАП РФ, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Следовательно, Булатов А.С. не вправе обжаловать решение судьи Надымского городского суда.

В связи с указанным выше определением суда ЯНАО от 26 октября 2015 года жалоба Булатова возвращена без рассмотрения (дело 7-503/2015).

II . Производство по административным делам

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года. Соответственно в 4 квартале 2015 года указанная категория дел рассматривалась по правилам КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также — суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

С учетом названной нормы закона дела, возникающие из публичных правоотношений, перестали быть гражданскими и с 15 сентября 2015 года именуются административными делами. При этом, если административное исковое заявление было подано в период действия ГПК РФ, суд в случае вынесения определения о принятии иска после 15 сентября 2015 года, должен решать вопрос о принятии исходя из соблюдения истцом при подаче иска положений ГПК РФ.

Обращаем внимание судов, что несмотря на неоднократные напоминания суды первой инстанции по-прежнему направляют административные дела на апелляционное рассмотрение в порядке ГПК РФ с назначением даты рассмотрения дела.

Основания отмены (изменения) решений судов.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Апелляционным определением суда ЯНАО от 01 октября 2015 года решение Салехардского городского суда от 24 июля 2015 года отменено, административное дело по заявлению П. о признании незаконными действий начальника УМВД России по ЯНАО направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием для отмены судебного решения послужило ненадлежащее извещение судом административного истца. Так, согласно телефонограмме от 24 июля 2015 года в 16 часов 00 минут сотрудником суда первой инстанции было передано П. сообщение о рассмотрении дела по его заявлению 24 июля 2015 года в 16 часов 30 минут, указанная информация также подтверждается распечаткой оказанных П. услуг связи. При указанных обстоятельствах извещение П. о времени и месте рассмотрения дела в день его рассмотрения, непосредственно перед судебным заседанием надлежащим извещением признать нельзя и рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (апелл. дело № 33а-2546/2015).

Решение судом вопроса о принятии административного искового заявления в период действия КАС РФ при подаче иска до вступления его в силу необходимо осуществлять исходя из положений ГПК РФ.

Определением Пуровского районного суда от 15 сентября 2015 года возвращено заявление Г. об обжаловании решения Администрации МО город Тарко-Сале.

Суд ЯНАО, не соглашаясь с названным решением, апелляционным определением от 19 октября 2015 года отменил и направил заявление Г. в тот же суд на стадию принятия и подготовки к судебному разбирательству.

Возвращая заявление, судья в определении указал, что заявление Г. не соответствует требованиям ст.ст.125-126 КАС РФ, так как полномочия представителя, подписавшего заявления, не оформлены в соответствии со ст. 57 КАС РФ, приложенная к заявлению доверенность не содержит сведений о наделении полномочиями в сфере административного судопроизводства.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» принятие искового заявления по правилам КАС РФ, распространяется на поступившие заявления данной категории дел после 15 сентября 2015 года.

Поскольку заявление было подано в суд до вступления КАС РФ в силу, а именно 10 сентября 2015 года, судье надлежало принять заявление по правилам ст.ст.131-133 ГПК РФ, а требования, содержащиеся в заявлении, рассматривать в порядке нового административного судопроизводства. При этом вопросы предоставления соответствующих документов в связи с вступлением КАС РФ могли быть решены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (апелл. дело № 33а-2799/2015).

Право сторон исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Апелляционным определением суда ЯНАО от 5 ноября 2015 года определение Шурышкарского районного суда от 9 октября 2015 года отменено, заявление Р., об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя направлено в тот же суд на стадию принятия и подготовки к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции заявление Р. возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ (аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то есть не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что установлено ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом судьей не было учтено разъяснение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 705-О-О, согласно которому названная статья закона, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (апелл. дело № 33а-2913/2015, апелл. дело № 33а-2912/2015).

Суду необходимо устанавливать разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения

С. обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии. Оставляя заявление без движения, судья в определении от 25 августа 2015 года указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ (действовавшего на момент принятия заявления) и предоставил срок для исправления недостатков до 28 августа 2015 года, при этом копия определения суда была направлена в адрес С. только 27 августа 2015 года, и получена им 04 сентября 2015 года, то есть за пределами срока, предоставленного для исправления недостатков.

Таким образом, указанный срок не является разумным. Данным определением судья поставил заявителя в положение, когда тот не имел реальной возможности исполнить определение.

Апелляционным определением от 1 октября 2015 года суд ЯНАО отменил определение Ноябрьского городского суда и направил заявление С. в тот же суд на стадию принятия и подготовки к судебному разбирательству (апелл. дела № 33а-2675/2015, № 33а-2676/2015).

К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 августа 2015 года Военному комиссариату ЯНАО по г. Новый Уренгой восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования решения суда от 29 июня 2015 года об удовлетворении заявления М. об оспаривании решения призывной комиссии. Основанием для принятия такого решения послужило позднее получение ответчиком решения суда (01.08.2015 года).

При этом судом не учтено, что согласно п. 8 ППВС РФ от 19.06.2012 N 13 к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В данном случае представитель ответчика участвовал в судебном заседании, при оглашении решения присутствовал, копию решения получил в пределах срока обжалования, за 5 дней до его истечения.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 19 октября 2015 года определение Новоуренгойского городского суда отменено, в удовлетворении заявления Военного комиссариата о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано (апелл. дело № 33а-2765/2015).

В ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не установлены полномочия суда по самостоятельному расчету срока административного надзора, который императивно определяется исходя из срока погашения судимости

Решением Надымского городского суда от 17 сентября 2015 года в отношении К. установлен административный надзор на срок 4 года 8 месяцев 24 дня с установлением административных ограничений. Определением городского суда от 7 октября 2015 года в резолютивной части решения устранена описка с указанием срока административного надзора – до 10.06.2020 года.

3 декабря 2015 года определение суда об исправлении описки судом округа отменено, решение — изменено в части по следующим причинам.

К. 11 марта 2012 года осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы. Приговором суда в действиях К. установлен опасный рецидив преступлений. 10 июня 2014 года К. освобожден из мест лишения свободы досрочно, имея непогашенную и неснятую судимость.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении К. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости, допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, исходя из положений ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, п. 23 разъяснений ППВС РФ от 27.06.2013 N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, определенный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Ввиду нарушения судом первой инстанции указанных положений судом округа резолютивная часть решения в части срока административного надзора изложена в следующей редакции:

«Установить в отношении К. административный надзор на срок погашения судимости — 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания» (апелл. дела № 33а-3126/2015, № 33а-3127/2015).

Возложенная на сторону по делу решением суда какая-либо обязанность повторному возложению судом не подлежит.

Решением Салехардского городского суда от 12 октября 2015 года удовлетворены требования Ш. к прокуратуре ЯНАО, прокуратуре г. Ноябрьска.

Из обстоятельств дела следовало, что апелляционным постановлением суда ЯНАО постановление следователя в отношении Ш. признано незаконным и на прокурора г. Ноябрьска возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что органами прокуратуры допущены нарушения в части непринятия мер по исполнению названного постановления суда, в связи с чем решением суда эта обязанность на них возложена.

Вместе с тем, требования Ш. по принудительному исполнению вступившего в законную силу апелляционного постановления противоречат требованиям ст.6 ФЗ РФ № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

Поскольку апелляционное постановление суда ЯНАО от 30.04.2015 года уже возлагает на прокурора г. Ноябрьска обязанность по устранению нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повторно эта же обязанность на указанный орган возложению не подлежит.

Кроме того, вопросы исполнения судебных постановлений, принятых в рамках УПК РФ регулируются главой 46 УПК РФ и не подлежат самостоятельной оценке в рамках рассмотрения административного дела. Ввиду нарушения норм материального права апелляционным определением суда ЯНАО от 17 декабря 2015 года решение городского суда отменено, в удовлетворении требований отказано (апелл. дело № 33а-3316).

Инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам

Решением Салехардского городского суда от 23 октября 2015 года административное исковое заявление Управления культуры и молодежной политики Администрации МО г. Салехард к государственному инспектору труда в ЯНАО, Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании незаконным и отмене предписания оставлено без удовлетворения. Основанием для выдачи предписания послужило нарушение трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем указанная позиция не соответствует требованиям закона.

По смыслу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно правомерности наложения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором. Следовательно, предписание об отмене дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 24 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца и признании предписания незаконным (апелл. дело № 33а-3385/2015).

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание указанных нарушений.

Еще по теме:

  • Земельный участок некрасовка "Дом.рф" продал участок в Некрасовке под жилое строительство за 1 млрд руб МОСКВА, 28 июн — РИА Недвижимость. "Дом.рф" продал с торгов участок в Некрасовке на юго-востоке Москвы АО "Геос Трейд" за 1,01 миллиарда рублей, говорится в сообщении госкомпании. "27 […]
  • Статья 16 125 фз Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 4 декабря […]
  • Уголовный кодекс ст 73 ук рф Статья 73. Условное осуждение 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без […]
  • Внесение изменений в егрюл онлайн бесплатно Внесение изменений в ЕГРЮЛ С 1 июля 2017 года для организаций в ЕГРЮЛ будут ставить отметки о недостоверности данных. Если такая отметка пробудет больше 6 месяцев организацию ликвидируют (п. 2 ст. 2 Закона от 28 декабря 2016 № 488-ФЗ). С 1 сентября 2014 […]
  • Дтп москва 031015 Решение от 3 июня 2016 г. по делу № А40-23312/2016 Именем Российской Федерации Дело № А40-233121/16-89-173г. Москва03 июня 2016г.Резолютивная часть решения суда объявлена 28 апреля 2015г. Полный текст решения суда изготовлен 03 июня 2016 г. Арбитражный суд […]
  • Денежное довольствие работников мвд Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65” Внести изменения в Порядок […]