Осаго повторная экспертиза

03.02.2019 Выкл. Автор admin

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4846/2015 (ключевые темы: страховая сумма — восстановительный ремонт — ДТП — повторная экспертиза — защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Кадетовой О.В., поданной в лице представителя Рыбкина Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2015 года

по делу по иску Кадетовой О.В. к ООО «Росгосстрах», Шевыревой Т.В. о взыскании суммы ущерба причинённого ДТП;

по встречному иску Шевыревой Т.В. к Кадетовой О.В. о взыскании судебных расходов,

Кадетова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шевыревой Т.В. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: «данные изъяты» под управлением Шевыревой Т.В. и «данные изъяты» под управлением У. (собственник Кадетова О.В.)

Виновником ДТП согласно справки о ДТП и решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области является Шевырева Т.В. — «данные изъяты», чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило в счёт возмещения ущерба «данные изъяты»

Не согласившись с данной суммой, Кадетова О.В. сама произвела независимую техническую экспертизу размера нанесённого ущерба в ООО «Капитал-НК», который составляет «данные изъяты»

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., взыскать с Шевыревой Т.В. «данные изъяты». — материальный ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере «данные изъяты» руб., уплаченную госпошлину в размере «данные изъяты» руб.

Шевырева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Кадетовой О.В. о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с Кадетовой О.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «данные изъяты» рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере «данные изъяты» рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2015 года постановлено:

«отказать Кадетовой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.

Взыскать с Кадетовой О.В. в пользу Шевыревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере «данные изъяты» рублей, расходы, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере «данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты» рублей».

В апелляционной жалобе Кадетова О.В., в лице представителя Рыбкина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.7), просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначив дополнительную экспертизу по делу.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В обосновании ходатайства истцом была проведена параллель между заключением независимого оценщика и заключением судебного эксперта. В результате чего, очевидно, что в заключение судебного эксперта, не определена стоимость ряда поврежденных деталей, которые есть в заключение независимого оценщика, судебный эксперт, в заключение не объясняет причины отсутствия поврежденных деталей, которые есть в заключение независимого оценщика.

Также полагает, что поскольку ответчик — ООО «Росгосстрах» произвёл выплату после возбуждения гражданского дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Шевыревой Т.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: «данные изъяты», находившегося под управлением Шевыревой Т.В. и «данные изъяты» под управлением У. (собственник Кадетова О.В.)

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шевыревой Т.В. автомобилю Кадетовой О.В. — «данные изъяты», были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая блок фара, правая противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д. 44). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44), виновником ДТП признан водитель Шевырева Т.В. (л.д. 46-48).

Собственником автомобиля «данные изъяты» является Шевырева Т.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Кадетовой О.В. страховое возмещение в размере «данные изъяты»

Обращаясь в суд, истица представила отчет N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Капитал-НК», по заказу Кадетовой О.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» с учетом износа составляет «данные изъяты» руб. (л.д. 8-33).

В связи с возникшими сомнениями относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Шевыревой О.В. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автоэксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению которого за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» с учётом естественного износа автомобиля на дату ДТП составила «данные изъяты» рубль.

Рассматривая спор, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и установил размер причиненного истице ущерба в сумме «данные изъяты» рубль.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства и что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных и окрасочных работ, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, ранее данные об отчетах о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Кадетовой О.В. страховое возмещение в размере «данные изъяты» руб. (л.д. 53).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в общей сложности «данные изъяты» что превышает стоимость восстановительного ремонта, которая составила «данные изъяты» руб., следовательно, не допущено нарушений Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей», при данных фактах требования Кадетовой О.В. признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Шевыревой Т.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере «данные изъяты»., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся же часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Кадетовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о не полной выплате страховой компанией первоначально суммы страхового возмещения.

Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, компенсации морального вреда при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей прямо предусмотрено законом, и взыскивается данная компенсация в связи с причинением имущественного вреда потребителю. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в несвоевременной оплате обществом суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, оплатившего недостающую часть страхового возмещения после предъявления иска, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в «данные изъяты» рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда также является незаконным.

Применение данной нормы к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям о действии ее во времени, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014.

Таким образом, размер штрафа должен составить 50 % от взысканной суммы: «данные изъяты»- сумма недоплаченного страхового возмещения.

«данные изъяты» сумма штрафа.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме «данные изъяты» рублей, оплаченные ею за проведение отчета об оценке ООО «Капитал-НК» по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта не нашла своего подтверждения.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что расходы в размере «данные изъяты» руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88 , 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «данные изъяты» рублей.

С учетом того, что в период рассмотрения заявленного спора ответчиком были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере «данные изъяты»., апелляционное определение в данной части считать исполненным.

Разрешая встречные исковые требования и установив, что в результате обращения в суд Кадетовой О.В., Шевырева Т.В. понесла убытки, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, взыскав с Кадетовой О.В. в пользу Шевыревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере «данные изъяты» руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере «данные изъяты» руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в этой части, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2015 года в части отказа в удовлетворении требований Кадетовой О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадетовой О.В. «данные изъяты».- сумму недоплаченного страхового возмещения, «данные изъяты» рублей компенсации морального вреда, «данные изъяты».- сумму штрафа за нарушение прав потребителей, «данные изъяты» рублей судебные издержки, возврат государственной пошлины «данные изъяты»

Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадетовой О.В. суммы «данные изъяты». считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Кадетовой О.В., поданную в лице представителя Рыбкина Н.Н.

Повторная судебная экспертиза по ОСАГО

Взыскиваю через суд со страховой компании разницу ущерба восстановительного ремонта по ОСАГО. Была назначена судебная экспертиза. Ее результат не устроил страховую. Они ходатайствуют о назначении повторной экспертизы. Я пишу возражение на проведение повторной экспертизы.Так как если я проиграю немалые расходы лягут на меня.

Можно ли использовать такой аргумент. В статье 87 ГПК говорится -суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были в предыдущей экспертизе. В первой вопрос звучал так -определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП. В повторной экспертизе-определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС рамер ремонта с четом износа по состоянию на момент ДТП. Можно ли не согласиться с таким вопросам, а настаивать, чтобы вопроз звучал, как в первой экспертизе?

Ответы юристов (1)

Повторная экспертиза делается по тем же вопросам, что и первая.

Кроме этого должны быть основания для проведения повторной экспертизы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как мотивировано подать возражения о проведении СК повторной судебной экспертизы

СК подала иск в суд, я ответчик, виновник дтп о возмещении суммы 37 000р (157000-120000). Я Был против, был выставлен счёт по актам СТО, экспертного заключения не было, произведена замена многих деталей не относящихся к ДТП, ходотайствовал о проведении судебной экспертизы., где попросил суд поставить перед экспертом следующие вопросы-ущерб посчитать при замене деталей по средним ценам региона, с учётом износа. ЕЁ провели сумма усохла с 157 000 до 104 000 с учётом эксплуатационного износа авто. Юристы СК на судебные заседания ни являлись, теперь они в шоке и подали ходательство о назначении повторной судебной экспертизы, на основании того, что якобы эксперт неверно посчитал, не учёл, тот факт, что машина обслуживалась у официального дилера, находилась на гарантии (на момент ДТП пострадавшей машине марки шкода 1,3 года и пробег 41 700км) Как отклонить ходатайство СК в суде?! С уважением Олег.

Ответы юристов (1)

Представьте свою позицию, в которой укажите, что считаете, что не требуется проводить повторную экспертизу так как заключение экспертизы правильное и обоснованное. Конечное решение будет принимать суд, относительно того нужно ли проводить повторную экспертизу.

ГПК РФ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как оправергнуть трасологическую экспертизу по дтп

Доброго времени суток.у меня возникла такая ситуация.суд назначил трасологическую экспертизу по осаго.экспертиза прошла не в мою пользу.как можно оправергнуть решение эксперта.и назначить повторно.страховая компания после дтп выплатила ущерб.чере месяц прислала письмо.что я дожен вернуть 50% от суммы страховой выплаты.у меня занимается юрист.боюсь что юрист не компитентен в этом вопросе .какие способы есть оспорить трасологическую экспертизу.эксперт трасолог в сговоре со стрпховой.

Ответы юристов (4)

Добрый вечер! Чтоб опровергать, нужно привлечь компитентного юриста, который сможет детально изучить экспертное заключение, найти в нем какие-либо несоответствия или нарушения в порядке проведения, т.е. нужны зацепки. Если их нет, пытаться найти связь или заинтересованность эксперта в исходе дала не в Вашу пользу. Если Вы уверены в своей правоте и в недостоверности экспертизы, Вы можете заявитьходатайство о повторном проведении экспертизы, однако оплачивать её придется Вам и в случае, если результаты повторной экспертизы совпадут с результатами первой, решение скорее всего состоится не в Вашу пользу и расходы по экспертизе Вам не вернут.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день! Законодательство РФ предусматривает несколько вариантов оспаривания заключений экспертов. Вы самостоятельно можете обратиться в соответствующее экспертное учреждение, где за определенную плату, по поставленным Вами вопросам проведут экспертизу и дадут заключение. Если заключение эксперта будет противоречить заключению, которое представлено в суд, либо в настоящее время имеется не ясность в ответах заключения на поставленные вопросы то суд вправе по Вашему ходатайству назначить проведение (повторной экспертизы, дополнительной экспертизы либо комплексной судебной экспертизы). По какому пути идти решать Вам с вашим юристом

Уточнение клиента

По данному делу было назначенно две трасологических экспертиз.по первой экспертизе было все в мою пользу,по второй я узнал что не в мою пользу.но заседания по последней экспертизы не было.я хотел либо поменять защитника либо доказать что трасолог действовал не коректно.

24 Мая 2017, 08:12

если у Вас выводы двух экспертов по одинаковым вопросам противоречат друг другу обязательно надо ходатайствовать о проведении комплексной повторной судебной экспертизы. При этом эксперт будет оценивать выводы 1 и 2 эксперта и даст свое заключение, которое будет иметь большее значение

Полностью согласен с коллегой. Если Ваш юрист не знает таких вещей, ещё не подготовил и не заявил это ходатайство либо отказывайтесь от него и поищите другого, либо просто отказывайтесь и заявляете это ходатайство самостоятельно — нет смысла оплачивать услуги специалиста малокомпетентного в этой области. Если дело рассматривается в порядке уголовного судопроизводства и защитник Вам назначен, то понятно, почему он особо не проявляет инициативы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Юрист Умеренков Олег Николаевич

Страховая компания занизила размер страховой выплаты по ОСАГО

ВОПРОС: В результате ДТП поврежден автомобиль. Страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО, однако страховая занизила размер страховой выплаты. Можно ли оспорить стоимость ремонта автомобиля, чтобы получить реальную страховую выплату по ОСАГО?

ОТВЕТ: Исходя из положений п.10 и п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) со дня предоставления потерпевшим автомобиля, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с их результатами.
Как показывает практика, страховщик сразу проводит экспертизу у эксперта (экспертной организации), с которым у него заключен договор. Как правило, размер страховой выплаты по ОСАГО, оцененный таким экспертом, ниже, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Если в результате такой оценки страховая компания занизила стоимость ремонта автомобиля, что не удовлетворяет потерпевшего, то необходимо обратиться к страховщику с требованием о проведении повторной экспертизы.
Закон Об ОСАГО предусматривает три основания для проведения повторной экспертизы:
— если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (абз.2 п.10 ст.12 Закона);
— в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда (п.11 ст.12 Закона);
— страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона).
Если потерпевший считает, что страховая компания занизила только размер страховой выплаты по ОСАГО, то основанием для обращения к страховщику с требованием о проведении повторной экспертизы будет являться п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Данный пункт предусматривает обязанность страховщика организовать проведение независимой экспертизы в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера страховой выплаты, если, например, страховая компания занизила стоимость ремонта автомобиля по ОСАГО.
Учитывая изложенное, при возникновении оснований, предусмотренных п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе потребовать от страховщика проведения повторной независимой технической экспертизы либо независимой экспертизы (оценки) для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО.

Зачастую страховщики игнорируют требования потерпевшего о проведении повторной экспертизы, чтобы затруднить процесс доказывания, что они занизили страховую выплату. Что делать в данном случае, чтобы получить реальную страховую выплату по ОСАГО?
Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В этом случае потерпевший самостоятельно определяет эксперта (экспертную организацию), который будет проводить экспертизу. О проведении экспертизы необходимо уведомить страховщика.
Стоимость проведения такой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона).
Перечисленные документы направляются страховщику с претензией, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Направление претензии до предъявления к страховщику иска необходимо, поскольку абз.2 п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (данное положение действует до 01.07.2015).
Из п.5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) следует, что претензия должна содержать:
— наименование страховщика, которому она направляется;
— полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;
— требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;
— банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;
— фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.
В случае отказа страховщика уплатить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО, который может выражаться в получении от него письменного уведомления об этом либо неисполнении обязанности в установленный срок, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием взыскать реальный размер страховой выплаты по ОСАГО.

Еще по теме:

  • Отсутствие страховки в россии Штраф за отсутствие страховки ОСАГО Отсутствие неоформленного полиса не выгодно в первую очередь водителю. Помимо штрафа за безответственное отношение к требованиям законодательства, сумму нанесенного ущерба пострадавшей стороне придется выплачивать из […]
  • Муниципальное жилье г абакан Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» Оплата услуг Открыть форму оплаты Нажмите , чтобы открыть форму Недавно оплатили 2 раза ИНН получателя 1901069722 ОГРН / КПП 1051901102109 / 190101001 Контакты компании Сайт / […]
  • Запрет на выезд из снг Проверить запрет на выезд за границу Для получения информации об имеющихся задолженностях по исполнительным производствам, а также о наличии наложенного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации заполните прилагаемую форму. Покажем из-за каких […]
  • Езда в нетрезвом виде статья ук рф Уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (800) 775-93-16 Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим […]
  • Где проверить свои долги перед выездом за границу Проверить запрет на выезд за границу Для получения информации об имеющихся задолженностях по исполнительным производствам, а также о наличии наложенного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации заполните прилагаемую форму. Покажем из-за каких […]
  • Страховка авто правила Штраф за езду без страховки ОСАГО в 2018 году Штраф за езду без страховки ОСАГО составляет 800 рублей. С 1 июля 2018 года изменений в штрафах за отсутствие ОСАГО нет. Также при управлении без полиса ОСАГО возможно получить штраф 500 рублей или только […]