Получение банковской гарантии крупная сделка

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5018/08-С4 Суд отказал в признании недействительным заключенного между ответчиками договора о предоставлении банковской гарантии, поскольку спорный договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5018/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (далее — компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 по делу N А50-13936/2007-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу по иску компании «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» к открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» (далее — общество «Минеральные удобрения») и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее — Сбербанк России, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Николаева Наиля Мугиновна, Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России — Орлов С.Г. (доверенность от 21.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» как акционер общества «Минеральные удобрения» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Минеральные удобрения» и Сбербанку России о признании недействительным заключенного между ними договора о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 N 8 на основании ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ее стороны обязанности по возвращению другой стороне всего полученного по сделке.

Определениями суда от 11.11.2007 и от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Николаева Наиля Мугиновна, Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич.

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 15.14, 16.4 устава общества выводов судов о том, что договор о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 N 8 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности и не требовал единогласного одобрения членами совета директоров общества. Заявитель жалобы полагает, что получение обществом «Минеральные удобрения» банковской гарантии на оплату финансирования поставок производимой им продукции не является обычной хозяйственной деятельностью общества, влечет за собой дополнительные расходы общества на получение банковской гарантии в размере 45764,38 долларов США, устав общества «Минеральные удобрения» не причисляет финансовое обеспечение поставок продукции к обычной хозяйственной деятельности общества.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Минеральные удобрения» (продавец) и компанией «SABCO LLC» (Султанат ОМАН) (покупатель) заключен контракт от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN (с изменениями от 12.04.2007 N 1), по условиям которого продавец во исполнение обязательств российской стороны, предусмотренных соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Султаната Оман об урегулировании кредитно-финансовых отношений от 21.01.1993 и дополнения к вышеназванному соглашению от 19.12.2003 продал, а покупатель купил минеральные удобрения — карбамид, производимые обществом «Минеральные удобрения».

Согласно п. 2.3 контракта ориентировочная стоимость всего количества товара составляет 30000000 долларов США; сумма контракта и объем товара, поставляемого по контракту, могут быть изменены.

В п. 2.4 контракта определено, что оплата поставленного товара будет производиться Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с отдельным соглашением, заключенным между ним и обществом «Минеральные удобрения».

Министерством финансов Российской Федерации и обществом «Минеральные удобрения» в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман заключено соглашение от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, определяющее порядок и условия финансирования поставок минеральных удобрений в Султанат Оман за счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в сумме 30000000 долларов США.

Согласно п. 2.1, 2.2. соглашения общество «Минеральные удобрения» обязуется осуществить поставку продукции в Султанат Оман в количестве согласно контракту, обеспечивающем погашение задолженности на сумму 30000000 долларов США, в срок до 31.12.2007 в порядке и на условиях этого соглашения; Министерство финансов Российской Федерации обязуется осуществить бюджетное финансирование поставок продукции в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 соглашения, то есть в сумме 24000000 долларов США. Указанное бюджетное финансирование является компенсацией 100% экспортной выручки общества «Минеральные удобрения» за поставки продукции в Султанат Оман в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в соответствии с контрактом.

В п. 3.1 соглашения стороны установили, что Министерство финансов Российской Федерации перечисляет обществу «Минеральные удобрения» авансовый платеж в размере, эквивалентном 30% объема финансирования, предусмотренного п. 2.2 соглашения, что составляет 7200000 долларов США, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления российским банком, приемлемым для Министерства финансов Российской Федерации, безотзывной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа по форме и содержанию, приемлемым для Министерства финансов Российской Федерации.

Общество «Минеральные удобрения» (принципал) 07.03.2007 заключило со Сбербанком России (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии N 8 (с дополнительным соглашением от 07.03.2007 N 1), по условиям п. 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств (возврата авансового платежа) по соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14. Сумма гарантии — 7200000 долларов США, срок действия гарантии — с 07.03.2007 по 30.06.2007; бенефициар — Министерство финансов Российской Федерации.

07.03.2007 Сбербанком России была предоставлена обществу «Минеральные удобрения» банковская гарантия N 49/0000/08/008.

В соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 N 8 вознаграждение гаранту составляет 2% годовых от суммы гарантии — 45764,38 долларов США.

Платежным поручением от 07.03.2007 N 1732 общество «Минеральные удобрения» перечислило Сбербанку России 1201003 руб. 78 коп. вознаграждения за предоставленную банковскую гарантию.

Полагая, что договор о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 N 8 является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом и уставом общества порядка одобрения, акционер общества «Минеральные удобрения» — компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» — обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что данная сделка совершена обществом «Минеральные удобрения» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ( п. 1 ст. 79 того же Федерального закона).

Уставом общества «Минеральные удобрения» вопрос об одобрении крупных сделок отнесен к компетенции совета директоров общества.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку предметом контракта является реализация готовой продукции, производимой обществом «Минеральные удобрения», договор о предоставлении банковской гарантии заключен в обеспечение обязательств по соглашению, устанавливающему порядок расчетов по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что договор о предоставлении банковской гарантии заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 по делу N А50-13936/2007-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями члена совета директоров общества по одобрению заведомо убыточной крупной сделки по получению банковской гарантии, поскольку сделки по реализации готовой продукции, производимой обществом, заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ним не применяются положения об одобрении крупных сделок, при этом истцом не доказаны причинение ущерба в результате их заключения и тот факт, что ответчик при одобрении сделки по предоставлению банковской гарантии действовал недобросовестно, вопреки интересам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (далее — компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-11212/2007-Г13 по иску компании «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» к Николаевой Наиле Мугиновне, открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» (далее — общество), третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее — Сбербанк России), Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 154324566 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Коскова Н.М. (доверенность от 20.12.2007 N 022-Д);

Сбербанка России — Смирнов М.И. (доверенность от 23.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» как акционер общества обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаевой Н.М., обществу, в котором просит взыскать с Николаевой Н.М. в пользу общества 154324566 руб. убытков, причиненных обществу ее недобросовестными действиями как председателя Совета директоров общества по одобрению заведомо убыточной крупной сделки по получению от Сбербанка России банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7200000 долларов США для выполнения обязательств по контракту от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN между обществом и компанией «SABCO LLC» (Султанат Оман) и соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14 об оплате продукции Министерством финансов Российской Федерации, и обязать общество принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154324566 руб.

Определениями суда от 24.08.2007, 20.09.2007, 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России, Шилов Г.М., Пегушин Л.А., Устюгов В.В., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что контракт от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN, соглашение от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, договор о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2007 N 8 заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не требовали единогласного одобрения членами Совета директоров, положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 15.14, 16.4 Устава общества. По мнению кассатора, получение обществом банковской гарантии на оплату финансирования поставок продукции, производимой обществом, не является обычной хозяйственной деятельностью общества, влечет за собой дополнительные расходы общества на получение банковской гарантии в размере 45764 руб. 38 коп.; Устав общества не причисляет финансовое обеспечение поставок продукции к обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о полном исполнении сторонами контракта от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN является необоснованным, поскольку основан только на справке общества, надлежащих доказательств исполнения сторонами контракта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией «SABCO LLC» (Султанат ОМАН) (покупатель) заключен контракт от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN (с изменениями от 12.04.2007 N 1), по условиям которого продавец во исполнение обязательств Российской стороны, предусмотренных соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Султаната Оман об урегулировании кредитно-финансовых отношений от 21.01.1993 и дополнения к вышеназванному соглашению от 19.12.2003, продал, а покупатель купил минеральные удобрения — карбамид, производимые обществом.

Согласно п. 2.3 контракта ориентировочная стоимость всего количества товара составляет 30000000 долларов США; сумма контракта и объем товара, поставляемого по контракту, могут быть изменены.

В п. 2.4 контракта определено, что оплата поставленного товара будет производиться Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с отдельным соглашением, заключенным между ним и обществом.

Министерством финансов Российской Федерации и обществом в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман заключено соглашение от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, определяющее порядок и условия финансирования поставок минеральных удобрений в Султанат Оман за счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в сумме 30000000 долларов США.

Согласно п. 2.1, 2.2. соглашения общество обязуется осуществить поставку продукции в Султанат Оман в количестве согласно контракту, обеспечивающем погашение задолженности на сумму 30000000 долларов США в срок до 31.12.2007 в порядке и на условиях настоящего соглашения; Министерство финансов Российской Федерации обязуется осуществить бюджетное финансирование поставок продукции в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 соглашения, то есть в сумме 24000000 долларов США. Указанное бюджетное финансирование является компенсацией 100% экспортной выручки общества за поставки продукции в Султанат Оман в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в соответствии с контрактом.

В п. 3.1 соглашения стороны установили, что Министерство финансов перечисляет обществу авансовый платеж в размере, эквивалентном 30% объема финансирования, предусмотренного п. 2.2 соглашения, что составляет 7200000 долларов США, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления российским банком, приемлемым для Министерства финансов Российской Федерации, безотзывной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа по форме и содержанию, приемлемым для Министерства финансов Российской Федерации.

Общество (принципал) 07.03.2007 заключило со Сбербанком России (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии N 8 (с дополнительным соглашением от 07.03.2007 N 1), по условиям п. 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств (возврата авансового платежа) по соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14. Сумма гарантии — 7200000 долларов США, срок действия гарантии — с 07.03.2007 по 30.06.2007; бенефициар — Министерство финансов Российской Федерации.

07.03.2007 Сбербанком России была предоставлена обществу банковская гарантия N 49/0000/08/008.

Перед заключением договора о предоставлении банковской гарантии 06.03.2007 было проведено в заочной форме заседание Совета директоров общества. Согласно имеющемуся в деле протоколу заседания Совета директоров общества N 15 в голосовании по вопросу повестки дня приняли участие все 7 членов Совета директоров, большинством голосов (4 — за, 3 — против) было принято решение заключить соглашение со Сбербанком России на получение банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7200000 долларов США для выполнения обязательств по контракту от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN и соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14. Председатель Совета директоров общества Николаева Н.М. голосовала за принятие вышеуказанного решения.

Компания «Сиай-Кемикал инвест Лимитед» 17.08.2007 как акционер общества обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Николаевой Н.М. в пользу общества 154324566 руб. убытков, причиненных обществу ее недобросовестными действиями как председателя Совета директоров общества по одобрению заведомо убыточной крупной сделки по получению от Сбербанка России банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7200000 долларов США для выполнения обязательств по контракту от 10.10.2006 N RU/12018086/01 OMN и соглашению от 27.02.2007 N 01-01-06/04-14, и обязать общество принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154324566 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество осуществило поставку продукции на общую сумму 30000000 долларов США, Министерство финансов Российской Федерации, в свою очередь, перечислило 24000000 долларов США, то есть на 20% меньше от общей суммы поставленного товара, при этом покупатель в силу заключенных соглашений не осуществил доплату 20%, то есть 6000000 долларов США, в связи с чем общество понесло убытки в указанной сумме — 6000000 долларов США, а также в сумме 60000 долларов США, составляющих расходы по вознаграждению за предоставление банковской гарантии, всего обществу причинено убытков в сумме 6060000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 14.08.2007 составляет 154324566 руб. Истец также указывает на то, что в результате продажи продукции, производимой обществом, по цене ниже его рыночной стоимости общество недополучило доход в названной сумме и, соответственно, акционер не получил причитающееся ему дивиденды.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц п. 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, акционер, предъявляя требование к члену Совета директоров общества о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий члена Совета директоров, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив доводы истца о том, что сделка по предоставлению банковской гарантии является крупной сделкой для общества и не могла быть совершена без одобрения ее членами Совета директоров общества в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные сделки (контракт, соглашение и договор о предоставлении банковской гарантии) исходя из их характера, направленности воли сторон при их заключении следует оценивать лишь в совокупности.

В силу положений ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относятся к крупным сделкам, в связи с чем одобрение их Советом директоров общества не требуется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Проанализировав вышеназванные сделки в их совокупности, установив, что предметом контракта является реализация готовой продукции, производимой обществом, договор о предоставлении банковской гарантии заключен в обеспечение обязательств по соглашению, устанавливающему порядок расчетов по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к ним не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, голосование Николаевой Н.М. за одобрение сделки по предоставлению банковской гарантии не противоречит действующему законодательству и в то же время не повлекло юридически значимых последствий.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела справку общества по начисленным дивидендам общества за 1 полугодие 2007 г. по состоянию на 10.09.2007, справку по данным о реализации карбамида по контракту, справку Пермской торгово-промышленной палаты об экспортно-контрактных ценах на карбамид по состоянию на 2007 г., обоснованно указали на то, что данные документы свидетельствуют о том, что продукция была реализована по рыночным экспортно-контрактным ценам; по состоянию на 01.09.2007 от реализации карбамида по контракту получена прибыль в сумме 192845444 руб. 03 коп.; фактически начисленные дивиденды за 1 полугодие 2007 г. превышают запланированные в бюджете на 2007 г.

Иного истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недоказанным факт причинения убытков обществу в результате заключения вышеназванных сделок, а также то обстоятельство, что член совета директоров общества Николаева Н.М. при принятии решения об одобрении сделки по предоставлению банковской гарантии действовала недобросовестно, вопреки интересам общества.

Установив отсутствие оснований для применения меры ответственности, установленной нормами ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о том, что контракт, соглашение и договор о предоставлении банковской гарантии заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не требовали единогласного одобрения членами Совета директоров, положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 15.14, 16.4 Устава общества, не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом .

В п. 15.4, 16.4 Устава общества определено, что решения по вопросу об одобрении крупной сделки принимаются единогласно всеми членами Совета директоров; порядок одобрения крупных сделок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», распространяется на сделки общества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 1000 и более МРОТ .

Данные положения Устава аналогичны положениям ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», но содержат иной размер сделок, отнесенных обществом к крупным сделкам.

Перечень сделок, для которых ч. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены исключения из установленных данным Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 1 статьи 78 указанного Закона

Таким образом, вывод судов о неприменении к спорной сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, положений ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является правильным и не противоречит положениям п. 15.4, 16.4 Устава общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-11212/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу CI-CHEMICAL INVEST LIFTED («Сиай-Кемикал инвест Лимитед») — без удовлетворения.

Одобрение крупной сделки банковской гарантии

Модератор: Ilia

Одобрение крупной сделки банковской гарантии

НаталияК » 21 янв 2014, 12:20

Прошу помощи в вопросе одобрения крупной сделки.
Заказчик утверждает, что в нашем Протоколе внеочередного собрания участников ООО помимо одобрения совершения сделки на электронном аукционе, должно быть еще и одобрение на выдачу банковскую гарантию.
Так ли это?

Re: Одобрение крупной сделки банковской гарантии

Загудец » 21 янв 2014, 13:27

НаталияК писал(а): Добрый день!

Прошу помощи в вопросе одобрения крупной сделки.
Заказчик утверждает, что в нашем Протоколе внеочередного собрания участников ООО помимо одобрения совершения сделки на электронном аукционе, должно быть еще и одобрение на выдачу банковскую гарантию.
Так ли это?

Re: Одобрение крупной сделки банковской гарантии

НаталияК » 21 янв 2014, 14:04

НаталияК писал(а): Добрый день!

Прошу помощи в вопросе одобрения крупной сделки.
Заказчик утверждает, что в нашем Протоколе внеочередного собрания участников ООО помимо одобрения совершения сделки на электронном аукционе, должно быть еще и одобрение на выдачу банковскую гарантию.
Так ли это?

В уставе: . принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Re: Одобрение крупной сделки банковской гарантии

Vinter » 21 янв 2014, 14:54

В уставе: . принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Re: Одобрение крупной сделки банковской гарантии

НаталияК » 21 янв 2014, 15:14

В уставе: . принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Я уже поняла свою фатальную ошибку:
94-ФЗ, ст. 41.8, п. 6, пп. 6) «. решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе , о беспечения исполнения контракта являются крупной сделкой . Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке».

Объявление

Одобрение крупной сделки по предоставлению банковской гарантии

Есть принципал для которого получение нашей гарантии является крупной сделкой,
сделка требует одобрения со стороны акционеров Принципала.

Допустим сегодня Выдали банковскую гарантию Принципалу (т.е. заключили с принципалом договор о предост БГ + выдали
по акту гарантию и отразили у себя на внебалансе) с УСЛОВИЕМ предоставить протокол одобрения этой крупной сделки
собрания акционеров не позднее 15 рабочих дней.

Вопрос такой — клиент предоставит протокол одобрения крупной сделки (по заключения договора о предоставлении БГ)
НО ДАТА БУДЕТ не сегодняшняя, а ПОЗДНЕЕ. т.е. фактически одобрение сделки произойдет позже даты заключения этой сделки.
Получается что на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии у Принципала отсутствовала
согласие акционеров на крупную сделку.

ВОПРОС — для Банка какие в связи с этим риски? Это вообще норально?

Юридический Форум

Адвоката Студенецкого

для получения банковской гарантии нужно решение учредителей

Зарегистрирован: 30.11.2005
Сообщения: 59

CARRAMBA
магистр

Зарегистрирован: 17.11.2003
Сообщения: 6199
Откуда: Москва

ПРОТОКОЛ № 17
Внеочередного общего собрания акционеров
Закрытого акционерного общества
«»

г. Москва
«02» октября 2003 г.
Время проведения: с 13.00 до 13.45

ПРИСУТСТВОВАЛИ:
•ООО , обладающее 390 голосами, что составляет 39% от числа голосующих акций Общества, в лице гены;
•ООО «г», обладающее 260 голосами, что составляет 26% от числа голосующих акций Общества, в лице Представителя ;
•гражданин Российской Федерации ПутинВ.В,, обладающий 250 голосами, что составляет 25% от числа голосующих акций Общества.
•ЗАО , обладающее 100 голосами, что составляет 10% от числа голосующих акций Общества, в лице Представителя .

В собрании участвуют акционеры, владеющие в совокупности 1000 голосами.
Общее количество голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества – 1000.
Кворум для принятия решений имеется (100%).

ПРИГЛАШЕННЫЕ:
Генеральный директор ЗАО «» — Мешак П.Р.
Член Совета Директоров ЗАО «» — Березовский Борис.

Председатель собрания –
Секретарь собрания –

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1.Совершение Обществом крупной сделки с КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) в связи с предоставлением банковской гарантии в пользу ЗАО «ПАРЕН» на сумму 80 400 000 (восемьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, срок действия гарантии с 12 октября 2005 г. по 15 февраля 2006 г.
2.Подтверждение полномочий Генерального директора Общества по заключению вышеуказанной сделки.

СЛУШАЛИ:
Доклад Члена Совета Директоров Общества Б. Березовского с предложением совершить ЗАО «» крупную сделку по заключению с КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО)
Соглашения о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору № 85 от 23 сентября 2005 г. на поставку МЯСА, в пользу ЗАО «ПАРЕН» на сумму 80 400 000 (восемьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, срок действия гарантии с 12 октября 2005 г. по 15 февраля 2006 г,
с уплатой Банку вознаграждения в размере 3% годовых от суммы указанной банковской гарантии. Возмещение денежной суммы, уплаченной Банком по гарантии, осуществить в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления от Банка.

РЕШЕНИЕ:
1. Совершить крупную сделку с КБ «Международный Банк Развития», а именно:
Заключить Соглашение о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору № 85 от 23 сентября 2005 г. на поставку МЯСА, в пользу ЗАО «ПАРЕН» на сумму 80 400 000 (восемьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, срок действия гарантии с 12 октября 2005 г. по 15 февраля 2006 г,
с уплатой Банку вознаграждения в размере 3% годовых от суммы указанной банковской гарантии. Возмещение денежной суммы, уплаченной Банком по гарантии, осуществить в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления от Банка.
Принято единогласно.
2. Поручить Генеральному директору ЗАО «» подписать от имени Общества Соглашение о предоставлении банковской гарантии на указанных выше условиях.
Принято единогласно.

Подписи присутствующих:
Председатель собрания
Секретарь собрания

приерно так
_________________
«То, что ты чемпион мира, еще не означает, что ты непобедим.» Г. Каспаров после поединка с М. Тайсоном

Еще по теме:

  • Образец претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда Претензия подрядчику о нарушении сроков выполнения работ Написание правильного претензионного письма Многие гражданско-правовые договоры, особенно длительного действия, например, поставки, содержат условие о том, что перед обращением в суд сторона должна […]
  • Главе администрации г Назрань Глава госадминистрации Глава государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы Вячеслав Анатольевич Фролов Родился 28 мая 1977 года в г. Рыбнице в семье служащих. Образование – высшее. Закончил юридический факультет Приднестровского […]
  • Helix capital investments ltd развод HELIX Capital Investments Ltd ("Хеликс Капитал"): отзывы. Основные направления деятельности Итак, сегодня мы познакомимся с вами с компанией "Хеликс Капитал". Отзывы о ней все чаще и чаще встречаются во Всемирной паутине. Только вот понять, как именно она […]
  • Правосудие и судебный контроль Судебный контроль как элемент системы уголовно-процессуальных функций при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду (Юркевич Н.А.) Дата размещения статьи: 28.04.2015 С момента введения судебного контроля и по настоящее время этот институт […]
  • Алименты до 23 лет рф Алименты до 23 лет рф Статья 85 СК РФ. Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей 1. Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. 2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер […]
  • Мировой суд авиастроительного района казани Мировой суд авиастроительного района казани Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Авиастроительного районного суда г.Казани! Надеемся, что наш сайт будет для вас полезным информационным ресурсом. Часы приема граждан Вы можете узнать здесь. […]