Правосудие и судебный контроль

07.06.2019 Выкл. Автор admin

Судебный контроль как элемент системы уголовно-процессуальных функций при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду (Юркевич Н.А.)

Дата размещения статьи: 28.04.2015

С момента введения судебного контроля и по настоящее время этот институт является предметом исследования многих видных ученых-процессуалистов. Важное значение здесь имеют исследования по вопросам определения соотношения понятий правосудия и судебного контроля, установления предмета и пределов судебного контроля таких ученых, как В.А. Азаров, А.П. Гуськова, Н.Н. Ковтун, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, А.В. Солодилов, И.Ю. Таричко и др. «Тем не менее, — отмечает профессор В.А. Азаров, — несмотря на достаточно широкое обсуждение проблемы судебного контроля, в отечественном уголовном судопроизводстве осталось множество неразрешенных вопросов, связанных с отсутствием единых подходов к его сущностным параметрам. Ученые так и не пришли к однозначной позиции в вопросах наличия автономной функции судебного контроля, соотношения его с прокурорским надзором и ведомственным процессуальным контролем. До сих пор ученые и практики по-разному очерчивают границы осуществления судом контрольной деятельности, не вполне ясен и механизм реализации данной функции. Не решены вопросы независимости и беспристрастности суда при осуществлении контрольных полномочий» .
———————————
Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2; СПС «КонсультантПлюс».

Нас применительно к данной проблематике будет интересовать характер судебной деятельности при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду.
Вопрос о функциональной направленности деятельности суда при предании обвиняемого суду можно отнести к числу тех вопросов, которым практически не уделялось внимание в теории уголовного процесса. Объяснить это можно довольно просто — в условиях господства «трехсторонней» концепции уголовно-процессуальных функций эта деятельность суда a priori относилась к правосудию. «Поскольку заранее неизвестно, какое решение примет суд в распорядительном заседании, — отмечали И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова, — следует признать процессуальную деятельность суда в распорядительном заседании правосудием, хотя было принято решение о предании обвиняемого суду» . Аналогичной позиции придерживались М.М. Выдря, В.А. Теплов .
———————————
Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические проблемы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 45.
См.: Выдря М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной // Общество и право. 2011. N 2. С. 25, 26; Теплов В.А. Теоретические проблемы эффективности правосудия. С. 13.

Вместе с тем высказывались и иные подходы к характеристике деятельности суда при предании обвиняемого суду. Так, Т.Н. Добровольская, Т.Г. Морщакова, С.Ф. Шумилин к правосудию относили лишь ту деятельность суда в распорядительном заседании, которая заканчивалась прекращением уголовного дела .
———————————
См.: Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 8; Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987. С. 22.

Полностью исключали деятельность по преданию суду из содержания правосудия Н.А. Чечина и П.С. Элькинд, поскольку правосудие, по их мнению, осуществляется лишь при непосредственном разбирательстве уголовных дел .
———————————
См.: Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977. С. 307 — 308.

В современной литературе подобное понимание термина «правосудие» предлагается в «Курсе советского уголовного процесса» под редакцией А.Д. Бойкова, где говорится, что акт правосудия — это решение судом вопроса о виновности и ответственности . Эту позицию разделяют ряд ведущих ученых-процессуалистов. Так, Т.З. Зинатуллин пишет: «Правосудие есть лишь процессуальная деятельность судов первой и последующих инстанций по разрешению. обвинения по существу. Все остальное находится за рамками осуществления функции правосудия по уголовным делам» . Подобное суждение высказывает В.А. Азаров . Несколько ранее аналогичное отношение к понятию правосудия высказывали В.В. Николюк и В.В. Кальницкий, которые отмечали, что именно такая характеристика правосудия адекватно отражает исторически сложившуюся законодательную идею о правосудии в отечественном процессе .
———————————
См.: Курс советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1989. Т. 1. С. 26.
Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия — функция российского уголовного процесса // Российский судья. 2001. N 6. С. 13.
См.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омский гос. ун-т, 2004. С. 135.
См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепление социалистической законности и правопорядка. Омск, 1988. С. 110.

Вместе с тем имеется немало сторонников более широкого понимания термина «правосудие». А.П. Гуськова, к примеру, пишет: «Суд теперь вершит правосудие не только в том понимании, как это рассматривалось прежде в плане деятельности суда в судебных стадиях процесса, но и в предварительном производстве» . Аналогичную позицию занимают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, которые отмечают, что «понятие правосудия охватывает и такой вид судебной деятельности, как судебный контроль на стадии предварительного расследования. » . По мнению В.М. Бозрова, «любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие» .
———————————
Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. С. 13. См. также: Тыричев И.В. Уголовно-процессуальное право РФ: Учеб. пособие / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1997. С. 105.
Там же. С. 103.
Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург: УрГЮА, 1999. С. 32.

На основе изложенного можно выделить два подхода к оценке судебной деятельности в рамках уголовного судопроизводства. Первый состоит в отнесении любой деятельности суда к правосудию. Отметим, что на такой позиции стоит и законодатель. Так, п. 50 ст. 5 УПК РФ указывает: судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства.
Другая позиция состоит в признании разнородности судебной деятельности, когда суд в рамках уголовного процесса осуществляет не только функцию правосудия, но и иные функции, например функцию судебного контроля.
Заметим, что правильное разрешение данного вопроса имеет для нашего исследования крайне важное значение, поскольку именно стремление авторов судебной реформы избавить орган правосудия от обвинительной деятельности было главным мотивом и аргументом для ликвидации стадии предания обвиняемого суду. «Концепция исходит из того, что документом предания суду является обвинительный акт прокурора» .
———————————
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 93.

Для ответа на поставленный выше вопрос обратимся к Концепции судебной реформы в РФ. В ней, в частности, отмечается, что «в уголовном процессе судебная власть выполняет функции правосудия (рассмотрение и разрешение дела по существу), судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора за законностью правосудия и судебного контроля за содержанием закона» . Как видно, этот документ достаточно четко разграничивает судебную деятельность на различные функции в зависимости от разрешаемых при этом задач. Отметим, что разграничение функций правосудия, судебного контроля за законами и судебного надзора за деятельностью судов нашло закрепление в Федеральном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (ст. ст. 4, 5, 19, 20). В таком подходе прослеживается четкая логика. Главная, основополагающая стадия уголовного процесса — это стадия судебного разбирательства. Единственная задача, которая может быть поставлена перед данной стадией, — это необходимость объективно, непредвзято и справедливо разрешить спор между сторонами обвинения и защиты. При этом деятельность суда строится на определенных принципах, к числу которых относятся: реальное обеспечение начала состязательности, обеспечение гласности судебной процедуры, предоставление подсудимому широких гарантий реализации его права на защиту, устный и непосредственный характер исследования доказательств и т.д. Только в этой стадии осуществляется правосудие путем «рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных» (ч. 2 ст. 4 Закона «О судоустройстве РСФСР») . Иной смысл в термин «правосудие» не может вкладываться. «Суд по уголовному делу, — верно отмечает Н.Г. Муратова, — разрешает конфликт публичного характера — уголовно-правовой: между государством и лицом, совершившим преступление. Именно суд — орган правосудия, и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания» . «В сфере уголовного судопроизводства, — подчеркивает Л.М. Володина, — результатом осуществления правосудия является ответ на центральный вопрос, связанный с инкриминируемым подсудимому обвинением: виновен — невиновен» .
———————————
Там же.
Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.
Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. С. 13.
Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юрист, 2006. С. 187.

На основании изложенного мы присоединяемся к позиции ученых, не включающих деятельность суда по осуществлению судебного контроля на досудебном производстве в понятие правосудия. Однако с учетом проведенного анализа нас более интересует характеристика деятельности суда на производстве по преданию суду. Отметим, что по данному вопросу также нет единства. К примеру, А.П. Гуськова считает, что суд здесь осуществляет правосудие. «Известно, — пишет она, — что до принятия УПК РФ судебный контроль присутствовал во всех стадиях уголовного процесса. По отношению к досудебному производству действовал в стадии предания суду. . Введенный ныне судебный контроль со стороны суда в досудебное производство посредством разрешения жалоб есть выражение особого вида деятельности суда, которое является не чем иным, как правосудием» . Но подобная позиция вызывает возражения. Как мы уже отмечали, при отправлении правосудия ставятся особого рода задачи, которые реализуются в специфических, установленных для разрешения дела по существу, условиях. Ни подобных задач, ни подобных условий процессуальной деятельности мы не обнаруживаем при производстве по преданию суду. Здесь весьма ограничен круг участников, а если дело не выносится на предварительное слушание, то этот круг сужается до судьи в единственном числе. На деятельность в этой стадии не распространяются положения гл. 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства». Здесь также не может быть вынесен приговор без соответствующего решения, принятого в рамках этого производства, не может начаться рассмотрение дела по существу. В отличие от стадии рассмотрения дела по существу, на этом этапе разрешаются собственные задачи, которые состоят в необходимости обеспечения того, чтобы в суд не были направлены уголовные дела, по которым были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на досудебном производстве, либо имеются иные препятствия к назначению судебного заседания. Кроме того, суд здесь должен проверить соблюдение ряда процессуальных гарантий, например своевременность вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта), а также проверить обоснованность применения меры пресечения и принятия мер обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества (ст. 228 УПК РФ).
———————————
Гуськова А.П. К вопросу о судебном порядке рассмотрения жалоб по уголовному делу в досудебном производстве // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Ч. I. Уфа: РИО БашГУ, 2004. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa2004/guskova.htm.

Заметим, что особый (отличный от правосудия) характер деятельности суда на рассматриваемом этапе признается многими видными учеными. Так, В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают, что здесь реализуется функция судебного контроля . К судебному контролю относят рассматриваемую деятельность суда Н.Н. Ковтун, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова и др. .
———————————
См., например: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. С. 164 — 167.
См., например: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания. С. 379 — 384; Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Соглашаясь с подобным подходом, полагаем возможным заметить, что судебный контроль как вид судебной деятельности неверно отождествлять с уголовно-процессуальной функцией. Следует согласиться с А.П. Гуськовой, которая рассматривает судебный контроль «как универсальный способ реализации судом правоохранительной (выделено автором — Н.Ю.) функции, позволяющей с помощью правосудия обеспечить защиту прав и свобод личности» . Думается, что судебный контроль является одной из форм проявления более широкого понятия — уголовно-процессуальной функции правообеспечения, которая включает в себя не только деятельность суда, но и деятельность иных должностных лиц и органов уголовного судопроизводства по охране прав и законных интересов участников, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, интересов общества и государства.
———————————
Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. С. 14.

В пользу данного утверждения можно привести следующие аргументы.
Во-первых, мы исходим из того, что при определении функциональной направленности деятельности суда на производстве по преданию суду следует двигаться в своих суждения и оценках не от частного к общему, а, напротив, от общего к частному. Поэтому, соглашаясь с тем, что судебный контроль является видом судебной деятельности, мы полагаем, что более общим понятием здесь выступает уголовно-процессуальная функция, как направление уголовно-процессуальной деятельности, вытекающее из задач уголовного судопроизводства в целом. И такой уголовно-процессуальной функцией является функция правообеспечения, обусловленная задачей уголовного процесса, предусмотренной ст. 11 УПК РФ, которая, в свою очередь, находит конкретизацию в том числе и в задачах производства по преданию обвиняемого суду.
Во-вторых, полномочия суда на данном этапе не ограничиваются задачами контрольного характера. Здесь также реализуются полномочия обеспечительного характера, к примеру избрание в случае необходимости меры пресечения, рассмотрение заявленных ходатайств и поданных жалоб, принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. п. 3 — 5 ст. 228 УПК РФ); а также распорядительные — по назначению предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и назначению судебного разбирательства.
С учетом приведенных выше соображений считаем возможным полагать, что на рассматриваемом производстве суд осуществляет не функцию правосудия, а функцию правообеспечения, которая проявляет себя в форме судебного контроля.
Данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке тех преобразований, которым подвергся институт предания обвиняемого суду. Как уже отмечалось, исключение полномочий по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования в случаях, предусмотренных ранее ст. 232 УПК РСФСР, было продиктовано стремлением идеологов судебной реформы избавить суд от обвинительных полномочий, т.к., по их мнению, они несовместимы с функцией правосудия. Признание же тезиса о том, что на стадии судебной проверки поступившего в суд обвинения (на производстве по преданию суду) осуществляется не функция правосудия, а правообеспечительная, позволяет говорить об ошибочности позиции реформаторов института предания суду, а также открывает возможности для восстановления правомочий суда по реальному контролю не только за качеством предварительного расследования, но и для контроля за полнотой реализации принципа неотвратимости наказания, поскольку это в полной мере согласуется с задачами правообеспечительной функции.

Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

ПОНЯТИЕ ПРАВОСУДИЯ И СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

В.Ю. МЕЛЬНИКОВ

Мельников В.Ю., федеральный судья Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отставке, доцент кафедры ФГБОУ ВПО РГУПС, кандидат юридических наук.

Судебный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности в уголовном процессе РФ, — специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав. Исследуемый институт находит свое выражение в качестве как самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базу процессуального регулирования, так и закрепления в законодательстве новых процедур в рамках основного производства по делу.
Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции, ст. ст. 108, 109, 110, 114, 115, 165, 448 УПК РФ). За I полугодие 2010 г. в судах было рассмотрено 95,4 тыс. представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц) в порядке судебного контроля. Жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ), составили 54,5 тыс., или 6,5% (в 2009 г. — 48,8 тыс., или 6,2%). За I полугодие 2011 г. в РФ порядке ст. 125 УПК РФ судами было рассмотрено: 58165 жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, из них удовлетворено 6702; о возмещении вреда в связи с реабилитацией — 708, из них удовлетворено 543; об избрании меры пресечения залог — 187, из них удовлетворено 175. Жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ), составили 54,5 тыс., или 6,5% (в 2009 г. — 48,8 тыс., или 6,2%).
Только в январе — сентябре 2011 г. прокуратурой Ростовской области не были поддержаны 1796 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них на незаконное задержание, применение меры пресечения заключение под стражу — 23. Судом удовлетворено только 115 жалоб, из них ни одной на незаконное задержание, применение меры пресечения заключение под стражу.
Последующий неотложный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Исключением из данного правила являются лишь судебно-контрольные производства, возбуждаемые стороной защиты, обвинения, которые входят в суд с ходатайством, обосновывающим необходимость проведения того или иного процессуального действия.
Говоря о роли суда в обеспечении прав и свобод личности, следует отметить, что в ст. 18 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием, о судебном контроле прямо не указано. Остается путем систематического толкования норм Конституции РФ признать, что он охватывается более общим и широким по смыслу понятием правосудия. В ст. 46 Конституции РФ также текстуально не называется контролирующая суть этого правомочия суда, но она очевидна из самого смысла данного принципа. В ст. 15 УПК РФ, единственной статье, определяющей уголовно-процессуальные функции, применительно к суду названа лишь функция «разрешения уголовного дела». Возникает вопрос: распространяется ли принцип состязательности на разрешение судом вопросов, возникающих в порядке осуществления судебного контроля, или он действует только применительно к разрешению судом уголовного дела, является ли он самостоятельной функцией судебной власти?
Правосудие охватывает деятельность суда (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), тогда как уголовное судопроизводство включает и досудебные стадии. Поэтому в уголовно-процессуальной сфере понятие правосудия не может быть тождественно судопроизводству и совпадает с последним лишь отчасти.
Сторонам обвинения и защиты предоставляются равные права, равно достаточные для защиты нарушенного права и отстаивания каждой из них своих позиций перед судом в состязательном процессе. Функцией суда является исключительно разрешение дела или иного правового вопроса, отнесенного к его компетенции. Осуществляя правосудие, суд в соответствии с УПК РФ рассматривает и разрешает уголовное дело; выполняет организационно-руководящие процессуальные полномочия; оказывает содействие сторонам обвинения и защиты в реализации их прав; создает условия для всестороннего и полного представления и исследования доказательств сторонами. Суд принимает меры к устранению сомнений и противоречий при установлении фактических обстоятельств дела; обеспечивает защиту нарушенного права путем вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
В.М. Бозров отмечал, что «любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие» . Разрешая возникший конфликт, суд в одном случае как правоприменитель исследует обстоятельства дела в форме правосудия и выносит решение по существу, а в другом выступает в качестве субъекта специального контроля.
———————————
Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 32.

Допуская наличие лишь одной функции правосудия, как на стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях процесса, И.Ю. Таричко предполагает, что традиционная, но «обновленная» судебная функция отличается двумя разнохарактерными направлениями деятельности . Такой подход, по мнению автора, представляется методологически ошибочным, поскольку он непременно создаст почву для смешения процессуальных функций и искажения сущности состязательного процесса.
———————————
Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 143.

Существенной в разрешении вопроса о соотношении функции правосудия и функции судебного контроля является позиция ряда авторов, предложивших весьма содержательные критерии отграничения вышеперечисленных функций. Таковыми, по мнению ряда авторов, являются предмет приложения усилий суда, цель осуществляемой деятельности и стадия уголовного процесса, в которой реализуется конкретная функция суда .
———————————
Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. N 6. С. 4 — 6; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 61 — 62; и др.

В научной литературе обсуждается вопрос о реализации функции уголовного преследования в условиях судебного контроля, предварительное расследование, традиционно отделенное от судебного рассмотрения дела, оказывается частью последнего, функция же преследования неизбежно смешивается с функцией правосудия . Это опасение не беспочвенно, т.к. во многих работах судебный контроль расценивается как форма осуществления правосудия .
———————————
Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 31 — 32.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 30 — 32.

А.В. Солодилов полагает, что только те виды судебного контроля, которые, во-первых, призваны к разрешению правового спора и, во-вторых, относятся к самостоятельным уголовно-процессуальным производствам, могут быть отнесены к правосудию . Л.М. Володина отмечает, что приоритетное положение в системе гарантий прав человека и гражданина в сфере уголовной юрисдикции принадлежит правосудию и судебному контролю как способам реализации судебной власти . Ряд процессуалистов при определении правосудия к нему относят всю деятельность суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных дел и правовых вопросов . Ю.К. Якимович, например, полагает, что всякая деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров является не чем иным, как правосудием .
———————————
Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 46 — 47.
Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 30.
Судебная власть. Правоохранительные органы РФ. Екатеринбург, 2002. С. 16.
Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1996 — 1997). Томск, 1997. С. 25.

О.С. Ерохина указывает, что только суд осуществляет правосудие, основной частью содержания которого является рассмотрение уголовного дела, но законом предусмотрены и иные полномочия суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), реализуемые, возможно, также в рамках правосудия. Участие следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства — деятельность следователя в рамках отправления правосудия в форме судебного контроля . Судебное заседание в ходе досудебного производства, как и правосудие, — деятельность суда, которая производится с соблюдением общих условий судебного разбирательства, в определенном порядке, установленном законом, т.е. облечена в процессуальную форму. Результатом деятельности суда, как в досудебном прорыве, так и в судебном, является принятие соответствующих решений, подлежащих обжалованию участниками процесса.
———————————
Ерохина О.С. Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2011. N 11 (42). С. 123 — 127.

О.А. Мядзелец, рассматривая судебный контроль в досудебном производстве как форму отправления правосудия, полагает, что судебному контролю присуще большинство элементов правосудия, и осуществляется он при соблюдении процедуры, свойственной правосудию .
———————————
Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. N 11. С. 8.

Рассмотрение правосудия как более емкого понятия обусловливает изучение судебного контроля в его пределах: либо как самостоятельной и особой формы (способа) осуществления правосудия , либо как части его содержания .
———————————
Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ): Учеб. практич. пособие. 2-е изд., доп. и изм. Н. Новгород: Волго-Вятская академия гос. службы, 2008. С. 5 — 6; Магизов Р.Р., Юнусов А.А. Нормативное регулирование института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: проблемы оптимизации. Казань: Новое знание, 2008. С. 11; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 131 — 132; и др.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. N 2. С. 45 — 51; Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 12.

Действительно, решения суда, выступающие результатом реализации его полномочий в досудебном производстве, предусмотренные ч. 2 ст. 29 УПК РФ, «принимаются в специально проводимых судебных заседаниях с соблюдением общих условий судебного разбирательства. кроме того, эти решения суда, так же как и приговор, согласно действующему законодательству могут быть обжалованы участниками процесса» .
———————————
Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 491.

Контрольная деятельность суда в досудебном производстве проводится в условиях состязательности процедуры в судебном заседании. В то же время отсутствие стороны защиты в закрытых судебных заседаниях при рассмотрении судом вопросов, например о даче разрешений на производство следственных действий (ст. 165 УПК РФ), исключает состязательность процедуры, хотя у заинтересованных лиц сохраняется право обжаловать принятое судом решение. Процессуальная форма может быть разной, не всегда обеспечивающей состязательный характер правосудия .
———————————
Башкатов Л.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 359.

В своей основе состязательный уголовный процесс — это процесс, в котором обвиняемый занимает положение субъекта процесса, стороны . Принцип состязательности, по мнению М.Ю. Кузнецова, предусмотрен только в открытом судебном заседании при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу .
———————————
Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 137.
Кузнецов М.Ю. Реализация контрольной функции судебной власти в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 126.

В.М. Лебедев отмечает, что возникающие в процессе производства по уголовному делу правовые отношения, в т.ч. с участием суда, нельзя рассматривать в контексте соотношения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, т.е. распространения на правовые отношения принципа состязательности .
———————————
Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учеб. пособие. М.: РАП, 2001. С. 28.

Сторонники определения судебного контроля как самостоятельной функции рассматривают правосудие в его классическом понимании, т.е., осуществляя правосудие, суд рассматривает и разрешает дело по существу, а контрольная деятельность суда в досудебном производстве выходит за рамки такой деятельности .
———————————
Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004. С. 9.

По мнению Н.А. Лопаткиной, различия между судебно-контрольной деятельностью и правосудием усматриваются и в характере осуществляемых процессуальных действий, субъектах, вовлекаемых в процесс, основаниях возбуждения производства . В порядке осуществления судебного контроля содержанием деятельности суда является проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав и свобод человека, а не разрешение вопроса о виновности лица. К тому же контрольную деятельность суда в досудебном производстве нельзя в полной мере назвать судебным разбирательством, считают Л.В. Винницкий и Г.С. Русман .
———————————
Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 49.
Винницкий Л.В., Русман Г.С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 15 и др.

Е.В. Рябцева полагает, что правосудие характерно только для судебных стадий уголовного процесса . Л.Б. Алексеев под правосудием понимает не только разрешение судом уголовного дела, но и все остальные правомочия суда, указанные в главе 5 УПК РФ . В.А. Яблоков рассматривает судебный контроль как самостоятельную функцию судебной власти .
———————————
Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России: Монография. 2-е изд., доп. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 12 — 13.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2004. С. 94.
Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 13.

Представляется спорным мнение В.А. Лазаревой, что при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу суд также осуществляет «ревизионный судебный контроль, т.е. контроль каждой последующей стадии за результатами предыдущей. в стадии судебного разбирательства в специфической форме — путем рассмотрения и разрешения уголовного дела — осуществляется и судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса. «.
В.А. Лазарева также отмечала, что правосудие — не только рассмотрение дела по существу и принятие по нему решения (результат судебной деятельности), но и подготовительные действия (процесс достижения результата, частью которого является судебный контроль за предварительным расследованием). Судебное заседание в досудебном производстве обладает основными признаками, присущими правосудию, и, представляя собой форму реализации судебного контроля в досудебном производстве, одновременно является формой осуществления правосудия судом, при этом имеет «существенную специфику» .
———————————
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский ун-т, 1999. С. 73 — 74.

Спорен такой довод, приводимый при рассмотрении судебного контроля в качестве правосудия, как наличие спора правового характера . Связь судебного рассмотрением конфликта (правового спора) не является универсальным признаком, характеризующим каждый вид контрольной деятельности суда в досудебном производстве.
———————————
Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 5 — 6.

И.Л. Петрухин отмечал, что судья не разрешает уголовное дело по существу, а лишь выдает санкции на проведение отдельных процессуальных действий. И хотя в этой ситуации названная деятельность, свойственная правосудию, осуществляется в процессуальной форме, тем не менее в полном объеме она таковой не является. Это лишь функция контроля в рамках правосудия .
———————————
Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК Велби, 2008. С. 32.

Представляется верной точка зрения тех авторов, которые предлагают распространить судебный контроль на процессуальные действия и решения, существенным образом затрагивающие наиболее важные права и интересы участников уголовного судопроизводства.
Представляется необоснованным расширение смысла и содержания понятия судебного контроля как самостоятельной функции судебной власти. При рассмотрении и разрешении дела по существу суд выслушивает аргументы каждой из сторон, выполняет действия (ст. ст. 282, 283, 285, 289 УПК РФ), но все это входит в содержание функции рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судебный контроль имеет принципиально другую природу и обусловлен не задачей правильного разрешения дела по существу, а необходимостью контролировать и сдерживать участников уголовного судопроизводства в рамках права в ходе досудебного производства по уголовному делу. Правомочия судебного контроля отличаются свойством вторичности. Первичным в уголовном судопроизводстве всегда является сам уголовно-правовой конфликт. Вторичность обжалуемых споров обусловлена тем, что орган, ведущий процесс, уже совершил предполагаемое определенное действие, принял соответствующее решение, и суду предстоит проверить его законность и обоснованность в связи с соответствующей жалобой.
В ходе такой проверки существо дела, его уголовно-правовое содержание могут вообще не затрагиваться. Сам факт проверки вызван именно необходимостью контроля правосудности уже вынесенного решения. Предметом спора становится не непосредственно вопрос о виновности, а иные вопросы, связанные с основным. Л.А. Воскобитова справедливо отмечает, что судебный контроль — это комплекс особых правомочий суда, имеет целью сдерживание органов государства, ведущих процесс, для защиты конституционных прав и свобод граждан и обеспечения верховенства права .
———————————
Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 175.

Разграничение в понятии функций разрешения дела по существу и судебного контроля требует иного осмысления всех процессуальных правомочий в уголовном судопроизводстве. Правомочия, составляющие функцию судебного контроля, неоднородны, что позволяет все контрольные правомочия суда классифицировать, выделив подгруппы: а) предварительный судебный контроль, применяющийся для предотвращения незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод личности в досудебных стадиях РФ (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Потенциальная возможность спора присутствует, т.к. ходатайство ведущего процесс затрагивает конституционные права и свободы человека. Здесь сохраняется свойство вторичности потому, что инициатором применения принуждения является сторона обвинения. Суд лишь контролирует законность и обоснованность такой инициативы; б) последующий судебный контроль осуществляется судом при рассмотрении жалоб граждан на досудебных стадиях производства (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). В практике наметились следующие группы жалоб в досудебных стадиях: на итоговые решения; на действия, затрагивающие права и свободы подозреваемого или обвиняемого; на иные решения, в т.ч. затрагивающие интересы свидетелей, законных представителей, лиц, у которых описано имущество.
Предметом жалобы является уже принятое решение или совершенное действие (бездействие). Даже если жалоба касается решения, принятого по существу дела, например постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, проверяя ее, обсуждает лишь оспариваемое решение, не решает по существу основной вопрос дела. Признавая незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, суд понуждает органы расследования вернуться к проверке обстоятельств дела.
Л.А. Воскобитова также отмечает судебный контроль вышестоящих судебных инстанций. Полномочия суда об отмене или изменении решений, принятых нижестоящим судом, включены в ч. 1 ст. 29 УПК РФ наряду с разрешением дела по существу.
Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство» и «правосудие» автором представляется следующим. Понятие судебной власти, являясь центральным, так или иначе, раскрывается с помощью двух других. При этом понятие судопроизводства раскрывает форму осуществления судебной власти и показывает его разнообразные виды (конституционное, гражданское, административное, уголовное).
Понятие правосудия является общим для всех видов судопроизводства и раскрывает применительно к каждому из них содержание осуществления судебной власти по разрешению в судебном заседании правового спора.
Таким образом, разграничение судебного контроля с правосудием можно провести по следующим основаниям: а) в порядке судебного контроля суд не разрешает вопрос о виновности и ответственности. Содержанием его деятельности является проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав граждан, допущенного органами предварительного расследования, или законности и обоснованности возможного ограничения таких прав; б) реализуя функцию судебного контроля, судья активен, он контролирует законность и обоснованность решений стадии предварительного расследования.
Выявление типов организации судебной власти (иерархического и паритетного) позволяет сделать вывод, что в государстве, имеющем согласно Конституции независимую судебную власть, может применяться только паритетный тип ее организации. Можно отметить, что в Российской Федерации осуществляется переход от публично-репрессивного к независимо-контролирующему (сдерживающему) типу.
Судебная власть в форме судебного контроля призвана разрешать только «чужие» конфликты, сам суд не может инициировать производство по делу. Отсюда вытекает специфическое свойство судебной власти — ее ситуационность. Еще одно специфическое свойство судебной власти — ее нормативно-правовой характер, включающий как правоприменительный, так и правотворческий аспекты.
До тех пор пока судебная власть не востребована для разрешения конкретного конфликта, она существует лишь потенциально, она еще не власть, а лишь возможность власти. Это вытекает из правоприменительного характера судебной власти, и этим обусловлено индивидуально-поднормативное значение ее актов.
В качестве основной теоретической категории для функционального анализа судебной власти автор рассматривает механизм ее реализации посредством уголовного судопроизводства. Разработка целостного представления о механизме реализации судебной власти позволяет показать, что в условиях реализации независимо-контролирующего (сдерживающего) типа судебной власти понятия судопроизводства и правосудия уже недостаточны, они не могут раскрыть государственно-властную природу деятельности суда, аспект властеотношений во взаимодействии суда и иных субъектов процесса.
Под механизмом судебной власти понимается совокупность процессуально-правовых элементов, средств и способов, обеспечивающих в определенной последовательности функционирование судебной власти и осуществление судебно-властных отношений при производстве по уголовному делу и выполнении судом назначения уголовного судопроизводства. Структура механизма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве включает: а) органы судебной власти и их уголовно-процессуальные полномочия; б) круг субъектов, взаимодействующих с судом при производстве по делу, и их полномочия; в) процедуры реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве; г) взаимную ответственность субъектов судебных властеотношений.
Отмечалось, что участники уголовного судопроизводства в судебном познании имеют дело не с фактами реальной действительности, а с «особой идеальной действительностью», заменяющей юристам реальность. В этой реальности свойства вещей (фактов, сведений о фактах) определяются не самой их природой, а той юридической деятельностью, в которую они оказываются вовлеченными, и исключительно в ней приобретают свойство юридической значимости. Поэтому целью здесь становится не познание объективной реальности в ее собственном смысле, а познание тех обстоятельств правового конфликта, которые представлены сторонами. Познавательная цель смещается с результата на правовые средства познания, из чего следует уже приводившийся вывод о том, что в этой деятельности суд не может быть активным субъектом познания и отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом.
Механизм реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве диктует иную логику познавательной деятельности суда. Суд не вправе подменять стороны и вместо них осуществлять доказывание. Однако функция разрешения дела в силу ее юрисдикционной природы не может быть выполнена, если суд как правоприменяющий субъект не установит фактическую и юридическую основу для своего решения. В силу этого суд, рассматривая дело в рамках осуществления судебного контроля, не может быть ограничен лишь организационно-руководящими процессуальными полномочиями . Не осуществив собственной познавательной деятельности, он не может принимать волевое решение.
———————————
В практике даже английский судья не так пассивен, бесстрастен, безразличен и безответственен, как его иногда склонны изображать теоретики.

Особенности познавательной деятельности суда видятся, во-первых, в обеспечении достоверности познания. Во-вторых, усиление формально-логической стороны познания в условиях состязательности требует от суда своевременно выявлять противоречия, неубедительные утверждения, неустранимые сомнения в позициях сторон. В-третьих, по-новому актуальное значение приобретает удостоверительная сторона судебного познания, когда акцент смещается с достижения результата на обеспечение убедительности собственного вывода. Принципиально новые условия познавательной деятельности суда требуют иных, чем прежде, методологических положений и принципов.
Хотелось также отметить, что законом не определен критерий своевременности и необходимости применения механизма судебного контроля в досудебном производстве, не определена тактика следственных действий, проводимых под контролем суда, недостаточно четко определены полномочия участников уголовного судопроизводства в механизме судебного контроля. Представляется необходимым в связи с этим предложить следующие возможные пути решения проблемы — определение на законодательном уровне более четкой процедуры рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц при выявлении преступлений и обнаружении признаков преступлений .
———————————
Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и решений следователя // Новый УПК РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2002. С. 77; Муратова Н.Г. Судебное обжалование процессуальных действий и решений при раскрытии преступлений // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства / Под ред. Л.А. Зашляпина. Екатеринбург, 2003. С. 46.

Содержание механизма реализации судебной власти рассматривается и раскрывается как совокупность средств и способов, где под средствами понимаются процессуальные действия суда и иных субъектов властеотношений, а также решения суда, посредством которых реализуется судебная власть. Действия или решения субъектов судебных властеотношений осуществляются ими самостоятельно, через органы государственной власти, через представителя или при помощи защитника, что и составляет способы реализации судебной власти.
Разработка механизма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве позволяет показать систематизацию полномочий суда, выделив юрисдикционные и организационно-руководящие процессуальные полномочия. В первую группу включены не только полномочия по разрешению дела по существу, но и разнообразные судебно-контрольные полномочия, в том числе: а) предварительный контроль, б) последующий контроль, в) контроль судебных инстанций, г) корректирующий контроль при разрешении правовых вопросов в стадии исполнения приговора.
Качественная характеристика механизма реализации судебной власти должна быть определена через понятие справедливости судебного разбирательства. При этом процессуальное содержание справедливости судебного разбирательства определено как соблюдение совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты прав человека при разрешении спора о его правах или при разрешении предъявленного ему обвинения.
Судебная власть осуществляется при разрешении правовых конфликтов или иных правовых споров, отнесенных к компетенции суда. Содержанием осуществления судебной власти в этой связи является суждение суда о праве, вынесенное на основании права, иными словами, «правосудие». Поэтому всякая деятельность суда по разрешению спора о праве, защите нарушенного права по сути своей есть правосудие в его современном понимании.
В этом смысле разрешение судом жалобы на действия следователя, дознавателя (ст. 125 УПК РФ) по своей природе не отличается от разрешения других жалоб, например, согласно ст. 254 ГПК РФ. Различаются лишь формы судопроизводства. Есть основания внести изменения в УПК РФ и изложить ч. 3 ст. 15 УПК РФ в следующей редакции: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд, осуществляя правосудие, рассматривает и разрешает уголовное дело по существу, а также осуществляет функцию судебного контроля. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Еще по теме:

  • Ст3271 гк рф Приказ Министерства экономического развития РФ от 27 августа 2015 г. № 609 “Об утверждении Порядка государственной регистрации сделок, предусматривающих использование единых технологий гражданского назначения на территориях иностранных государств” В […]
  • Алименты до 23 лет рф Алименты до 23 лет рф Статья 85 СК РФ. Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей 1. Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. 2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер […]
  • Имущественный вычет изменения 2014 год Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет в 2018 году через налоговую инспекцию можно оформить только по недвижимости, приобретенной до начала 2018 года. СОДЕРЖАНИЕ: Налоговый вычет: изменения и […]
  • Образец претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда Претензия подрядчику о нарушении сроков выполнения работ Написание правильного претензионного письма Многие гражданско-правовые договоры, особенно длительного действия, например, поставки, содержат условие о том, что перед обращением в суд сторона должна […]
  • Гпк статья 446 Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Текущая редакция ст. 446 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее […]
  • 261 статья газ Информация об оснащении жилых помещений приборами учёта газа В соответствии со ст. 13 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники жилых […]