Приговора судов по ст 201 ук рф

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями)

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по части 1 стать 201 УК РФ «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пресненский районный суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Найденова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н.,

представителя потерпевшего К.Р.А.

защитника — адвоката К.Т.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Б.А.В. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Так она (Б.А.В.), являясь первым заместителем Председателя Правления «…» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «…» (ООО), БИК 044599810, юридический адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32), будучи назначенной на неё на основании приказа № 116-к от 02.09.2015, а с 11 января 2016 г. по 25 января 2016 г. на основании приказа № 343.1-к от 23 декабря 2015 г., а затем с 26 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. на основании приказа № 11 от 25 января 2016 г. и приказа № 21-к от 25 января 2016 г., исполняя обязанности Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом управления Банка, в должностные обязанности которой, согласно трудовому договору № 762 от 02 сентября 2015 г. и Уставу «…» (ООО), утвержденному 22 декабря … г. внеочередным общим собранием участников, в том числе, входило: осуществление руководства текущей деятельности Банка, заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Банка, издание распорядительных документов Банка, организация бухгалтерского учета и обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций, обеспечение соблюдения Банком действующего законодательства, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Она (Б.А.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, в связи с исполнением своих обязанностей, обладала достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации, в том числе, о заключенных с контрагентами договорах и наличии неисполненных Банком обязательств по расчету с ними. Она (Б.А.В.), осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, вопреки его законным интересам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причиненного отчуждением имущества «…» (ООО) на которое могло быть обращено взыскание при удовлетворении требований кредиторов, 25 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, заключила договор об отступном № 1, согласно условиям которого в счет оплаты услуг по заключенному ранее Банком -именуемым Должником, в её (Б.А.В.) лице, договора купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 года с ООО Строительная компания «Авангард» (далее по тексту ООО СК «Авангард», ИНН 3662166772) -именуемом Кредитор, на сумму 8 271 814 рублей, предоставила взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, обладающего идентификационными требованиями: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 22 № 133527; выдано ГИБДД МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 23.04….; собственник ООО …; регистрационный знак …, идентификационный номер VIN …, равной стоимости имеющейся задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 г.

При этом она (Б.А.В.), действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде погашения имеющейся задолженности перед кредитором в лице ООО СК «Авангард», лишая возможности включения ликвидного актива — транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, балансовой стоимостью 4 475 625 рублей, в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка, то есть действовала вопреки законным интересам «…» (ООО), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредитной организации.

Подсудимая Б.А.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником по уголовным делам.

Представитель потерпевшего ООО «…» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой поддержала.

Обвинение, с которым согласилась Б.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Б.А.В., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Б.А.В. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, по месту работы, а также своей дочерью и гражданским мужем, характеризуется исключительно положительно, является донором, страдает заболеваниями, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Б.А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «…» предъявил к подсудимой Б.А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 475 625 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения Б.А.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» — удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО «…» 4 475 625 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

— материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …. … года выпуска, а именно: заявление №4365794 от 05.04.2016 от имени …. на 1 листе; карту регламентных проверок по заявлению №4365794 от 06.04.2016 на 2-х листах; доверенность ООО СК «Авангард» от апреля 2016 года на имя …. на 1-ом листе: свидетельство о регистрации ТС 7722 133527 на 1-ом листе; договор об отступном №1 от 25.02.2016 между ООО «…» и ООО СК «Авангард» с приложениями на 5-ти листах; договор №1 купли-продажи оборудования от 15.01.2016 между ООО «…» и ООО «СК Авангард» с приложениями на 5-ти листах; копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0373099841; исходящий запрос в ФНС в отношении ООО «СК Авангард» на 1-ом листе; договор поручения №1 от 01.04.2016 между ООО «СК авангард» и ООО ЧОП «Легионер» на 2-х листах; платежное поручение №9 от 01.04.2016 на 1-ом листе; копию ПТС … на 1-ом листе; материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …, … года выпуска, а именно: заявление №46242-6286033 от 27.04.2016 от имени … на 1-ом листе; копия ПТС … на 1-ом листе; договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 между ООО СК «Авангард» и …. на 2-х листах; карта регламентных проверок по заявлению №6286033 на 4-х листах; свидетельство о регистрации ТС 77 41 348545 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): судебная практика

Развитие общества — процесс непрерывный, который никогда не стоит на месте. Также постоянно развиваются отношения в экономической сфере, и это является поводом для создания новых предприятий, корпораций, организации. Не вызывает сомнения тот факт, что у каждого юридического лица, предприятия, фирмы, корпорации должен быть руководитель или несколько в зависимости от его масштаба.

Управленческие функции должны выполняться не только в главном (высшем) офисе, но даже в мелких структурных подразделениях. Назначаются на эти должности, как правило, опытные, хорошо зарекомендовавшие себя, проверенные кандидаты. Но, к сожалению, последний факт практически никогда не может повлиять на то, что на предприятиях то и дело имеет место такое нарушение, как превышение или злоупотребление полномочиями. Это действие является уголовным преступлением и подпадает под ст.201 УК РФ, предусматривающую наказание в виде заключения до 10 лет.

Что подпадает под понятие «злоупотребление»

Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями. Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду). Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.

Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.

Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.

Объективная, субъективная сторона дела

Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.

Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом. Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их. Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.

С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.

Особенности судебной практики

Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования. Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:

  • определением, в каком статусе находится организация;
  • привлечением руководителя организации к ответственности;
  • согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.

Определение статуса

Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы. Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п. Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.

Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.

Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации. Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст. 201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.

Привлечение к ответственности руководителя

Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам. И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации. В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.

Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ. Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.

И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201. Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя. Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.

Приговора судов по ст 201 ук рф

Именем Российской Федерации.

г.Новороссийск 18 января 2010 г

Приморский районный суд г.Новороссийска в составе: судьи — Балиной О.Ф., при секретаре — Блитовой СВ., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Новороссийска — Власовой Е.Ю., защитника — адвоката Золотухина А.В., представителя потерпевшего, подсудимого – Т…,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т…, 1974 г. рождения, уроженца Воскресенского района Московской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в г. Новороссийске ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

Т. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, данные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Т…, на основании приказа о приеме на работу , являясь заместителем генерального директора по экспедированию О ОО «Т…», выполняя организационно-распорядительные функции согласно должностной инструкции, а именно — наделенным полномочиями по принятию мер по своевременному заключению договоров экспедирования грузов, обеспечению выполнения договорных обязательств по договорам экспедирования, не обладая правом первой подписи в организации, в период времени с 16 января 2009 года по 19 февраля 2009 года, действуя вопреки законным интересам организации, причинил существенный ущерб ООО «Т…» в сумме 465.229,28 руб.

Так он, представляя интересы ООО «Т…», достоверно зная, что 3 сентября 2007 года между ООО «Т…» и ООО «С…» в г.Новороссийске, заключен агентский договор, согласно которого, ООО «С…» в г.Новороссииске, выступающий как линейный агент судоходной компании, берет на себя обязательства по организации перевозок экспортных и импортных грузов ООО «Т…» на согласованные пункты отправки, за вознаграждение и за счет последнего, 20 декабря 2008 года, действуя от имени ООО «Т…», разместил по электронному адресу о перевозке катера с прицепом, по маршруту Саванна (США) — Новороссийск (Россия), получателем и собственником которого являлся И…

16 января 2009 года, в неустановленное время, Т…, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, находясь в офисном помещении ООО «Т…», получил от И… денежную сумму, в размере 5.000 долларов США, что эквивалентно 161.067,5 российским рублям по курсу на день передачи, в счет частичной оплаты за транспортировку указанного груза, не заключив договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг.

12 февраля 2009 года Т…, самостоятельно, без согласования с генеральным директором ООО «Т…» — Т…, отправил письменное подтверждение контейнерной линии ООО «С…» в г.Новороссийске о выставлении счетов в адрес ООО «Т…» за оказанные услуги по транспортировке груза приобретенного И… катера с прицепом.

По прибытию контейнера с заказанным для И… грузом в морской порт Новороссийск, 14 февраля 2009 года, в неустановленное время, Т…, продолжая свои последовательные преступные действия, находясь в офисном помещении ООО «Т…», получил от И… денежную сумму, в размере 5.600 долларов США, что эквивалентно 194.881,68 российскому рублю по курсу на день передачи, в счет частичной оплаты за транспортировку указанного катера с прицепом.

19 февраля 2009 года, в неустановленное время, по указанию Т…, экспедитором ООО «Т…» — Ф… в адрес ООО «С…» направлен запрос на выпуск указанного выше контейнера. После чего, 19 февраля 2009 года, в неустановленное время, Т…, находясь в офисном помещении ООО «Т…», получил от И…, денежную сумму, в размере 3.000 долларов США, что эквивалентно 109.280,1 российским рублям по курсу на день передачи, в счет окончательной оплаты за оказанные услуги по транспортировке груза.

19 февраля 2009 года, в неустановленное время, продолжая последовательные преступные действия, в целях извлечения выгоды для себя и придания мнимой уверенности в добросовестности действий ООО «Т…», используя производственный компьютер организации, находясь в офисном помещении, самолично изготовил гарантийное письмо от 19 февраля 2009 года, в котором указано, что ООО «Т…», в лице генерального директора Т…, гарантирует оплату в течение трех банковских дней, с момента получения счетов по хранению вышеуказанного контейнера, проставив в письме свою личную подпись и скрепив оттиском круглой печати ООО «Т…». После чего, Т…, не поставив в известность генерального директора организации – Т…, отправил по факсу подложное гарантийное письмо в адрес ООО «С…».

20 февраля 2009 года, в неустановленное время, Т…, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении ООО «Т… », направил по электронной почте копии платежных поручений на сумму 35.415,01 рублей и на сумму 448.016,30 рублей, датированных 19 февраля 2009 года, изготовленных по просьбе Т…, начальником отдела стратегического планирования ООО «К…», С…, введенным в заблуждение относительно добросовестности своих действий, проставив посредством производственного компьютера в указанных платежных поручениях электронные штампы Банка в г.Новороссийске об исполнении платежей. Данные платежные поручения содержат заведомо ложные сведения, относительно осуществления ООО «Т…» платежей за океанский фрахт и выгрузку контейнера в порту, согласно ранее выставленным контейнерной линией ООО «С… » счетам-фактурам от 19 февраля 2009 года, проставив посредством производственного компьютера в указанных платежных поручениях электронные штампы Банка в г.Новороссийске об исполнении платежей.

20 февраля 2009 года, на основании вышеуказанных платежных поручений и гарантийного письма, контейнерной линией ООО «С…» в г.Новороссийске дано разрешение на выпуск груза и выдан документ учета конечному получателю груза – И…

Т…, действуя вопреки законным интересам ООО «Т… », денежные средства на общую сумму 465.229,28 рублей, полученные у И…, по кассе организации не оприходовал, распорядившись указанными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ООО «Т…» существенный материальный ущерб, в виде образовавшейся кредиторской задолженности у ООО «Т…» перед ООО «С…» по оплате выставленных счетов за транспортировку указанного выше груза.

Подсудимый Т… полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Пояснил, что и ранее неоднократно пользовался деньгами предприятия, иногда возвращал их, иногда нет. Брал деньги для погашения личных кредитов и возвращения личных долгов. Долги не были связаны с какими-то экстремальными ситуациями, просто занимал деньги для удовлетворения собственных потребностей. Подтверждает, что имел долговые обязательства и перед братом, которые не всегда исполнял. Считал, что это семейный бизнес и он может пользоваться денежными средствами беспрепятственно. Его двое несовершеннолетних детей проживают с матерями, он оказывает им материальную помощь, алименты судом не взысканы.До возбуждения уголовного дела брат просил его погасить ущерб. Он перевел деньги в сумме 100.000 р., но они не были зачислены на счет ООО «С…», т.к. были перечислены не ООО «Т…», а лично им. До настоящего времени причиненный ущерб по делу им не возмещен, т.к. не имеет денежных средств. Намерен возмещать ущерб, но когда сможет это сделать не знает, т.к. в настоящее время не работает. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать свободы . Исковые требования признает частично , за минусом 100 000 р., перечисленных им на счет ООО «С…».

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и также просил суд определить меру наказания Т… без лишения свободы, предоставив возможность погашать иск.

Представитель потерпевшего Т… согласился с рассмотрением данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке и пояснил, что подсудимый является его родным братом. В 2006 г. они создали ООО «Т…», в котором шесть сотрудников. Он является генеральным директором , Т… — был заместителем директора. Неоднократно подсудимый брал деньги в долг лично у него , а также пользовался деньгами предприятия. Иногда возвращал их , иногда нет. У него накопились большие долги перед 000«Т…». Брал деньги то на строительство дома, то на нужды своей сожительницы и ее детей. В феврале 2009 г. он узнал, что 000«Т…» имеет задолженность перед ООО «С…» в сумме 465 229 ,28 р. Разобрался и выяснил, что именно Т… виновен в неоплате указанной суммы. Предложил Т… погасить эту задолженность , т.к. денежные средства, полученные им от И… в кассу предприятия внесены не были. До июля 2009 г. он ждал , когда подсудимый внесет деньги, однако задолженность не погашалась и тогда он написал заявление в органы милиции и было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого. В настоящее время подсудимый в их организации не работает. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит удовлетворить иск в сумме 483 431,31р., т.к. сумма увеличилась в связи с необходимостью оплаты хранения груза. Пояснил, что предпринимал попытки зачесть, перечисленные подсудимым 100 000 р. в счет погашения образовавшейся задолженности , однако руководство ООО «С…» отказывается сделать это. На данный момент ущерб, причиненный действиями подсудимого

000«Т…»., равен 483 431,31 руб. Меру наказания; подсудимому просит определить без реального лишения свободы предоставив возможность погасить иск.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановление? приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особо* порядке.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст.201 УК РФ, которая вменен; в вину подсудимому Т…, предусматривает максимально» наказание до 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого предъявленным ему обвинением и заявленное им, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебной разбирательства, с которым согласились представитель потерпевшего государственный обвинитель, судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, вина подсудимого по ч.1 ст.201 УК РФ — полностью доказана материалам уголовного дела. Поэтому у суда имеется возможность постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особое порядке.

Суд считает, что в действиях Т… имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, т.е. он, выполняв управленческие функции в коммерческой организации, использовал свор полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целя извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ее ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает — привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы и с места жительства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что исправление и перевоспитание Т… возможны без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде исправительных работ, т.к. в настоящее время он не работает, а обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба. По состоянию здоровья суд считает, что подсудимый способен выполнять эти работы.

Суд считает , что основания применения ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Иск ООО «Т…» к Т… о взыскании 483 431 р. 31 коп. суд оценивает как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

На основании изложенного и , руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Т… виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ , и назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства
осужденного.

Срок наказания исчислять с момента начала исправительных работ.

Меру пресечения Т… — подписку о невыезде — до вступлении; приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Т… в пользу ООО «Т… » в счет возмещения причиненного материального ущерба 483 431 (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 31 копейку.

Вещественные доказательства — учредительные, уставные документы отношении 000 «Т…», приказ о назначении на должность генерального директора и приказ о возложении на Т… обязанностей главного бухгалтера 000 «Т…», трудовой договор Т…, приказ о приеме на работу Т…, приказ с прекращении трудового договора с Т…, должностную инструкцию Т…, договор возмездного оказания услуг по ведении: бухгалтерского и налогового учета, заключенный между ООО «Т… » т 000 «К…» — после вступления приговора в законную силу. оставить по принадлежности в 000 «Т…».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2010 г.

Бывший директор ООО «Кайман», осужденный к лишению свободы, обжаловал приговор

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 19.06.2017 осуждены супруги П. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия для организации).

Представленными стороной государственного обвинения доказательствами установлено, что П.Л., являясь генеральным директором и П.Н. член совета директоров ЗАО «КВ», учредителем которого также является чешское общество, вопреки законным интересам указанного общества, совершили двойную продажу единственного актива общества — земельного участок, на котором планировалось совместное с представителями Чешской Республики строительство объекта, в подконтрольные им фирмы. А само ЗАО «КВ» было присоединено к обществу находящемуся в республике Татарстан.

Приговором суда Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 2 года.

Его супруге Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 2 года. Основное наказание постановлено считать условным.

Приговор не вступил в законную силу. В настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции.

Подготовлено прокуратурой Советского района г. Рязани

Дата опубликования: 8 сентября 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Кудряшова В.К., Дашкина А.А.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Заманова А.З., кассационные жалобы осужденного Ахметдинова Ф.Х., его защитника адвоката Салимова А.С. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года, которым

Ахметдинов Ф.Х., . года, уроженец и житель . работающий . . ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Ахметдинова Ф.Х. в пользу ООО « У.» в счет возмещения материального ущерба 1642416 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление представителя ООО « У.» адвоката Никонова В.А. о законности приговора и мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметдинов признан виновным в том, что, одновременно выполняя управленческие функции в коммерческих организациях — СПК « А.» и ООО « У.» . использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО « У.», причинив данному обществу существенный вред.

Преступление совершено в период времени с 2 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметдинов виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заманов А.З. предлагает приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Н., не сослался на закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре не приведены. Суд не проверил доводы Ахметдинова о том, что движение денежных средств производилось с согласия и с ведома самого Н., который является учредителем ООО « У.».

В кассационной жалобе осужденный Ахметдинов Ф.Х. просит приговор суда отменить. Утверждает, что он являлся директором и учредителем ООО « У.» и вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества, совершать любые, не запрещенные законом сделки. На общем собрании членов СПК « А.» 4 апреля 2007 года были приняты решения о передаче имущества СПК в аренду ООО « У.», погашении долгов по заработной плате, переводе всех работников СПК « А.» в ООО « У.». Эти два предприятия не разделяли, касса и бухгалтерия была одна, работали в них одни и те же лица, контора была одна и та же. Никаких выгод и преимущества для себя он не сделал, как руководитель этих предприятий, вся его деятельность была направлена на проведение посевных работ, внесения удобрения, на выплату работникам заработной платы и т.д. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО « У.», расходовались только по согласованию с Н. и отражались в бухгалтерском учете. Согласно решения Арбитражного суда от 20 января 2010 года у СПК « А.» перед ООО « У.» имеется денежная задолженность, которая ему незаконно вменена как причинение существенного вреда организации. Арбитражный суд взыскал эти деньги с СПК « А.» в пользу ООО « У.». Вместе с тем, суд вновь удовлетворил иск Н. и эти же деньги взыскал с него как с физического лица.

В кассационной жалобе адвокат Салимов А.С., ссылаясь и на доводы осужденного, просит приговор отменить. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре не указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия. Указав в приговоре, что действиями Ахметдинова ООО « У.» причинен существенный вред в размере 1642416,98 рублей, суд не указал способ нанесения данного вреда и его расчет. Не раскрыто содержание понятия существенности вреда для ООО « У.», в чем оно выразилось, не указаны суммы денежных средств, полученные работниками из кассы ООО «Уршак». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период времени с 4 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года Ахметдинов был и учредителем и директором ООО « У.», вправе был распоряжаться денежными средствами Общества и заключать не запрещенные законом сделки. ООО « У.» было создано для того, чтобы передать ему имущество СПК « А.», на общем собрании членов СПК « А.» 4 апреля 2007 года приняты решения о передаче имущества СПК в аренду в ООО « У.» и переводе работников СПК в ООО « У.». Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что Ахметдинов самостоятельно ни одного решения о перечислении денежных средств с ООО « У.» не принимал, а все свои действия согласовывал с Н. Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2010 года было установлено, что 4 апреля 2007 года на общем собрании членов СПК « А.» принято решение создать ООО « У.», в качестве инвестора был предложен Н.. В судебном заседании не установлен факт извлечения Ахметдиновым выгод и преимущества для себя, наличие умысла на совершение преступления следственными органами не доказано, не приведено оно и в приговоре. Суд ошибочно разрешил гражданский иск, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, повторно взыскал эти же деньги с Ахметдинова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Ахметдинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал, что он, вопреки законным интересам ООО « У.», умышленно, в целях извлечения преимущества для себя как председателя СПК « А.» в виде улучшения финансового благосостояния и поддержания производственной деятельности руководимого им СПК, направил денежные средства, поступившие в ООО « У.» для целей общества от инвесторов ООО « О.», ООО « Н.», учредителем которых является Н., а также индивидуального предпринимателя Н., физических лиц Н. и Н., на хозяйственные нужды СПК « А.» на общую сумму 1642416,98 рублей, в том числе в подотчет, на выплату заработной платы себе и работникам СПК, на командировочные расходы работников СПК, на покупку ветеринарных препаратов, удобрений, хлебобулочных изделий для столовой СПК, за услуги по обработке посевного материала, за горюче-смазочные материалы, за электроэнергию, на проведение районного праздника «Сабантуй-2007», за лизинг скота.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Ахметдинов показал, что 4 апреля 2007 года состоялось общее колхозное собрание, был решен вопрос о введении в хозяйство инвестора Нигматуллина. После собрания было образовано ООО « У.», учредителем и директором которого был назначен он (Ахметдинов). Одним из учредителей также был Н. В дальнейшем ООО « У.» должен был выкупить имущество в СПК « А.», а последний – сняться с реестра в налоговом органе в течение 5 лет. Акт приема передачи, договор аренды и другие документы были подписаны 1 августа 2007 года. Недвижимое имущество (здания, сооружения) после собрания числилось за СПК « А.», поскольку не было технических паспортов. Началось оформление их через БТИ, также техники и инвентаря. ООО « У.» создавался как самостоятельное предприятие, для выкупа имущества СПК « А.» в дальнейшем, для работы на базе СПК « А.». В СПК и в Обществе работали одни и те же люди, руководил ими он, как директор, никаких выгод и преимущества для себя не имел, следовательно, никакого преступления он не совершал.

Эти доводы Ахметдинова в свою защиту судом не опровергнуты. Более того, в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие виновность Ахметдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетелей А., П., Г., Г., Ж., З., Б., Т. (работников СПК « А.») подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО « У.» создавался для производственной деятельности на базе СПК « А.».

Согласно показаниям свидетелей З., Х., Х., М. Я., Х. и других, содержание которых изложено в приговоре, следует, что эти работники, ранее работавшие в СПК « А.», после образования ООО « У.», числились работниками данного Общества и получали заработную плату, руководителем как СПК, так и Общества был Ахметдинов.

Из показании свидетеля Ш. следует, что в рамках данного уголовного дела была проведена ревизия. До 31 июля 2007 года между СПК « А.» и ООО « У.» договорных отношении не было, все денежные средства СПК и Общества поступали на один и тот же расчетный счет. При поступлении на расчетный счет деньги обезличиваются и невозможно определить, кому они принадлежат.

Эти доказательства в приговоре не получили надлежащей оценки.

Кроме того, суд оставил без внимания вступившее в законную силу Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 20 января 2010 года, по которому частично удовлетворены исковые требования ООО « У.» к СПК « А.» (л.д. 110-114, том 3). В связи с данным судебным решением, суд первой инстанции должен был проверить доводы Ахметдинова о том, что сумма, вмененная следственными органами в обоснование его обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ уже взыскана решением арбитражного суда.

Фактически в приговоре суд ограничился раскрытием содержания рассмотренных в судебном заседании доказательств, не дав им никакой оценки. Суд свой вывод о виновности Ахметдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в приговоре не мотивировал.

Эти противоречия в приговоре и изложенные недостатки не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Ахметдинова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года в отношении Ахметдинова Ф.Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Еще по теме:

  • Материалы коап 201 Постановление Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 201-АД16-1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 марта 2016 г. N 201-АД16-1 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик […]
  • Материнский капитал в 201 году ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ПРО НОВЫЙ ЗАКОН О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 15 марта 2018 Пенсионный фонд напоминает, что с 2018 года программа материнского капитала расширена с учетом принятых […]
  • Протокол общего собрания родителей в школе Протокол №1 Родительского собрания в 10 классе Родительского собрания № 1 от 09.9.16г Тема: « Устав - главный документ школы. Организация учебно -воспитательного процесса у старшеклассников. Школа и семья против курения » Дата: « 09 » сентября 201 6 г. […]
  • Ст 326 гпк рф Заявление об отказе от апелляционной жалобы. Образец. Форма Информационная служба ст.Новопокровской Заявление об отказе от апелляционной жалобы Заявление об отказе от апелляционной жалобы В судебную коллегию по гражданским делам […]
  • Ст 159 ук мертвые души Сам себе адвокат Злоупотребление должностными полномочиями злоупотребление должностными полномочиями Злоупотребление должностными полномочиями -мертвые души В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о привлечении к […]
  • Вопрос о возмещении судебных расходов Ходатайство о взыскании судебных расходов - образец Ходатайство о взыскании судебных расходов - образец этого документа можно найти ниже. О том, как правильно составить такое ходатайство и в какие сроки его подавать, расскажем в нашей статье. Образец […]