Решения суда по ст 559 коап рф

17.05.2019 Выкл. Автор admin

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2581/11 (ключевые темы: котировочная заявка — котировочная комиссия — извещение о проведении запроса котировок — товарный знак — административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2581/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Г.Б. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 25 марта 2011 г. N 11-03/7.30-168/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.Б., установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 07.12.2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО «Российская академия театрального искусства — ГИТИС» («РАТИ-ГИТИС») законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

11 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Соколова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении членом котировочной комиссии «РАТИ-ГИТИС» котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

25 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Соколова Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов Г.Б. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соколова Г.Б. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Соколов Г.Б. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполноту и необъективность судебного рассмотрения.

В судебное заседание явились Соколов Г.Б. и его защитник Аверин В.П., действующий на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Соколова Г.Б. и защитника Аверина В.П., оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 25 августа 2010 г. Соколов Г.Б., являющийся членом котировочной комиссии «РАТИ-ГИТИС», при проведении запроса котировок, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустил к участию и принял к рассмотрению котировочные заявки ООО «. » и ООО «. «, в которых в разделе «Наименование и характеристика и объем выполняемых работ» указана «серия мебели: «. » со словами «или эквивалент», что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ в котировочной заявке ООО «. » указана цена без учета всех расходов, НДС, расходов на перевозку, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в то время как в извещении о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех вышеперечисленных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Г.Б. подтверждены: актом проверки от 7 декабря 2010 г.; извещением о проведении запроса котировок N 48-10, в котором в разделе «Спецификация шкафов и тумб» указано «серия мебели: «Лидер» (или эквивалент), цвет: «Венге», при этом в примечании оговорено, что эквивалент мебели другой страны производителя и серии должен иметь все указанные в спецификации технические, цветовые и материальные характеристики; формой котировочной заявки, утвержденной ООО «РАТИ-ГИТИС»; журналом регистрации котировочных заявок; котировочными заявками ООО «. » и ООО «. «; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г.; протоколом об административном правонарушении; сведениями о членах котировочной комиссии; Приказом «РАТИ-ГИТИС» от 06.10.2008 г. N 559-К, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В соответствии с формой котировочной заявки, утвержденной заказчиком, в котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых перечислен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов, НДС, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Однако котировочная заявка ООО «. » этих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, котировочные заявки ООО «. » и ООО «. » не могли быть рассмотрены и подлежали отклонению.

Вместе с тем, членом котировочной комиссии Соколовым Г.Б., подписавшим протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г, эти требования закона не были выполнены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочных заявок ООО «. » и ООО «. » не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением судьи Соколов Г.Б. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа «РАТИ-ГИТИС» от 11 октября 2010 г. N 763, а потому не может являться субъектом данного правонарушения, совершенного в августе 2010 г., на правильность квалификации действий Соколова Г.Б. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не влияет. Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания Приказа «РАТИ-ГИТИС» от 06.10.2008 г. N 559-К, на момент совершения описанного выше административного правонарушения Соколов Г.Б. являлся членом котировочной комиссии, т.е. обладал статусом должностного лица, имеющего право голоса при проведении запроса котировок. То обстоятельство, что в решении судьи вместо Приказа «РАТИ-ГИТИС» от 06.10.2008 г. N 559-К, подтверждающего статус Соколова Г.Б. на момент совершения вмененного ему в вину правонарушения в качестве члена котировочной комиссии, ошибочно указан Приказ «РАТИ-ГИТИС» от 11 октября 2010 г. N 763, согласно которому Соколов Г.Б. продолжал оставаться членом данной комиссии и после даты совершения правонарушения, является явной технической опиской, не требующей исправления, которая не ставит под сомнение правомерность привлечения Соколова Г.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, так как достоверно установлено, что на день совершения правонарушения он являлся надлежащим субъектом ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Соколова Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории «формальных», то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

Доводы жалобы выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении судьи мнением основанием для отмены данного решения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Соколова Г.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Г.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Соколова Г.Б. от административной ответственности не имеется.

Вопрос о снижении наказания также не подлежит обсуждению, так как санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, Соловьевой Е.А. от 25 марта 2011 г. N 11-03/7.30-168/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.Б., оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 50-АД17-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Сибиченко С.Е.

на постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016,

состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. (далее — Сибиченко С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решением судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, директор закрытого акционерного общества «Арбитраж» (далее — общество) Сибиченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибиченко С.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сибиченко С.Е. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, директор общества Сибиченко С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 08.04.2016 составляла 1 685 886 рублей 59 копеек, в том числе 1 499 350 рублей 55 копеек налога, 185 753 рубля 84 копейки пеней и 782 рубля 20 копеек штрафа. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах. 01.03.2016 вынесено постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества. При этом в обжалуемых актах отмечается, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации применен в отношении задолженности по основному долгу, равной 1 083 818 рублей, по результатам проведения которых она не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Сибиченко С.Е. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, состоявшиеся в отношении директора общества Сибиченко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибиченко С.Е. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Сибиченко С.Е. удовлетворить частично.

Постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, при каких условиях руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о ее банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Для этого необходимо установить в т. ч. совокупность следующих обстоятельств.

Во-первых, возникновение одного из условий, при которых руководитель обязан подать такое заявление. Они перечислены в Законе о банкротстве. Во-вторых, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем заявления в течение месяца после этого.

В деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, не была достоверно установлена сумма обязательных платежей, не внесенных организацией в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Ввиду этого он прекратил производство по делу в отношении ее руководителя.

Обсуждения

Её величество статья 5.59 КоАП РФ

35 сообщений

Всем привет!
В данной ветке предлагаю публиковать материалы и делиться любым опытом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59. («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»)
Федерального Закона №195-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
(известного многим, как КоАП РФ)

Данная ответственность наступает за нарушение требований Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:
http://base.garant.ru/12146661

Данная статья 5.59 появилась в КоАП РФ относительно недавно (в 2011 году).
Судебная практика по этой статье пока относительно скромная.
НЕКОТОРЫЕ примеры такой практики (судебные решения) со всей территории РФ:
https://rospravosudie.com/law/Статья_5.59_КоАП_РФ

Предлагаю собирать местную (питерскую) базу данных успешных дел.

Решение № 12-559/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 12-559/2016

14 марта 2016 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Владивостока на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на Администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 ч.1 КоАП РФ в размере рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на протяжении последних лет в связи с общей экономической ситуацией в стране и проводимыми реформами, администрация не внла строительство жилья социального назначения. Из вышеизложенного следует, что администрация города не клонялась и не уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда. Имеются уважительные причины неисполнения исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем. Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Согласно п.3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое иположение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации г.Владивостока Мазур О.В. в судебном заседании просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя, по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что Администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ, постановление было обжаловано, однако на дату привлечения ДД.ММ.ГГГГ оно уже вступило в законную силу, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Владивостока не могла быть привлечена повторно к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Администрации г.Владивостока срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав представителя Администрации г.Владивостока, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Администрации г.Владивостока обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, о возложении на Администрацию г.Владивостока обязанности предоставить Мархуленко Ж.Ф. на состав семьи два человека, с учетом члена семьи – Мандрон О.П., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам в черте г.Владивостока, общей площадью не менее 65,9 кв.м.

Должнику был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок требования исполнительного листа должник не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Владивостока в сумме руб.

Часть 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ и назначено наказание в сумме ., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ штраф по указанному постановлению в сумме . был оплачен Администрацией г.Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Администрации г.Владивостока по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, однако в установленный срок требования должник не исполнил, данные обстоятельства не оспаривались стороной в судебном заседании.

Частью 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию’ target=’_blank’>4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в Администрацию г.Владивостока очередного требования) отсутствовало вступившее в законную силу постановление о наложении на Администрацию г.Владивостока административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ.

Тогда как на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Администрации г.Владивостока (ДД.ММ.ГГГГ) постановление о привлечении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для квалификации действий Администрации г.Владивостока по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ, поскольку действия Администрации г.Владивостока следовало квалифицировать по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что бездействие Администрации г.Владивостока должностным лицом квалифицированы неправильно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, при этом переквалификация ухудшит положение Администрации г.Владивостока, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

жалобу Администрации г.Владивостока на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.Владивостока отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Приморский краевой суд, либо через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Еще по теме:

  • Гк рф ст 2011 Гк рф ст 2011 ____________________________________________________________________ Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 194-ФЗ (Российская газета, N 168, 30.07.2010) (вступил в силу с 1 января 2011 года); Федеральным […]
  • Продам гараж в гск 10 Продажа гаражей в Саратове кирпичный, этажей 1, потолок 2.4 м, ворота 2 м, освещение кирпичный, этажей 1, потолок 2.5 м, ворота 2.10 м, смотровая яма, освещение кирпичный, этажей 2, потолок 2.8 м, ворота 3 м, освещение кирпичный, этажей 1, потолок 2.7 м, […]
  • Материнский капитал канск Расширены возможности использования материнского капитала С 28 ноября 2011 года семьи, владеющие государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, могут направить его средства или часть средств на оплату не только обучения, но и содержания […]
  • Денежное довольствие работников мвд Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65” Внести изменения в Порядок […]
  • Ожирение медицинская статья Молодежи с ожирением стало втрое больше Среди молодых россиян 18–24 лет стало втрое больше страдающих ожирением. Об этом свидетельствуют данные исследования ВШЭ. Лишний вес есть в общей сложности у 55% россиян разных возрастов. Однако большинство считает […]
  • Купить земельный участок в вельске Земельные участки в Вельске Всего 98 объявлений Всего 98 объявлений Продается земля под ИЖС, 25 га, 12. 6 октября 113 Собственник Пожаловаться Заметка Продать землю под ИЖС, 2 сотки, 4. 6 октября 116 Собственник Пожаловаться […]