История России с самых древнейших времен: Какой автор написал главный труд и почему вам врут в школе?
Знаете, что общего между «Войной и миром» и историей нашего государства? Оба этих произведения мы пытались осилить в школе, продираясь сквозь скучные параграфы и даты, которые тут же вылетали из головы. Нам казалось, что история России с самых древнейших времен — это что-то безнадежно устаревшее, пыльное и написанное каким-то скучным дядечкой в парике.
Но давайте честно: когда вы в последний раз ловили себя на мысли, что хотите понять — а откуда вообще пошла земля русская? Не те глянцевые картинки из учебников, где всё гладко и патриотично, а по-настоящему — с кровью, потом, торговлей, войнами и предательствами? Оказывается, есть один автор, который сделал это так, что до сих пор его труд остается непревзойденным. И если вы думаете, что это Карамзин, вы ошибаетесь.
Кто на самом деле написал историю России с самых древнейших времен?
Мы привыкли, что история — это набор фактов. Мол, было так, и точка. Но любой профессиональный историк скажет вам, что факты — это всего лишь кирпичи. А здание из них строит автор. И подход у каждого свой.
В середине XIX века в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, был труд Карамзина, написанный красивым, литературным языком, который читала вся образованная публика. Но он был уже немного… не то чтобы устаревшим, но скорее — придворным. Карамзин писал «Историю государства Российского», делая упор на деяниях царей и полководцев. Это была история власти.
А в это время в Московском университете работал человек, который перевернул всё с ног на голову. Сергей Михайлович Соловьев . Именно его имя вы найдете в любом серьезном запросе про историю России с самых древнейших времен, если копнуть глубже школьной программы.
Соловьев был не просто историком. Он был, если хотите, историческим детективом и хирургом в одном лице. Его главный труд называется просто и амбициозно — «История России с древнейших времён» . Никаких «государства», только «России». Чувствуете разницу? Он писал историю народа, страны как живого организма.
Как Соловьев переписал всё и порвал с традицией
Представьте себе 1851 год. Николай Первый еще правит, до отмены крепостного права еще 10 лет, а в книжных лавках Петербурга появляется первый том Соловьева. И это был вызов.
Вместо очередного пересказа о том, как «великий князь сказал, а дружина ответила», Соловьев начал с географии . Он первым из крупных историков задался вопросом: а почему наша история вообще пошла по такому пути? И ответил: всё дело в равнине.
Пока Западную Европу резали на кусочки горы и моря, создавая естественные границы, наша великая Русская равнина была открыта всем ветрам и всем нашествиям. Отсюда, по Соловьеву, и вечная борьба с кочевниками, и постоянное движение народа на северо-восток, подальше от опасного Дикого Поля, и, в конце концов, необходимость сильной централизованной власти. Без нее в таких условиях просто не выжить .
Для него история России с самых древнейших времен — это не парад царей, а процесс внутреннего развития. Он ввел в оборот термины, которыми мы пользуемся до сих пор, даже не задумываясь: «Киевская Русь», «Владимирская Русь», «Московская Русь» . Это не разные государства, как многие ошибочно думают. Это стадии развития одного организма, одной страны, которая колонизировала новые земли, обрастала городами и меняла центр тяжести.
Почему Соловьев считал, что монголы не особо и влияли?
Вот это место в его книге до сих пор взрывает мозг тем, кто привык списывать всё на иго. Соловьев, изучив тонны документов, пришел к выводу, который для многих оказался шоком. Он утверждал, что монгольское нашествие, конечно, было катастрофой, но оно не изменило внутренний ход русской истории .
Процессы, которые привели к возвышению Москвы, шли своим чередом. Орда была лишь инструментом, который московские князья (те самые «бесстрастные лики», по выражению историка) использовали для уничтожения соперников. Не татары создали Москву, а географическое положение и хитрая политика Даниловичей . Это был чисто внутренний, русский процесс. Смело, правда? Особенно для XIX века, когда официальная идеология любила подчеркивать, что именно борьба с Ордой сформировала великую державу.
История как детектив: метод Соловьева
Чем же книга Соловьева так цепляет даже сейчас, спустя 170 лет? Он не пересказывает летописи слепо. Он их анализирует, как следователь анализирует показания свидетелей. Если один летописец хвалит князя, а другой ругает, Соловьев ищет причину. Почему? Какие у этого летописца были личные мотивы?
Он одним из первых начал массово использовать архивные материалы, особенно по истории XVII—XVIII веков . До него многие историки просто переписывали друг друга. Соловьев пошел в пыльные архивы и достал оттуда подлинные документы эпохи. Это был прорыв.
Изучая историю России с самых древнейших времен, он видел в ней не хаос и случайность, а строгую закономерность. Как из семени вырастает дуб, так и из родовых отношений славян, по его теории, выросло государство . Сначала все жили родами, потом родовые отношения разложились, началась борьба, и для порядка призвали князя-варяга. Потом князья сами перессорились (начался удельный период), и только когда народ понял, что так жить нельзя, началось собирание земель вокруг Москвы. Логично? Логично. И именно эта стройность и научность выгодно отличают его труд от всех предыдущих.
А что там про авторов? Кто еще пытался объять необъятное?
Конечно, Соловьев — фигура номер один. Но, говоря об истории России с самых древнейших времен и её авторах, нельзя не упомянуть и его последователей. Его ученик, Василий Ключевский, пошел еще дальше. Он добавил к соловьевской географии экономику и психологию. Ключевского читать еще интереснее, потому что он писал афоризмами и видел в истории не только процессы, но и живых людей — крестьян, купцов, бояр.
Сегодня, когда вы ищете в интернете «история россии с самых древнейших времен автор», вам, скорее всего, выдадут список современных учебников . Под редакцией Торкунова, Палина и других уважаемых авторов. Они пишут по новейшим научным данным, с учетом современных концепций .
Но правда в том, что все эти учебники стоят на плечах гигантов. Современный взгляд на историю, когда мы изучаем не только войны и политику, но и быт, культуру, экономику, менталитет — это всё оттуда, из XIX века, от Соловьева. Он первым сказал, что общество — это целостный организм, где всё взаимосвязано .
Почему же в школе было так скучно?
А вот это самый главный вопрос. Нам в школе давали не историю Соловьева. Нам давали выхолощенный, политизированный скелет. Нам говорили: «Запомните даты и фамилии». Но Соловьев писал не про даты. Он писал про то, как небольшое племя полян, затерянное среди лесов и степей, сумело создать огромную страну. Он писал про вечный выбор между Востоком и Западом, про то, почему Новгород думал иначе, чем Киев, а Москва — иначе, чем все.
Читать оригинального Соловьева сложно. Язык витиеватый, стиль XIX века, тома толстые. Но существуют адаптированные версии, та же «Учебная книга русской истории», которую он написал специально для того, чтобы заинтересовать молодежь . И поверьте, если вы откроете её сегодня, вы не сможете оторваться. Это как читать не учебник, а роман Толстого, только вместо вымышленных персонажей — наши предки.
Загадка автора, которого вы не найдете
И напоследок — вишенка на торте. Соловьев написал 29 томов . Это колоссальный труд. Он писал их 28 лет, до самой смерти. И последний том вышел уже после того, как его не стало. Он умер, по сути, за письменным столом.
И вот тут возникает главная интрига. Соловьев был не просто кабинетным ученым. Он был ректором Московского университета, он воспитал плеяду блестящих историков. Он видел, как рушится старая Россия, которую он описывал, и как зарождается новая. Он был свидетелем реформ Александра Второго и видел начало террора.
И если вы внимательно начнете читать его «Историю России с самых древнейших времен», вы заметите, что он очень аккуратно, между строк, проводит параллели между прошлым и настоящим. Он словно говорит читателю: «Посмотрите, всё уже было. И борьба за власть, и смута, и попытки построить что-то новое на старом пепелище».
Его главная заслуга не в том, что он перечислил факты. А в том, что он объяснил — почему русские — это русские. Почему мы мыслим именно так, а не иначе. Почему нам вечно нужно собирать земли и наступать на те же грабли.
