Ст 159 ук рф субъективная сторона

13.02.2019 Выкл. Автор admin

Мошенничество

Мошенничество (ст. 159 УК). Объект преступления — отноше­ния определенной формы собственности. Предмет — чужое иму­щество или право на чужое имущество.

Объективная сторона мошенничества состоит в хищении чу­жого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Закон называет два способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием. Обман представляет собой сознатель­ное введение кого-либо в заблуждение. Он может быть активным и выступать в виде сообщения потерпевшему каких-либо ложных сведений и пассивным и выражаться в умолчании об истине, т.е. о тех обстоятельствах, которые необходимо было сообщить потер­певшему.

Формы обмана могут быть различными: устная, пись­менная, которая чаще всего выступает в виде предоставления по­терпевшему заведомо подложных документов, в получении чужо­го имущества по похищенному номерку или квитанции.

Обман может касаться предметов (например, когда горный хрусталь виновный выдает за бриллианты, зубной порошок — за героин, обычную воду — за лекарственный препарат и т.д.), собы­тий (например, сокрытие факта смерти ребенка с целью дальней­шего получения детского пособия), действий (например, обещание выполнить работу, приобрести товар для потерпевшего и др.), свойств лица (например, виновный выдает себя за представителя коммерческой организации, заключает «договор» и получает аванс, не намереваясь выполнять договорные обязательства) и т.д.

При злоупотреблении доверием мошенник использует довери­тельные отношения с потерпевшим для совершения хищения. В основе доверительных отношений, прежде всего, могут лежать договорные, служебные и иные юридические отношения.

Также доверие может возникать на почве родства, дружбы, знакомства. Злоупотребление доверием как способ мошенничества крайне редко встречается самостоятельно, чаще он сочетается с обманом.

Примерами мошенничества, совершенного путем злоупотребле­ния доверием, является, например, заказ обеда в ресторане без последующей его оплаты, получение имущества по договору быто­вого проката с намерением не возвращать его, передача родствен­нику ценного имущества на временное хранение, которое впослед­ствии не возвращается последними и обращается ими в свою поль­зу или пользу иных лиц и др.

Главной особенностью мошенничества как формы хищения яв­ляется то обстоятельство, что потерпевший, будучи введен в за­блуждение в результате обмана или доверяя виновному, сам добро­вольно передает ему имущество либо право на него, полагая, что последний имеет на это законное основание.

Мошенничество считается оконченным, когда виновный, изъяв чужое имущество или приобретя право на него, получил реальную возможность распорядиться изъятым или реализовать право на имущество.

Субъективная сторона мошенничества — вина в виде прямого умысла и корыстная цель. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицированные виды мошенничества

К квалифицированным видам мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК) относится совершение преступления:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину.

Содержание большинства перечисленных обстоятельств рас­крывалось выше.

Субъектами мошенничества, совершаемого с ис­пользованием служебного положения, являются должностные лица, государственные или муниципальные служащие, лица, вы­полняющие управленческие функции в коммерческих и иных ор­ганизациях, а также служащие этих организаций, которые ис­пользуют при совершении мошенничества предоставленные им права и полномочия, что значительно облегчает процесс соверше­ния ими преступного посягательства.

К особо квалифицированным видам мошенничества относятся совершение его:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение или вымогательство, — ч.3 ст. 159 УК (содержание этих признаков раскрывалось выше).

Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Предметом мошенничества может быть как само имущество так и право на него (например, долговое обязательство, завещание и т.п.)

Сущность указанных в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ способов состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на него, полагая, что тот действует правомерно.

Использование виновным подложных документов охватывается составом мошенничества.

Использование доверия детей и невменяемых в целях завладения имуществом следует рассматривать как кражу, а не мошенничество, поскольку такие лица не способны осознавать происходящее.

Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество. Случаи обмана или злоупотребления доверием, не завершившиеся завладением имуществом или получением права на имущество, признаются покушением на мошенничество.

Субъектом мошенничества могут быть вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона предполагает наличие прямого умысла.

В ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ указываются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки данного преступления, которые значительно усиливают ответственность лица за содеянное. К ним законодатель относит совершение мошенничества: группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2); лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Указанные квалифицирующие признаки и особо квалифицирующие в основном совпадают с соответствующими признаками, предусмотренными в ст. 158 УК РФ.

Ст 159 ук рф субъективная сторона

В данном параграфе будут рассмотрены субъективные признаки мошенничества с недвижимым имуществом. К ним относится субъект и субъективная сторона.

Субъект мошенничества — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Надо отметить, что в криминологическом плане мошенники – это, как правило, высокоинтеллектуальные люди, но направляющие свои способности на антиобщественные цели. Как правило, преступление очень тщательно планируется, ввиду чего его очень трудно раскрыть.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется в виду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат [1] .

Это как раз и имеет место, при совершении мошенничества объекта недвижимости, когда сознанием виновного не точно не определены признаки предмета хищения, например, свойства, стоимость объекта недвижимости. Однако в данном случае мошенничество остается мошенничеством с характерным для него прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие — это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

Содержание умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий.

В случаях прерывания преступной деятельности по независящим от виновных обстоятельствам содеянное надлежит квалифицировать как приготовление или покушение на преступление с наиболее тяжкими из возможных последствиями.

В ч. 3 ст.25 УК РФ указывается: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Сознательное допущение и безразличное отношение к осознаваемым возможным последствиям дополняют друг друга, позволяя отграничить умысел от такого вида вины как легкомыслие (форма неосторожности). При косвенном умысле расчет на исключение вредных последствий отсутствует, виновный прямо не желает наступления возможных (осознаваемых им) последствий, но допуская возможность наступления или относясь к ним безразлично, считает их своеобразными «издержками» своей деятельности.

Данная конструкция умысла мало применима к составу преступления мошенничества, т.к. здесь сложно говорить о легкомыслии или небрежности, но все же такие случаи бывают.

В каждом конкретном случае для оценки вида умысла следует учитывать все без исключения обстоятельства исследуемого события.

При анализе субъективной стороны мошенничества упор обычно делается на такой необходимый признак, как наличие корыстной цели. Но цель — это конечный результат какой-либо деятельности, движимой мотивами.

Поэтому, если и говорить о корысти, то правомерно относить ее к мотивации деятельности. Сами по себе эти мотивы могут побуждать как к противоправным, так и законным действиям. Сущностью же любого хищения является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. Умысел виновного определяет характер этих действий на всем их протяжении. Несомненно, подавляющее большинство форм хищения могут совершаться только с прямым умыслом. Однако в условиях рыночных отношений стала происходить модификация ряда способов обогащения, внешне выступающих под прикрытием гражданско-правовых сделок. Пример — создание так называемых финансовых «пирамид», в том числе и в сфере недвижимости [2] .

Создатели их, конечно, имеют корыстную цель, руководствуясь мотивами извлечения максимальной выгоды. Но к ней стремятся и вкладчики долевого участия в строительстве, часто утратив чувство элементарной осторожности. Они добровольно передают свои денежные средства в виде вкладов, в ожидании огромных дивидендов от удорожания готового объекта недвижимости. Основатели «пирамид», не имея реальных оснований даже для передачи дольщику готового объекта недвижимости, злоупотребляют доверием клиентов и по сути безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственникам.

Тот факт, что ряду дольщиков все же предоставляются квартиры, например в первой очереди многоквартирного дома, не меняет сути, ибо процесс завладения чужим имуществом просто смещается во времени. Виновные, злоупотребляя доверием дольщиков, предвидят возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц, но сознательно это допускают или относятся к этому безразлично, продолжая при этом обогащаться за счет их имущества, обращенного в свою собственность. Деятельность по созданию и функционированию «пирамид» в сфере долевого строительства может начаться с умыслом, направленным на правомерные цели. Но, как известно, субсидиарный характер косвенного умысла способен дополнять как правомерную, так и противоправную деятельность.

Хищение чужого имущества путем мошенничества (ст.159 УК РФ) может осуществляться путем обмана или злоупотребления доверием. Для последнего возможен как прямой, так и косвенный умысел. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что вина при совершении мошенничества в сфере недвижимости в большинстве случаев выражается в форме прямого умысла, и намного реже в форме косвенного умысла.

В связи этим необходимо значительно увеличить санкции частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ соответственно по части 3 ст. 159 УК РФ вместо сроков лишения свободы от 2 до 6 лет, установить срок от десяти до пятнадцати лет лишения свободы, по части 4 статьи 159 УК РФ со сроков от пяти до десяти лет повысить санкцию в виде лишения свободы до сроков от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы. Представляется, что только такие суровые санкции вместе с появлением способности правоохранительных органов раскрывать подобные преступления перевесят корыстные устремления мошенников.

[1] Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред.: Наумов А.В. — М.: Илекса, 2007. С. 194.

[2] Горобченко С.В. Криминалистическая классификация способов совершения мошенничества в сфере оборота недвижимости // Право и образование. — М., 2008, № 8. — С. 165-172

Состав преступления по статье 159 УК РФ, если один из признаков не доказан обвинением

Добрый день! Подскажите пжл, какие именно признаки состава преступления входят в данную статью. И если один из признаков состава преступления не доказан обвинением, можно ли считать преступление совершенным?

Ответы юристов (12)

Объект преступления: Общественные отношения. Имущество и право на имущество.

Объективная сторона: Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

Субъект: Вменяемое физическое лицо, достигшее 16-и летнего возраста

Субъективная сторона: Прямой умысел, корыстная цель.

Что именно из указанного не доказано?

Уточнение клиента

Что хищение имущества клиента произошло именно путем злоупотребления доверием, тк в деле имеются документы подписанные им, согласно которым клиент со всеми условиями ознакомился. и только потом внес деньги. те обективная сторона

24 Ноября 2016, 12:47

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Екатерина! Ст. 159 УК РФ содержит в себе 6 частей, соответственно для каждой части предусмотрены свои квалифицирующие признаки. Очень важно смотреть, по какой части ст. 159 УК РФ составлено обвинение и какие именно признаки вменяют обвиняемому. Необходимо понять, что именно не доказано.

УК РФ, Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.
2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.
3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Уточнение клиента

Ч. 3 ст .159 УК. Что хищение имущества клиента произошло именно путем злоупотребления доверием, тк в деле имеются документы подписанные им, согласно которым клиент со всеми условиями ознакомился. и только потом внес деньги. те обективная сторона

24 Ноября 2016, 12:48

Хищение может произойти и путем обмана, не обязательно злоупотребление доверием.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Если изначально вменяется хищение путем злоупотребления доверием и признак не нашел своего подтверждения, то состава не будет.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения

Субъективные признаки мошенничества

На фоне заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов объективных признаков мошенничества достижения по исследованию субъективных признаков мошенничества не столь впечатляющи. В этой связи в этом параграфе особое внимание уделено комплексному анализу субъекта и субъективной стороны мошенничества.

Субъект мошенничества как элемент состава и как уголовно-правовая категория – довольно сложное и многогранное понятие, требующее научного изучения и уточнения. Проблемы возраста и вменяемости мошенника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний [1].

В соответствии с уголовным законом и учением о составе преступления субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Под субъектом мошенничества рассматривается человек [2], который сознательно вводит в заблуждение других, обманывая их ради незаконного получения предмета мошенничества. Е. Жариков, определяя мошенника, исходит из того, что последний наделен определенным набором интеллектуально-психологических и этических свойств: стремление быстро обогатиться без обычных трудовых усилий; мощный комбинаторный интеллект, позволяющий строить модели поведения людей под влиянием внешних воздействий; эмпатия как способность чувствовать, мыслить и хотеть так, как чувствуют, мыслят и хотят люди, намечаемые к роли жертв мошенников; высоко развитое чувство превосходства, позволяющее действовать уверенно по отношению к обманываемым потерпевшим; установка на такое нарушение законов, которое предусматривает возможность избегать разоблачения и наказания [3]. Указанные качества личности человека, выступающего в роли субъекта мошенничества, являют собой необходимые условия его преступной жизнедеятельности. Развивая их и умело ими пользуясь, мошенник превращается в «губку», впитывающую «млеко» будущей жертвы, что позволяет ему найти к ней «ключик». Процесс поиска «отмычки» от дверей души и кошелька потерпевшего происходит в интеллектуально-волевой сфере мошенника. Этот процесс материализуется в способе совершения преступления, выбор которого зависит от конкретной ситуации, в которой оказался мошенник. Причем, в основном, с помощью того или иного способа совершения мошенничества сознание потерпевшего притупляется лишь на какое-то время, в основном на то, в течение которого преступник активно воздействует на психику жертвы. А после того, как дело сделано, и мошенник реализовал корыстную цель, жертве зачастую стыдно обращаться за помощью в правоохранительные органы и выставлять себя на «посмешище». Так, некто вошел в доверие к Ирине М., считавшей себя женщиной рассудительной и не откровенничавшей с незнакомцами. Введя ее в заблуждение относительно состояния здоровья ее бывшего мужа, незнакомый мужчина добился добровольной передачи денежных средств, якобы на лечение, и после этого скрылся [4].

Автор полагает, что рассмотренные качества личности мошенника, свойственны как взрослому, так и несовершеннолетнему, осознающему характер и степень общественной опасности мошенничества с 14-летнего возраста. Частью 1 ст. 20 УК РФ установлен шестнадцатилетний возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Данные, полученные в ходе исследования монографических источников [5] и опроса специалистов, в процессе которого высказывались мнения о снижении возраста ответственности с 16 до 14 лет (84,8 %), отражают действительную необходимость привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, равно как за большинство иных преступления против собственности, с 14 лет. В этой связи необходимо ч. 2 ст. 20 УК РФ после формулировки «. кражу (статья 158),» дополнить словами «. мошенничество (статья 159), . ».

Мошенничество с субъективной стороны совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Прямой и косвенный умысел – это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Для волевого элемента обоих видов умысла общим является положительное, одобрительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения общественно опасных последствий [6]. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда – реальной возможности их наступления, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления указанных последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта. к вредным последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Некоторые ученые полагают, что совершение мошенничества возможно только с прямым умыслом. Ю.И. Ляпунов, А.И. Рарог, А.В. Арендаренко, И.И. Голубов считают, что, для того чтобы доказать мошенничество, надо представить веские доказательства того, что лицо не только осознавало общественную опасность совершаемых действий и предвидело возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику похищаемого обманным способом имущества, но и желало причинить собственнику имущества ущерб [7]. В специальной литературе встречаются точки зрения относительно признания косвенного умысла субъективным признаком мошенничества [8].

Психическая сторона совершения мошенничества характеризуется наличием у виновного, как полагает автор, только прямого умысла, направленного на хищение путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Косвенный умысел возможен, по мнению ряда авторов, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) [9]. Обобщение материалов судебно-следственной практики по делам о мошенничестве показывает, что в 100 % случаев оно совершается с прямым умыслом [10]. Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда деяния, совершенные с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение. С учетом вышеизложенного, содержание интеллектуального момента умысла мошенника охватывает не только осознание им общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинно-следственной связи между деянием и наступлением общественно опасных последствий. Мошенник осознает, что совершает обман путем искажения истины или умалчивания о ней, предвидит, что этим вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого тот передает ему свое имущество или право на имущество. Злоупотребляя доверием, мошенник также осознает, что таким путем завладевает имуществом, в том числе правом на него. Аналогичное отношение у виновного и при совершении им квалифицированных видов мошенничества.

Волевой элемент умысла мошенника характеризуется желанием путем обмана и (или) злоупотребления доверием похитить имущество и причинить имущественный ущерб собственнику.

Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого умысла исключает субъективную сторону состава ст. 159 УК РФ и уголовную ответственность за мошенничество [11].

Наиболее типичен для мошенничества заранее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварстве мошенника, об изощренности способов достижения корыстной цели и повышающий, таким образом, общественную опасность содеянного. Об этом свидетельствует характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, создание обстановки доверия и т.п.). Так, 6 мая 2002 г, Хорошевским районным судом СЗАО г. Москвы за мошенничество с использованием служебного положения осуждена Климова к двум годам лишения свободы условно. Она, работая менеджером отдела продаж ООО «Рэм-Борэй», расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.31, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств путем заключения контрактов на предоставление услуг сотовой связи с указанием высокой суммы авансового платежа, без внесения в кассу ООО «Рэм-Борэй» указанной в контракте суммы, с последующим расторжением данных контрактов и получением авансового платежа, обратилась к своему знакомому Целищеву с просьбой предоставить ей ксерокопии паспортов каких-либо граждан, под предлогом того, что к ней обращаются граждане, желающие заключить контракт на чужие паспортные данные. В конце августа 2001 г. Целищев передал Климовой ксерокопии своего паспорта, а также своих знакомых Колова и Титоренко. После чего Климова, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, используя свое служебное положение, 04.09.2001 г. по вышеуказанным ксерокопиям паспортов лиц, не осведомленных о ее преступном умысле, заключила договора на предоставление услуг сотовой связи оператором ЗАО «МТС». При этом она собственноручно исполняла подписи во всех вышеуказанных контрактах от имени лиц, заключивших контракты. Однако реально денежные средства в оплату данных договоров она не получала и в кассу ООО «Рэм-Борэй» не вносила. После чего Целищев и др. по просьбе Климовой расторгли вышеуказанные договора. Затем путем обмана и злоупотребления доверием, 21.09.2001 г. и 26.09.2001 г., получив в кассе ООО «Рэм-Борэй», принадлежащие ОАО «МТС» денежные средства в размере 63.248 руб. 12 коп., похитила их, использовав на личные нужды [12].

Встречается мошенничество и с внезапно возникшим умыслом. Этот умысел иллюстрирует обычно пассивный обман: субъект неожиданно обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапно возникший умысел характерен и для мошенничеств, совершаемых путем злоупотребления доверием. Так, 21.01.2002 г. Хорошевским районным судом г. Москвы за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину была осуждена к трем годам лишения свободы условно Николаенко. Она в период с 6 по 13 августа 2001 г., находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, к. 1, кв. 210 и узнав, что Фролова с мужем -Овчинниковым уезжают отдыхать на Волгу, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, предложила Фроловой Т.А. передать Николаенко на хранение ценное имущество, заведомо зная, что она это имущество не вернет. После чего в указанный период времени Николаенко путем обмана и злоупотребления доверием получила от Фроловой Т.А., проживающей по соседству по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, к. 1, кв. 209, имущество на общую сумму 146 000 руб. скрывшись 22.08.2001 г. с места преступления, причинив тем самым значительный ущерб Фроловой Т.А. [13].

Трудность доказывания умысла при совершении действий, образующих объективную сторону мошенничества, не может служить основанием для провозглашения этих действий ненаказуемыми. Как показывает практика, при получении лицом имущества в долг или под предлогом выполнения каких-либо действий в интересах дающего доказательством того, что действия виновного носят мошеннический характер, является целый ряд фактов: а) поведение виновного после получения имущества (немедленная реализация имущества, полученного якобы во временное пользование, расходование денег, предназначавшихся для покупки какой-либо вещи потерпевшему и т.д.); б) получение во временное пользование вещей, которые заведомо не могут быть использованы данным лицом по назначению (например, ввиду отсутствия необходимых умений и навыков); в) обоснование необходимости «займа» причинами, которые не соответствуют действительности; г) осуществление мер по уклонению от возвращения полученного (использование чужой фамилии, подлог и пр.); д) принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства; е) систематичность аналогичных действий либо одновременное совершение их в отношении однородных предметов (например, завладение имуществом потерпевшего одним и тем же образом в рамках обмана). Указанные факты В. Юрин называет прямыми и косвенными доказательствами, относя к последним способ и обстановку совершения мошенничества, а также обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого или обвиняемого (наличие определенных профессиональных знаний и навыков, опыт работы в определенной сфере деятельности, образ жизни) [14]. Достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, по мнению автора, имеет определяющее значение для установления субъективной стороны мошенничества. Так, Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Буренкова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 24 января 1996 г. протест удовлетворил. Как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставлять сахарный песок и крупу не имел, покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег «под сильным давлением» возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. так же путем обмана. Эти выводы областной суд обосновал в приговоре показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, документами, имеющимися в деле. Однако, к сожалению, все приведенные доказательства, а также другие материалы дела, на которые сослался областной суд, не получили надлежащей оценки [15]. Высший судебный орган учел данные о личности обвиняемого, в частности его образ жизни до и после совершения преступления, для доказывания умысла и вины лица в совершении мошенничества.

В соответствии с выработанным теорией уголовного права и закрепленным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ родовым понятием «хищение» корыстную цель состава мошенничества следует считать обязательным признаком.

Корыстная цель в основном представляет собой конкретное воплощение корыстных мотивов, не являющихся в отличие от корыстной цели обязательным признаком состава мошенничества. В Большом энциклопедическом словаре А.М. Прохорова корысть определяется как «стремление получить материальную выгоду для себя любым путем» [16]. Значение корысти согласно Словарю по этике А.А. Гусейнова и И.С. Кона состоит в абсолютизации личного материального интереса [17]. В Словаре основных терминов по уголовному праву С.Т. Гаврилова и А.В. Покаместова под корыстью понимают стремление извлечь в результате преступления материальную выгоду для себя или других лиц [18]. Таким образом, корысть – это материальные потребности человека, удовлетворяя которые, он совершает преступление. В теории уголовного права и практике его применения корыстная цель выходит за рамки понятия материальных потребностей. Это означает, что наличие корыстной цели у человека признается не только тогда, когда он стремится к личному обогащению, но и в тех случаях, когда хищение совершается ради получения материальной выгоды для других лиц.

Таким образом, содержательно корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению: а) личному; б) близких ему физических лиц; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии. Установление цели лица и времени ее возникновения (до или после завладения имуществом) позволяет правильно разграничить мошенничество и смежные составы преступлений, гражданско-правовые деликты и иные разновидности неправомерного поведения. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. четко зафиксировало, что «. Получение имущества под условие выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство» [19]. Поэтому отсутствует состав мошенничества, если лицо, совершая деяние, преследует цель получить имущество во временное пользование. Так, дела, возбужденные по фактам предполагаемых хищений в результате временного «заимствования» вещей на предприятии, прекращались за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [20].

Спорным в теории уголовного права является вопрос об употреблении в родовом определении хищения терминов: изъятие и (или) обращение имущества в «пользу» или в «собственность» виновного. Эта дискуссия обуславливается различием между категориями цели и результата. Цель – категория отнюдь не идентичная преступному результату. Она лишь мысленное его предвосхищение, субъективная модель результата, складывающаяся в сознании лица еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение.

В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов не разграничивают формулировки – «в собственность» или «в пользу», ибо когда у лица возникает решимость совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы получить полную возможность владеть, пользоваться, распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать собственником. Это и есть цель хищения [21]. Не делает различий между этими понятиями Яни П.С. [22]. С теоретической точки зрения с этими учеными можно согласиться. Употребление понятия «в собственность» относится исключительно к цели хищения. Но имущество противоправно изымается или обращается именно «в пользу» (как преступный результат), а не «в собственность» виновного. Приобретается не право собственности на имущество, а фактическая польза от обладания им. На это, как представляется, правильно обратил внимание А. Успенский [23].

Использование поэтому в родовом определении понятия «хищение» такой формулировки, как изъятие и (или) обращение имущества «в пользу» виновного, не характеризует объективно цель хищения как один из обязательных его элементов. Некорректность законодателя очевидна. Для ее устранения необходимо исключить термин «в пользу» из родового определения, что подтверждается данными, полученными в ходе опроса специалистов (73 % высказались за исключение понятия «в пользу» из родового определения «хищение»).

В заключение параграфа о субъективных признаках мошенничества необходимо сделать следующие обоснованные в процессе рассуждений выводы.

Во-первых, целесообразно снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество с 16 лет до 14 лет, изменив следующим образом ч. 2 ст. 20 УК РФ: внести после формулировки «. кражу (статья 158),» слова «. мошенничество (статья 159).

Во-вторых, субъективная сторона мошенничества характеризуется обязательными признаками; умышленной виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В-третьих, с учетом анализа объективных и субъективных признаков мошенничества автор предлагает изменить примечание 1 к ст. 158 УК РФ, сформулировав его так: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие чужого имущества и (или) завладение этим имуществом, причинившие ущерб собственнику этого имущества».

Осокин Роман Борисович

[1] См.: Судебная психиатрия / Под ред. Б.В. Шостаковича. – М., 1997. С. 87; Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3. С. 61; Сербский Вл. Судебная психопатология. Вып. 1. – М., 1896, С. 44; Калашник Я.М. Медицинские мероприятия в отношении психически больных, совершивших общественно опасное деяние: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. – М., 1955. С. 7; Лунц Д.Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. – М., 1958. С. 11; Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М., 1998, С. 124-125.

[2] См.: Приговор по уголовному делу № 169640 по обвинению Петренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «г» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[3] См.: Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. 2000. № 3. С. 40.

[4] См.: Аргументы и Факты. 2002 г. № 31. С. 20.

[5] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 277-281.

[6] См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001. С. 38.

[7] См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова — М., 1998. С. 224; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2001. С. 168; Арендаренко А.В., Голубов И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 57.

[8] См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Указ. соч. С. 14; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 12.

[9] См.: Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 61.

[10] См. также Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 марта 2000 г. «Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 4. С. 15-16; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г. «Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами, обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 7

[11] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8.

[12] См.: Приговор по уголовному делу Ха 11958 по обвинению Климовой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[13] См.: Приговор по уголовному делу № 171199 по обвинению Николаенко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «г» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[14] См.: Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 58-59; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. «Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 8-9.

[15] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г. «Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 7

[16] «Большой энциклопедический словарь» / Под ред. А.М. Прохорова. — М., 1999. С. 401.

[17] См.: Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. — М., 1989. С. 143.

[18] См.: Словарь основных терминов по уголовному праву / Под ред. С.Т. Гаврилова и А.В. Покаместова. — Воронеж, 2000. С. 41.

[19] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: «ПБОЮЛ Гриженко», 2001. – С. 185.

[20] См., например, Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. № 1. С. 20-24.

[21] См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986. С. 90.

[22] См.: Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 47-48.

[23] См.: Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. С. 34.

Еще по теме:

  • Исковое заявление об иждивении супруги Заявление об установлении факта нахождения на иждивении Использовать заявление об установлении факта нахождения на иждивении можно и нужно, если другим способом подтвердить это невозможно. Положительное рассмотрение судом дела поможет, если другие органы […]
  • Славгород военный комиссариат Организация ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДОВ СЛАВГОРОД И ЯРОВОЕ, БУРЛИНСКОГО, СЛАВГОРОДСКОГО, ТАБУНСКОГО РАЙОНОВ И НЕМЕЦКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО РАЙОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ Юридический адрес: 658823, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СЛАВГОРОД, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 215 ОКАТО: 01 - […]
  • Суд мед экспертиза прием Судебно-медицинская экспертиза Несколько причин выбрать кафедру: Российским университетом дружбы народов и кафедрой судебной медицины заключены договоры о совместной практической подготовке ординаторов кафедры с Бюро судебно-медицинской экспертизы Москвы и […]
  • Учредители ооо тмх сервис Организация Филиал ООО "ТМХ-Сервис" Юридический адрес: 109074, МОСКВА Г, СЛАВЯНСКАЯ ПЛ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087 ОКФС: 34 - Совместная частная и иностранная собственность ОКОГУ: 4210011 - Хозяйственные общества и товарищества с участием […]
  • Медиа юристов Организация НП "Коллегия медиа юристов" Юридический адрес: 123557, МОСКВА Г, КЛИМАШКИНА УЛ, Д. 26. ОКФС: 16 - Частная собственность ОКОГУ: 4210014 - Организации, учрежденные юридическими лицами или гражданами, или юридическими лицами и гражданами […]
  • Вычет на ребенка инвалида 2016 Налоговый вычет на ребенка-инвалида в 2018 году Актуально на: 27 февраля 2018 г. Заявление о предоставлении налогового вычета на ребенка-инвалида (образец) Стандартные налоговые вычеты, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ, предусмотрены ст. 218 НК РФ. В […]