Ст64 ук рф ст73 ук рф

27.03.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

О приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ

Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011г. и 26-ФЗ от 07.03.2011г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ. Данным документом ВС РФ по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части кодекса. Разъяснения касаются вопросов снижения размеров наказания в связи с упразднением нижних санкций в некоторых статьях УК РФ; применения ст.10 УК об обратной силе уголовного закона; применения положений УК РФ о поглощении более мягкого наказания более строгим; возможности изменения категории преступления осужденным лицам и многих других. Поскольку вопросов достаточно много, выкладываю разъяснения ВС РФ полностью для ознакомления.

I. Общие вопросы обратной силы уголовного закона

Вопрос 1. Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?

Ответ. Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ — как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, т.е. при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Вопрос 2. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если этим законом исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ?

Ответ. В данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания или назначения более мягкого вида наказания.

Вопрос 3. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ или же следует смягчить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ?

Ответ. Если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания. При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопрос 4. Подлежат ли переквалификации до 1 января 2013 года действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию статьи, по которой они осуждены, включены принудительные работы? Возможно ли назначение ранее отложенных видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие?

Ответ. Положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться и иметь обратную силу с 1 января 2013 года, если об этом не будет специального указания в законе.

Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие (включая обязательные работы и ограничение свободы).

Вопрос 5. Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных изменений изменилась категория преступления?

Ответ. Изменение категории преступления в законодательном порядке, например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.

Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости).

Новый закон подлежит применению также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний.

Вопрос 6. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого?

Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Вопрос 7. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания?

Ответ. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

Вопрос 8. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее?

Ответ. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Вопрос 9. Какое решение должен принять суд, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу, – освободить виновного от наказания или отменить судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления?

Ответ. При рассмотрении данного вопроса суд освобождает лицо от наказания.

Вопрос 10. Возможно ли при отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом возвращение соответствующего ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в его принятии?

Ответ. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос 11. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в случае, если последний закон улучшает положение осужденного?

Ответ. Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос 12. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ?

Ответ. Суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, при этом следует также учитывать принцип инстанционности.

Вопрос 13. Должен ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом самостоятельно запрашивать предыдущие и последующие приговоры, если они осужденным не представлены?

Ответ. Суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Вопрос 14. Как следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если наказание уже отбыто?

Ответ. Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопрос 15. В каком порядке осуществляется пересмотр вступивших в силу судебных решений по жалобе лица, ходатайствующего о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона?

Ответ. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

Вопрос 16. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия.

Вопрос 17. Как внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменения соотносятся с положениями ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет?

Ответ. Изменения ч. 2 ст. 15 УК РФ не связаны с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но подлежат учету при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

Вопрос 18. Как в приговоре следует отражать решение вопроса об изменении категории преступления?

Ответ. Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по предусмотренному п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе.

II. Вопросы применения ст. 46 УК РФ (штраф)

Вопрос 19. Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иных видов наказаний, кроме лишения свободы и принудительных работ? Как следует поступать судам в таких случаях в период до 1 января 2013 года? Возможна ли замена штрафа другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ?

Ответ. Часть 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Вопрос 20. Допустима ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ?

Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна.

III. Вопросы применения ст. 50 УК РФ

(исправительные работы)

Вопрос 21. Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительных работ)?

Ответ. Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица.

Вопрос 22. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления)?

Ответ. В резолютивной части приговора при назначении исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (как и вид места отбывания лишения свободы). Этот вопрос определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст. 50 УК РФ.

IV. Вопросы применения ст. 531 УК РФ

(принудительные работы)

Вопрос 23. Какое решение должен принять суд по ходатайству о пересмотре приговора с учетом изменений, согласно которым в санкцию статей введены отложенные принудительные работы: отказать в принятии к рассмотрению или рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что принудительные работы до 1 января 2013 года не применяются?

Ответ. Если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано.

V. Вопросы применения ч. 1 ст. 56 УК РФ

(лишение свободы)

Вопрос 24. Следует ли считать впервые совершившим преступление лицо, у которого снята или погашена судимость?

Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Вопрос 25. Можно ли лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать наказание в виде лишения свободы условно?

Ответ. Нет, нельзя. Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Вопрос 26. Каким образом следует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ), если назначенное по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года)?

Ответ. В ч. 1 ст. 56 УК РФ в новой редакции изменен порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть новый уголовный закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.

В порядке пересмотра приговора наказание в виде лишения свободы за конкретное преступление необходимо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы, а затем применить правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ) с улучшением положения осужденного и в этой части.

Вопрос 27. Можно ли при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным наказанием, например ограничением свободы, обязательными работами, штрафом, то есть когда санкция статьи не содержит других видов наказания, которые могут быть назначены условно?

Ответ. Наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Вопрос 28. Подлежит ли отмене условное осуждение в отношении лица, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если имеются указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения? Какое решение должен принять суд, рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции?

Ответ. В отношении такого лица нельзя принимать решение об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ необходимо применить правило об обратной силе уголовного закона и в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.

Вопрос 29. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы?

Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы.

Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания.

VI. Вопросы применения ст. 62 УК РФ

(назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)

Вопрос 30. Каким образом следует применять правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести?

Ответ. При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ. В ч.5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

Вопрос 31. Изменился ли в связи с дополнением ст. 62 УК РФ частью пятой порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в частности возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3)?

Ответ. Необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе – с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

VII. Вопросы применения ст. 69 УК РФ

(назначение наказания по совокупности преступлений)

Вопрос 32. Является ли новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшающим положение лица, совершившего преступление?

Ответ. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшает положение лица, совершившего преступление, и подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.

Вопрос 33. Может ли быть применен принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в случаях совершения преступления небольшой тяжести и, например, приготовления к особо тяжкому преступлению?

Ответ. Да, возможны любые комбинации из числа указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ обстоятельств.

Вопрос 34. Может ли суд при приведении приговора в соответствие с новым законом изменить правила назначения наказания (вместо полного или частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим)?

Ответ. Суд в порядке исполнения приговора вправе изменить правила назначения наказания.

В случае пересмотра приговора в отношении лица, осужденного за преступления, категории которых включены в ныне действующую редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ (приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление), суд может решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного или полного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Если суд при вынесении приговора применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, то при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться.

VIII. Вопросы применения чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ

Вопрос 35. В каком порядке следует применять положения чч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ?

Ответ. Поскольку этот вопрос взаимосвязан с применением ст. 10 УК РФ, то его решение возможно в порядке исполнения приговора, но в необходимых случаях возможно и в других стадиях судопроизводства.

IX. Вопросы применения ст. 761 УК РФ

(освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфереэкономической деятельности)

Вопрос 36. Будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 76.1 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступление впервые?

Ответ. Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, т.к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется.

X. Вопросы применения ст. 821 УК РФ

(отсрочка отбывания наказания больным наркоманией)

Вопрос 37. Подлежит ли применению ст. 82.1 УК РФ до восполнения пробела в нормативном регулировании?

Ответ. Норма считается действующей, поскольку в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года отсутствует ограничение на введение в действие ст.82.1 УК РФ.

Вопрос 38. Что включает в себя медико-социальная реабилитация, каков порядок ее прохождения, какие учреждения уполномочены ее проводить? (В ст. 178.1 УИК РФ эти вопросы не разъяснены.)

Ответ. Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 года № 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения.

Вопрос 39. Как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ»?

Ответ. Лицо впервые совершило одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено.

Вопрос 40. Является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной (но имеющей лицензию) клиники случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 82.1 УК РФ?

Ответ. Нет, отказ осужденного от лечения в государственной клинике не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 82.1 УК РФ. Буквальное толкование указанной нормы предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не с выбором медицинского учреждения.

Вопрос 41. Согласно ч. 4 ст. 82.1 УК РФ суд отменяет отсрочку и назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае совершения лицом преступления (за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ). Как должен поступить суд, если будет установлено, что лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ?

Ответ. Если после применения к лицу отсрочки отбывания наказания стало известно о том, что лицо виновно и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд по смыслу положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ может продолжить (сохранить) примененную к лицу отсрочку.

Вопрос 42. Должен ли суд при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ разъяснять права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить в ходе предварительного расследования?

Ответ. Этот вопрос применительно к случаям рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, урегулирован дополнением ст. 267 УПК РФ о том, что председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

Вопрос 43. Кто должен инициировать применение ст. 82.1 УК РФ? Обязан ли суд при отсутствии ходатайства одной из сторон выяснять у лица, обвиняемого в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, его желание пройти курс лечения от наркомании?

Ответ. Суд при наличии оснований обязан выяснить желание не только подсудимого, но и осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4.

Вопрос 44. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию?

Ответ. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.

XI. Вопросы применения ст. 226.1 и 229.1 УК РФ (контрабанда)

Вопрос 45. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ?

Ответ. Статья 188 УК РФ имела более узкий географический характер действия, чем редакции нового закона, поэтому в ситуации, когда деяние (контрабанда спецпредметов) не декриминализировано, в силу ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, т.е. ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вопрос 46. Подпадает ли под действие ст. 226.1 и 229.1 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Ответ. В диспозициях ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 229.1 УК РФ указано, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С Украиной и иным государством, не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому контрабанда с территории этих государств подпадает под действие ст. 226.1 и 229.1 УК РФ.

Вопрос 47. С учетом внесенных изменений действующая редакция статей о контрабанде (ст. 226.1 и 229.1 УК РФ) не предусматривает ответственность за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 года ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Ответ. Это разные деяния, с различными объективной и субъективной сторонами. Исходя из недопустимости увеличения объема обвинения суд не может переквалифицировать содеянное со ст. 188 УК РФ на ст. 194 УК РФ.

XII. Вопросы применения ст. 290 и 291 УК РФ

(получение и дача взятки)

Вопрос 48. Какая норма подлежит применению – ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года или ч.5 ст.290 УК РФ в реакции от 4 мая 2011 года, если действия по получению взятки в крупном размере, с вымогательством совершены лицом до 17 мая 2011 года, т.е. до вступления в силу введенных в санкцию ст. 290 УК РФ положений о кратности штрафа?

Ответ. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания – штраф. Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Вопрос 49. Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный штраф должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей. Если при этом кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, то все равно необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей?

Ответ. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Ограничение судейского усмотрения при переводе смягчающих обстоятельств в статус исключительных в порядке ст. 64 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Нечепуренко Алексей Алексеевич, Куковякин Александр Евгеньевич

Авторами дается анализ действующей редакции ст. 64 УК РФ, на основании которого делается вывод, что неудачное законодательное регулирование исключительного смягчения наказания породило феномен широкого судейского усмотрения. На практике любые обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут быть переведены в статус исключительных без какой-либо мотивировки, послужить основанием для назначения более мягкого наказания , чем предусмотрено законом за данное преступление. При этом применение ст. 64 УК РФ даже после констатации наличия исключительных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Более того, законодатель считает допустимым применение исключительного смягчения при наличии любых отягчающих обстоятельств. В законе половинчато решен вопрос о категориях осужденных, к которым исключительное смягчение применено быть не может. Авторами приводятся данные анализа 310 приговоров с применением ст. 64 УК РФ и опроса 108 судей по проблемам практики и законодательного регулирования исключительного смягчения . По результатам указанного исследования формулируются предложения по совершенствованию применения действующего уголовного законодательства, а также определяются направления, по которым оно должно быть изменено. В соответствии с этими направлениями предлагается теоретическая модель ст. 64 УК РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Нечепуренко Алексей Алексеевич, Куковякин Александр Евгеньевич,

Restriction of Judge’s Discretion when Transferring Mitigating Circumstances into the status of Exceptional ones according to Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation

The analysis of the current version of Article 64 of the Russian Criminal Code given in the article allows the authors to conclude that failed legislative regulation of exceptional mitigation of punishment gave rise to a phenomenon of broad judge discretion. In practice any circumstances accepted by the court as mitigating can be transferred into the status of exceptional without any motivation and serve as the reason for the punishment more lenient than the law provides for this crime. And even after establishing exceptional circumstances application of Article 64 of the Russian Criminal Code is the right but not the duty of the court. Moreover, the legislator admits applying exceptional mitigation with any aggravating circumstances available. The law gives a halfway solution to the issue of categories of convicts against whom exceptional mitigation cannot be applied. The authors give the data of investigating 310 sentences where Article 64 of the Russian Criminal Code was applied and 108 surveys conducted among judges on the problems of practice and legislative regulation of exceptional mitigation . The results of the mentioned research enable the authors to frame their suggestions for improvement of using the current criminal legislation and identify the directions of its changes. According to these directions a theoretical model of Article 64 of the Russian Criminal Code is provided.

Текст научной работы на тему «Ограничение судейского усмотрения при переводе смягчающих обстоятельств в статус исключительных в порядке ст. 64 УК РФ»

УДК 343.35 А. А. Нечепуренко, А. Е. Куковякин, 2017

Ограничение судейского усмотрения при переводе смягчающих обстоятельств в статус исключительных в порядке ст. 64 УК РФ

Алексей Алексеевич Нечепуренко,

доктор юридических наук, профессор, начальник редакционно-издательского отдела

Омской академии МВД России Омск, Россия. e-mail: [email protected]

Александр Евгеньевич Куковякин,

адъюнкт адъюнктуры Омской академии МВД России Омск, Россия. e-mail: [email protected]

Авторами дается анализ действующей редакции ст. 64 УК РФ, на основании которого делается вывод, что неудачное законодательное регулирование исключительного смягчения наказания породило феномен широкого судейского усмотрения. На практике любые обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут быть переведены в статус исключительных без какой-либо мотивировки, послужить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. При этом применение ст. 64 УК РФ даже после констатации наличия исключительных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Более того, законодатель считает допустимым применение исключительного смягчения при наличии любых отягчающих обстоятельств. В законе половинчато решен вопрос о категориях осужденных, к которым исключительное смягчение применено быть не может. Авторами приводятся данные анализа 310 приговоров с применением ст. 64 УК РФ и опроса 108 судей по проблемам практики и законодательного регулирования исключительного смягчения. По результатам указанного исследования формулируются предложения по совершенствованию применения действующего уголовного законодательства, а также определяются направления, по которым оно должно быть изменено. В соответствии с этими направлениями предлагается теоретическая модель ст. 64 УК РФ.

Ключевые слова: смягчающие обстоятельства; исключительные обстоятельства; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; исключительное смягчение; ограничение судейского усмотрения.

Для цитирования: Нечепуренко А. А., Куковякин А. Е. Ограничение судейского усмотрения при переводе смягчающих обстоятельств в статус исключительных в порядке ст. 64 УК РФ // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2017. № 3(70). С. 20-27.

Законодатель предоставляет суду достаточное количество инструментов для индивидуализации уголовной ответственности в сторону ее смягчения. В соответствии с УК РФ при наличии определенных оснований осужденный может быть освобожден от отбывания наказания безусловно или под определенными условиями (ст. ст. 73, 801, 81, 82, 821, 83 УК РФ) либо наказание ему может быть существенно смягчено (ст. ст. 62, 64, 65, 66 УК РФ). Одним из таких оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, является назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств в соответствии с требованиями ст 64 УК РФ

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, с 2000 гг. по 2016 г. удельный вес осужденных, которым назначено наказание с применением ст 64 УК РФ, от общего числа осужденных сократился в 1,8 раза (в 2000 г. — 45 224 из 1 011 782 чел . , т. е . 4,47%, в 2016 г. — 17 621 из 723 560 чел . , т. е. 2,44%)

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что, несмотря на существенное сокращение, суды продолжают широко использовать возможность назначения более

мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ . Причем из трех способов смягчения наказания, предусмотренных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, стабильно наиболее востребованным в судебной практике является назначение наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей статьей Особенной части УК РФ . Так, в 2000 г. этим способом было смягчено наказание 87,2% осужденных, в отношении которых применялась ст. 64 УК РФ (39 417 из 45 224 чел.), в 2016 г. — 82,7% (14 579 из 17 621 чел.).

Несколько более взвешенным выглядит и применение судами ст 64 УК РФ в зависимости от категорий преступлений Существенно сократилась доля тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе преступлений, за которые применено особое смягчение (с 78,7% в 2000 г до 53,8% в 2016 г.). В целом более частое применение ст. 64 УК РФ к лицам, совершившим преступления повышенной общественной опасности, позволяет согласиться с высказываемым в научной литературе мнением о том, что суды, осуществляя исключительное смягчение наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, тем самым компенсируют своим решением слишком суровый, по их мнению, подход законодателя к установлению минимальных пределов санкций за отдельные виды преступлений [1, с. 25; 2, с. 86; 3, с. 100].

1 Здесь и далее, если не указано иное, показатели рассчитаны по: Форма № 10 .1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» за 12 месяцев 2000 г. и за 12 месяцев 2016 г. ; Форма № 10 . 2 «Особенности применения реальных мер наказания» за 12 месяцев 2000 г. и Форма № 10 . 2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» за 12 месяцев 2016 г. (сводный по всем судам Российской Федерации общей юрисдикции).

Данный тезис убедительно подтверждается статистически. Например, в 2000 г. с применением ст. 64 УК РФ 57,2% (25 880 из 45 224 чел . ) приходилось только на осужденных за преступления против собственности (ст. ст. 158-168 УК РФ) . На тот период все санкции за квалифицированные виды хищений имели высокий нижний предел наказания в виде лишения свободы. В настоящее время в результате внесения (с 8 декабря 2003 г. ) ряда изменений в уголовное законодательство нижние пределы в большинстве санкций статей за указанные преступления убраны и минимальное лишение свободы в них установлено в виде двух месяцев Это решающим образом отразилось на применении ст. 64 УК РФ при осуждении за преступления против собственности. В 2016 г. доля осужденных за такие преступления среди всех осужденных с применением ст 64 УК РФ сократилась по сравнению с 2000 г в 5,4 раза и составила всего 10,5% (1844 из 17 621 чел . ) . Обратная ситуация наблюдается с вынесением приговоров за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (ст ст 228-233 УК РФ) В связи с нацеленностью законодателя на усиление ответственности за данные преступления нижние пределы санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ в названный период неоднократно повышались, что существенным образом отразилось на расширении практики применения ст. 64 УК РФ . Так, в 2000 г. удельный вес осужденных за указанные преступления от всех осужденных с применением ст 64 УК РФ был равен 18,1% (8180 из 45 224 чел.), а уже в 2016 г. этот показатель вырос в 1,9 раза и составил 34,8% (6130 из 17 621 чел.) . Сложно признать оптимальной ситуацию, когда законодатель пытается осуществить определенную корректировку уголовной политики, а суды с ним в массовом порядке не соглашаются

Поскольку отнесение смягчающих обстоятельств к исключительным основывается на правосознании и опыте судей, то в сложившихся условиях при применении ст 64 УК РФ имеет место чрезмерное усмотрение в оценке смягчающих обстоятельств в качестве исключительных. Часто исключительными признаются смягчающие обстоятельства, не указанные в ч 1 ст 61 УК РФ, причем некоторые из них сформулированы таким образом, что фактически речь идет лишь об отсутствии какого-либо отягчающего обстоятельства; исключительными признаются все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности без какой-либо мотивации такого решения

Подчеркнем, что создавшаяся негативная ситуация с применением исключительного смягчения наказания сложилась вследствие неудачного законодательного определения основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе Остановимся на этих изъянах уголовного закона подробнее .

Расплывчатая формулировка открытого перечня исключительных обстоятельств дает право одним ученым выделять четыре группы исключительных обстоятельств

[2, с. 86-90], а другим (наряду с исключительными обстоятельствами) к основаниям назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, относить иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, но исключительными, на их взгляд, не являющиеся [4]. Мы поддерживаем точку зрения, согласно которой в ч 1 ст 64 УК РФ никакие обстоятельства, кроме исключительных, не представлены и их отличительной чертой является то, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления [5, с. 57]. Это же следует и из более взвешенной (по сравнению с российской) позиции белорусского законодателя, который в ч. 1 ст. 70 УК РБ указывает, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, осуществляется «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния» 2.

Напомним, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано: «Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)» 3 . В связи с этим логичен, на наш взгляд, вывод ряда ученых, что существенно уменьшать общественную опасность преступления могут лишь обстоятельства, относящиеся к поведению виновного во время или после совершения преступления [6, с. 7; 7, с. 164]. Эти обстоятельства, на наш взгляд, должны понижать степень общественной опасности преступления значительнее, чем предусмотрено в ст 62 УК РФ, поскольку даже наличие отягчающих обстоятельств не блокирует применения исключительного смягчения Более последовательным выглядело бы решение, согласно которому законодатель, характеризуя основание применения ст 64 УК РФ, вел бы речь не об отдельно взятом, а о двух и более смягчающих обстоятельствах, которые относились бы не только к поведению осужденного после совершения преступления, о чем уже сказано в чч 1 и 2 ст 62 УКРФ, но и к его поведению в период совершения преступления

Сложно признать оптимальным предоставление суду права даже после констатации наличия основания для исключительного смягчения не применять ст 64 УК РФ Примером более взвешенного подхода в подобных ситуациях является установленная законодателем обязанность назначить условное наказание, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч 1 ст 73 УК РФ), или освободить

2 Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь . URL: http:// etalonline. by/?type=text&regnum=HK9900275# load_text_none_1 (дата обращения: 20.04.2017).

3 Рос. газета. 2015. 29 дек.

от уголовного наказания, если вследствие изменения обстановки лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст 801 УК РФ)

Широкие дискреционные полномочия суда породили ошибочные, на наш взгляд, но формально признаваемые вышестоящими судебными инстанциями законными судебные решения, когда применяется одновременно несколько способов исключительного смягчения [8, с 11] Доводы тех ученых, которые на протяжении ряда лет называют такой подход противоречащим смыслу уголовного закона, судей не убеждают [9, с. 38-39; 10, с. 379; 11, с. 143; 12, с. 71]. Как следует из судебной практики, допустимым считается и назначение наказания ниже низшего предела не только применительно к основному, но и к дополнительному наказанию, поскольку какого-либо ограничения на этот счет закон не содержит [8, с. 11-12].

Не требует закон и мотивировки принятия судом решения об особом смягчении Видимо, считается достаточным наличие общего указания законодателя в п 4 ст 307 УПК РФ на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Судя по тому, что в приговорах судов практически отсутствует обоснование необходимости применения ст 64 УК РФ с указанием на исключительность (экстраординарность, уникальность) стечения тех или иных обстоятельств дела, которые существенно снижают степень общественной опасности данного конкретного преступления, и просто перечисляются все обстоятельства, признанные смягчающими, их совокупность объявляется исключительными обстоятельствами, указание в данном случае на обязательность мотивировки повысило бы ответственность судов за принимаемые решения Напомним, что такое указание содержалось в аналогичной норме УК РСФСР 1960 г. (ст. 43 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом») 4.

В законе половинчато решен вопрос и о категориях осужденных, к которым исключительное смягчение применено быть не может Помимо запрета на применение ст 64 УК РФ к осужденным за террористическую деятельность, логичным было бы исключить особое смягчение наказания осужденным за преступления экстремистской направленности, как тесно взаимосвязанные с терроризмом [13, с. 20-24], а также некоторым другим категориям осужденных с учетом анализа законодательных ограничений на применение ст 73 УК РФ

Учитывая изложенное, в целях совершенствования практики применения и законодательного регулирования исключительного смягчения наказания нами проанализированы 310 приговоров, вынесенных судами во всех субъектах Российской Федерации в период с 2007 г по 2016 г. , по которым с применением ст. 64 УК РФ осуждено 342 чел . , а также проведено анкетирование 108 судей Тюменской, Омской и Кемеровской областей, Алтайского края, а также Ханты-Мансийского автономного округа

Анализ приговоров позволил выделить смягчающие обстоятельства, которые суды признают в качестве исключительных (табл 1)

Комментируя приведенные выше данные, отметим, что в ч 1 ст 64 УК РФ законодатель делает акцент на том, что исключительными могут признаваться только те обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления, связаны с поведением виновного во время или после совершения преступления

Из перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, можно рассматривать семь Три оставшихся смягчающих обстоятельства, предусмотренных пп. «б», «в» и «г» («несовершеннолетие виновного», «беременность» и «наличие малолетних детей у виновного» соответственно), характеризуют социальное положение подсудимого до совершения преступления и вне причинной связи с иными смягчающими обстоятельствами получать статус исключительных не должны . Часто в совокупности обстоятельств, признаваемых исключительными, фигурирует такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетних детей у подсудимого (39%) При этом ни в одном приговоре не указано, как это обстоятельство связано с другими смягчающими обстоятельствами, характеризующими поведение подсудимого во время совершения преступления (например, совершение кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в конкретном случае может быть связано с нахождением на иждивении у подсудимого малолетних детей, но наличие этого обстоятельства у лица, впервые совершившего хулиганство или истязание, никак не может снизить общественную опасность названных преступлений).

Это относится и к ряду иных обстоятельств, признаваемых судом смягчающими, но не отраженных в ст 61 УК РФ Показательно, что в этой группе из двадцати одного отмеченного выше смягчающего обстоятельства пятнадцать характеризуют социальный статус подсудимого, который сам по себе не влияет на снижение степени общественной опасности преступления. В первую очередь это относится к таким обстоятельствам, часто приводимым в приговорах для обоснования исключительного смягчения в порядке ст 64 УК РФ, как положительная характеристика (70,0% изученных приговоров) и плохое состояние здоровья (35,8%). Только шесть из данной категории смягчающих обстоятельств, признаваемых в совокупности с другими исключительными, с достаточной долей условности с положительной стороны характеризуют обвиняемого во время или после совершения преступления При этом три из них часто упоминаются в приговорах, но фактически смягчающими обстоятельствами не являются, а лишь констатируют отсутствие какого-либо отягчающего обстоятельства («отсутствие тяжких последствий», «отсутствие судимости», «совершение преступления впервые»). Еще два наиболее часто упоминаемых смягчающих обстоятельства представляют

4 Уголовный кодекс РСФСР : с изменениями и дополнениями на 15 марта 1996 г. Новосибирск, 1995. С. 33-34.

Таблица 1. Смягчающие обстоятельства, признанные судом исключительными

Содержание смягчающего обстоятельства Количество приговоров Доля от общего числа

1. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию 249 80,32

преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников

преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

2. Признание вины 230 74,20

3. Раскаяние в содеянном 228 73,50

4. Положительная (удовлетворительная) характеристика 217 70,00

5 . Наличие малолетних детей у виновного 121 39,03

6. Плохое состояние здоровья 111 35,80

7. Отсутствие судимости 67 21,60

8. Совершение преступления впервые 53 17,10

9. Наличие иждивенцев у подсудимого (престарелые родители, больные близкие 47 15,16

родственники, инвалиды и др.), единственный кормилец в семье

10 . Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после 42 13,55

совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба

и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,

направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

11. Возраст (престарелый, молодой) осужденного 41 13,23

12. Отсутствие тяжких последствий 34 10,97

13. Наличие работы (занятие общественно полезным трудом) 26 8,40

14. Особые заслуги перед государством и обществом (участник боевых действий, 26 8,40

имеет государственную награду, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС и др.)

15 . Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств 18 5,80

16 . Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося 12 3,90

поводом для преступления

17. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит 13 4,19

18. Наличие семьи 7 2,26

19. Трудное материальное положение 6 1,94

20. К административной ответственности не привлекался 6 1,94

21. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств 4 1,30

либо по мотиву сострадания

22. Наличие ходатайства администрации (старейшин, командования войсковой части) 4 1,30

о смягчении наказания

23. Беременность 3 0,97

24. Смерть родственника 3 0,97

25. Ни в чем предосудительном замечен не был 2 0,64

26. Отсутствие материальной выгоды (корыстных мотивов и целей) 2 0,64

27 . Несовершеннолетие виновного 1 0,32

28. Отсутствие работы 1 0,32

29. Роль виновного в преступлении (пособник) 1 0,32

Примечание. Обстоятельства расположены в порядке убывания частоты их упоминания в приговорах, полужирным шрифтом выделены обстоятельства, смягчающие наказание, не перечисленные в ст. 61 УК РФ .

собой необходимые, но недостаточные элементы такого полноценного смягчающего обстоятельства, относящегося к деятельному раскаянию, как явка с повинной («признание вины», «раскаяние в содеянном»).

Из приведенного анализа приговоров можно констатировать, что суды в перечень обстоятельств, признаваемых в совокупности исключительными, более склонны включать смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе и в основной своей массе не влияющие на уменьшение степени общественной опасности преступления, что является негативной тенденцией в применении ст. 64 УК РФ . В свете сказанного справед-

ливой, на наш взгляд, выглядит позиция тех ученых, которые аргументированно приходят к выводу о несостоятельности придания судами абсолютному большинству обстоятельств, не закрепленных в ч . 1 ст. 61 УК РФ, статуса смягчающих. При этом в зону обоснованной критики попадают часто указываемые в приговорах, но отсутствующие в законе обстоятельства: «чистосердечное раскаяние», «признание вины», «отсутствие судимости», «положительная характеристика с места жительства, работы или учебы», «участие осужденного в боевых действиях», «пенсионный возраст», «просьба потерпевшего о снисхождении» [14; 15]. Тем более недопустимо, по на-

шему мнению, признание таких сомнительных смягчающих обстоятельств исключительными

Отметим, что в 309 из 310 проанализированных нами приговоров с применением ст 64 УК РФ суд назначал наказание, принимая во внимание не одно смягчающее обстоятельство, а их совокупность Причем, как правило, никакое из перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств из этой совокупности не исключается Неудивительно, что в абсолютном большинстве приговоров исключительными признаны совокупности из пяти и более смягчающих обстоятельств (230 приговоров, что составляет 74,2% от всех изученных приговоров) Четыре смягчающих обстоятельства указаны в 46 приговорах (14,8%), три — в 30 приговорах (9,7%), два — в трех приговорах (0,9%). Только в одном случае для смягчения наказания в порядке ст 64 УК РФ суду оказалось достаточно сослаться на единственное смягчающее обстоятельство, отмеченное в приговоре, и признать его исключительным («противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления») Такой выработанный практикой подход признавать все установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными свидетельствует о формализации в обосновании необходимости применения ст 64 УК РФ

Отдельного внимания заслуживает вопрос о допустимости применения ст 64 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание Законодатель, в отличие от условий смягчения наказания в порядке ст 62 УК РФ, не запрещает в этом случае применять исключительное смягчение В то же время анализ приговоров свидетельствует, что, как правило, ст 64 УК РФ суды применяют, специально указывая при этом на отсутствие отягчающих обстоятельств (83,9% приговоров) Однако в 38 приговорах, по которым с применением ст 64 УК РФ были осуждены 70 человек, речь шла либо о совершении преступлении при таком квалифицирующем обстоятельстве, как «группа лиц по предварительному сговору» (36 приговоров), либо об аналогичном отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п «в» ч 1 ст 63 УК РФ (2 приговора по ст 228 УК РФ) Рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство был указан в 46 приговорах, по которым осуждены 47 человек Наличие рецидива было констатировано у 29 из них, у 18 — опасного рецидива Еще в двух приговорах с применением исключительного смягчения отягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Полагаем, такого рода отягчающие обстоятельства суды справедливо не относят к препятствиям для применения ст 64 УК РФ Относительно первого из отягчающих обстоятельств законодатель прямо указывает на такое основание применения ст. 64 УК РФ, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления Очевидно, что рецидив учитывается не механически, а исходя из обстоятельств и тяжести вновь совершенного преступления Не случайно законодатель на этот счет четко обозначил свою позицию в ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст 64 УК РФ, имеют приоритет по сравнению с правилами

назначения наказания при любом виде рецидива преступлений Применительно к состоянию алкогольного опьянения как факультативному отягчающему обстоятельству суду логичнее воспользоваться правом не признавать его таковым, если речь идет о применении ст 64 УК РФ Показательно, что в изученных приговорах иные отягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку они так существенно повышают степень общественной опасности преступления, что исключительное смягчение в этом случае суды, по-видимому, применять считают неуместным

Из 108 опрошенных судей 94 (87,0%) имели дело с применением ст 64 УК РФ, а большинство из них (73,2%) неоднократно При этом первый, предусмотренный в законе способ смягчения преобладал в практике опрошенных, но не являлся единственным Так, назначали наказание ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, 86 из 94 судей (90,5%); назначали более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, 20 судей (21,3%); не применяли дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, 30 судей (31,9%)

Интересны и ответы судей на вопрос анкеты: «Есть мнение, что, исходя из обстоятельств дела, любому из смягчающих обстоятельств суд может придать статус исключительного . Согласны ли Вы с этим?» Положительно ответили на данный вопрос 54,63% респондентов (56 чел . ), отрицательно — 42,59% (46 чел ), не ответили — 2,78% (3 чел ) Утвердительный ответ большинства опрошенных наводит на мысль о том, что в судейской среде распространен облегченный подход к изучению основания для применения ст 64 УК РФ В определенной степени это обусловлено отсутствием в действующем уголовном законодательстве указания на обязательную мотивировку особого смягчения

Судьям, считающим, что не всем смягчающим обстоятельствам может быть придан статус исключительных, было предложено указать те смягчающие обстоятельства, перечисленные в ч 1 ст 61 УК РФ, которые при определенных условиях могут быть признаны исключительными Ответы 46 судей размещены ниже в таблице в порядке уменьшения значимости смягчающих обстоятельств для перевода их в статус исключительных (табл 2)

Как следует из таблицы 2, все три смягчающие обстоятельства, относящиеся к социальному статусу подсудимого, опрошенные по данному вопросу судьи меньше всего склонны признавать исключительными Среди наиболее желательных смягчающих обстоятельств, которые могут стать исключительными, указаны: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости В приговорах с применением ст 64 УК РФ на первое обстоятельство имеется ссылка лишь в четырех случаях, а на второе судьи вообще не ссылались Нет ссылок в исследованных приговорах и на группу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «ж» ч 1 ст 61 УК РФ Такое существенное расхождение между желаемым и дей-

Таблица 2 . Значимость смягчающих обстоятельств для перевода их в статус исключительных

Пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ Содержание смягчающего обстоятельства Доля от общего числа ответивших на этот вопрос, %

д Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания 47,83

е Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости 43,48

к Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему 36,96

и Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления 36,96

з Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления 36,96

ж Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения 36,96

а Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств 34,78

б Несовершеннолетие виновного 26,09

в Беременность 23,91

г Наличие малолетних детей у виновного 10,87

ствительным при признании смягчающих обстоятельств исключительными позволяет усомниться в целесообразности сохранения в уголовном законе формулировок, позволяющих применить ст 64 УК РФ практически в любом случае Узаконенное широчайшее судейское усмотрение не только подрывает действие принципа справедливости, но и объективно создает благоприятную среду для коррупционных проявлений

Опрошенным задавался и такой вопрос: «Требует ли совершенствования законодательная конструкция назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)?» Отрицательно ответили 72 респондента (66,67%), утвердительно — 32 (29,63%), затруднились ответить четверо (3,7%).

Судьи, считающие целесообразным совершенствование ст 64 УК РФ, отметили следующие желательные изменения в ее содержании (часть опрошенных предложили несколько вариантов решения проблемы):

— указать, что при назначении наказания в соответствии со ст 64 УК РФ необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств (43,75% опрошенных);

— дать исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными (40,63%);

— в части 3 ст. 64 УК РФ расширить перечень обстоятельств, препятствующих назначению более мягкого наказания по типу перечня обстоятельств, при наличии которых не назначается условное осуждение (ч . 1 ст 73 УК РФ) (37,5%);

— указать, что назначение наказания при исключительных обстоятельствах не применяется к лицам, имеющим судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления (21,88%);

— указать, что можно применить одновременно только одну разновидность смягчения (12,5%);

— указать, что наказание ниже низшего предела может быть назначено только в том случае, если в санкции статьи нет более мягкого наказания (9,38%);

— указать, что исключительными могут быть признаны только те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в ч 1 ст 61 УК РФ (6,25%);

— указать, что исключительными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии виновного (пп «и», «к» ч . 1 ст. 61 УК РФ) (6,25%).

Очевидно, что судьи, определившие приоритетность смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и указавшие на желательные изменения в редакции ст 64 УК РФ, выразили свои предпочтения в случае реального применения ими исключительного смягчения

По мнению большинства опрошенных, имеется еще одно существенное препятствие для применения ст 64 УК РФ . Был задан вопрос: «Целесообразно ли, по Вашему мнению, применение ст 64 УК РФ к условно осужденному, совершившему преступление в период испытательного срока?» Утвердительно ответили только 27 судей (25,0% от всех опрошенных), отрицательно — 76 (70,37%), воздержались от ответа пятеро

В условиях неопределенности законодательного регулирования назначения наказания при исключительных обстоятельствах и при отсутствии четких разъяснений на этот счет высшей судебной инстанции можно предложить судейскому сообществу следующие рекомендации по применению ст 64 УК РФ:

1 Вопрос об исключительном смягчении наказания следует рассматривать только в том случае, если даже нижний предел самого мягкого наказания, предусмотренного в санкции применяемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется судье несправедливым, если альтернатива в виде менее сурового наказания в санкции отсутствует либо имеется законодательный запрет на применение альтернативного менее сурового наказания к данной категории осужденных

2 Из всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств статус исключительных следует придавать лишь тем, которые действительно существенно уменьшают степень общественной опасности данного конкретного преступления, разъясняя в приговоре мотивы такого решения

3 Смягчающие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого до совершения преступления, уместно включать в совокупность обстоятельств, признаваемых исключительными, только в том случае, если они находятся в причинной связи с иными смягчающими обстоятельствами, относящимися к поведению подсудимого во время или после совершения преступления

4 По смыслу закона не допускается одновременное применение к обвиняемому нескольких способов исключительного смягчения наказания При этом два первых способа могут применяться для смягчения только основного наказания

В перспективе целесообразно ограничить судейское усмотрение при применении ст 64 УК РФ путем внесения изменений в уголовное законодательство по следующим принципиальным позициям:

1 Отказаться от неудачной формулировки примерного перечня обстоятельств, которые суд может признать исключительными

2 Определить, что исключительными могут быть признаны только те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в ч 1 ст 61 УК РФ и в совокупности характеризуют поведение виновного как во время, так и после совершения преступления

3 Указать, что смягчающие обстоятельства только в том случае могут перейти в статус исключительных, если суд придет к выводу, что в совокупности они существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления

4 Признать, что после констатации наличия в деле исключительных обстоятельств применение ст 64 УК РФ не право, а обязанность суда

5 Суд должен не только перечислить все обстоятельства, признаваемые им исключительными, но и изложить мотивы принятия такого решения

6 Уточнить, что из трех предусмотренных в законе способов исключительного смягчения наказания первые два относятся только к основным видам наказания

7 Расширить перечень оснований неприменения исключительного смягчения в ч 3 ст 64 УК РФ, кроме имеющегося запрета на применение исключительного смягчения к лицам, занимающимся террористической

деятельностью К таким основаниям следует отнести совершение преступлений экстремистской направленности; совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; совершение преступления в период отбывания наказания или прохождения испытания, а также наличие отягчающих обстоятельств, кроме рецидива и совершения группового преступления

Редакция ст 64 с учетом изложенного могла бы иметь следующий вид:

«Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств суд назначает основной вид наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или более мягкий основной вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными признаются два и более смягчающих обстоятельства из числа указанных в части первой статьи 61 настоящего Кодекса, если они связаны с поведением виновного не только во время, но и после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления.

3. При применении настоящей статьи суд должен указать все обстоятельства, признанные им исключительными, и изложить мотивы такого решения.

4. Настоящая статья не применяется:

а) к осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

б) к осужденным за террористическую деятельность и за преступления экстремистской направленности;

в) к осужденным, совершившим преступление в период отбывания наказания или прохождения испытания при условном осуждении, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсрочке отбывания наказания и отсрочке отбывания наказания больным наркоманией;

г) при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами „а» и „в» части первой статьи 63 настоящего Кодекса».

1. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2006. № 2 . С. 21-25 .

2 . Фаргиев И. А. Чрезмерное смягчение уголовного наказания // Уголовное право . 2016. № 4. С. 85-92.

3 . Непомнящая Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 4. С. 99-104.

4. Благов Е. В. Об обстоятельствах, учитываемых при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Ярославского государственного университета. 2007. № 5 . С. 59-63.

5 . Агильдин В. В. Особенности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление //

Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран : мат-лы V междунар . науч . -практ. конф . : в 2 т. Иркутск, 2016. Т. 2 . С. 55-60.

6. Николаева Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики) : автореф . дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 24 с.

7. Авдеев В. А. Правовое регулирование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление // Научные ведомости БелГУ Серия «Философия . Социология . Право» . 2011. № 2 . Вып. 15 . С. 162-167.

8 . Артеменко Н., Шимбарева Н. Верховный суд о правилах смягчения уголовного наказания // Уголовное право . 2016. № 5 . С. 4-12 .

9 . Рарог А. И., Степалин В. Н. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос-во и право . 2002. № 2 . С. 36-42.

10 . Благов Е. В. Применение уголовного права. СПб. , 2004 505 с

11. Степашин В. М. Назначение наказания при исключительных обстоятельствах // Вестник Омского университета Серия «Право» . 2007. № 3 . С. 137-145.

12 . Звечаровский И. Э. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление . М . , 2012 . 81 с .

13 . Куковякин А. Е. Унификация законодательных ограничений на смягчение уголовной ответственности за террористическую деятельность и преступления экстремистской направленности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2 . С. 20-24.

14. Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым // Уголовное право . 2004. № 2 . С. 38-39.

15. Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Рос юстиция 2016 № 4 С 27-29

Restriction of Judge’s Discretion when Transferring Mitigating Circumstances into the status of Exceptional ones according to Article 64 of the Criminal Code

of the Russian Federation

Nechepurenko Аlexey А.,

Doctor of Law, Professor, chief of Editorial and Publishing Department, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs Omsk, Russia. e-mail: [email protected]

Kukovyakin Аlexandr Ye.,

post-graduate student, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs

Omsk, Russia. e-mail: [email protected]

The analysis of the current version of Article 64 of the Russian Criminal Code given in the article allows the authors to conclude that failed legislative regulation of exceptional mitigation of punishment gave rise to a phenomenon of broad judge discretion. In practice any circumstances accepted by the court as mitigating can be transferred into the status of exceptional without any motivation and serve as the reason for the punishment more lenient than the law provides for this crime. And even after establishing exceptional circumstances application of Article 64 of the Russian Criminal Code is the right but not the duty of the court. Moreover, the legislator admits applying exceptional mitigation with any aggravating circumstances available. The law gives a halfway solution to the issue of categories of convicts against whom exceptional mitigation cannot be applied. The authors give the data of investigating 310 sentences where Article 64 of the Russian Criminal Code was applied and 108 surveys conducted among judges on the problems of practice and legislative regulation of exceptional mitigation. The results of the mentioned research enable the authors to frame their suggestions for improvement of using the current criminal legislation and identify the directions of its changes. According to these directions a theoretical model of Article 64 of the Russian Criminal Code is provided.

Keywords: mitigating circumstances, exceptional circumstances, imposing a more lenient punishment than the law provides for this crime, exceptional mitigation, restriction of judge discretion.

Citation: Nechepurenko A. A., Kukovyakin A. Ye. Restriction of Judge’s Discretion when Transferring Mitigating Circumstances into the status of Exceptional ones according to Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation. Psychopedagogy in Law Enforcement. No. 3(70). 2017. P 20-27.

Еще по теме:

  • Уголовный кодекс средней тяжести Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью См. комментарии к статье 112 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи […]
  • 111 статья ук рф условный срок Ст 111 ч 1 - условно возможно? Согласно Уголовного кодекса такое возможно. Статья 73. Условное осуждение 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми […]
  • Федеральный закон 1996 г об оружии Верхнее меню Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изменениями от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г., 10 апреля 2000 г., 26 июля, 8 августа, 27 ноября 2001 г., 25 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня 2003 […]
  • Федеральный закон о центральном банке российской федерации статья 76 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2013 года №184-ФЗ О внесении изменений в статьи 13 и 76 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Принят Государственной Думой 11 июня 2013 года Одобрен Советом Федерации 26 […]
  • Исполнение государственного бюджета на 2011 Федеральный закон от 2 октября 2012 г. N 151-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2011 год" Федеральный закон от 2 октября 2012 г. N 151-ФЗ"Об исполнении федерального бюджета за 2011 год" Принят Государственной Думой 21 сентября 2012 года Одобрен […]
  • Вс рф по ст 159 ук рф ВС РФ готовит новые разъяснения об особенностях рассмотрения дел о мошенничестве Почти 10 лет прошло с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Постановление […]