Статья 197 коап рф судебная практика

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Статья 197 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (действующая редакция)

1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов — исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

2. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 197 АПК РФ

1. Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Арбитражным судам подведомственны дела по жалобам на правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые распространяются на определенный круг субъектов правового регулирования, — на индивидуальные акты.

3. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

4. Под заинтересованными лицами в настоящей статье понимаются лица, о которых идет речь в ст. 198 АПК РФ.

5. С одной стороны, это граждане, организации и иные лица, считающие, что оспариваемый ими принятый органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

6. С другой — прокуроры, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане в пределах предоставленной им ст. ст. 52, 53, 198 АПК РФ и федеральными законами компетенции.

7. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

8. Все остальное о компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) см. в содержании и комментарии к ст. 29 АПК РФ.

Статья 197 ГПК РФ. Изложение решения суда (действующая редакция)

1. Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе.

2. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 197 ГПК РФ

1. Если кто-либо из судей, входящих в состав суда, не согласен с другим членом состава суда, он должен заявить об этом в совещательной комнате. Судья, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать принятое большинством судей решение, но вправе изложить в письменном виде особое мнение относительно этого решения, указав, с чем конкретно он не согласен. При этом он вправе предложить свое решение спорного вопроса.

2. Составления письменного варианта принимаемого судом решения от судьи, оставшегося в меньшинстве (с особым мнением), не требуется. В законе отсутствуют также специальные требования к форме и содержанию особого мнения судьи. Рекомендуется излагать данный документ со ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Между тем особое мнение будет иметь место и в том случае, если судья лишь укажет на его наличие, даже если он его не обоснует.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к ст. 196 УК РФ

Объект преступления — установленный порядок признания должника банкротом и удовлетворения требований кредиторов, интересы кредиторов.

О понятии и признаках банкротства см. комментарий к ст. 195 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии в виде крупного ущерба, причинной связи.

Действия, заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования кредиторов, — это умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Например: 1) заключение на условиях, несоответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок: а) по отчуждению имущества; б) направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; д) по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; 2) непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.

Обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из законодательства РФ о налогах и сборах. Под ними понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится соответствующая экспертиза или иная проверка .

См.: распоряжение ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН России. 1999. N 2; Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская бизнес-газета. 2005. 18 янв.

Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Состав преступления материальный.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С качественной стороны ущерб выражается в реальных имущественных потерях кредиторов (не возвращен долг, не уплачены налоги) и упущенной выгоде.

Дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о банкротстве как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Представляется правильной позиция Б.В. Волженкина, считающего, что неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо такого решения .

Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 406.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам, и желает этого.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. Вместе с тем для него характерны следующие цели: завладеть за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; не выполнить обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (ст. 64 ГК РФ) и т.д.

Субъект преступления специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель, достигшие возраста шестнадцати лет.

За преднамеренное банкротство, не повлекшее причинение крупного ущерба, установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Судебная практика по статье 196 УК РФ

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 196 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данного сообщения следует, что Васильев А.В. осужден Сарапульским народным судом 17 декабря 1996 года по части 1 статьи 196 Уголовного кодекса РСФСР, а также 24 января 2001 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кожевников М.И. осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска 19 апреля 2012 года по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Клецкин О.С. осужден Кунгурским городским судом Пермской области 10 января 2006 года по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании части пятой статьи 33 и статьи 196 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении Г. — конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» по факту ее пособничества в преднамеренном банкротстве указанного общества. В рамках данного уголовного дела Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу о том, что Г., используя предоставленные ей полномочия, может предпринять меры по преднамеренному банкротству должника, постановлением от 17 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о ее временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» в соответствии со статьей 114 УПК Российской Федерации. Это постановление было оставлено в данной части без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2015 года.

Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовского области от 18 января 2017 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, от назначенного наказания Кузнецов освобожден на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи 33 и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составили действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

адвокат Пономарев просит отменить приговор в связи с вынесением вердикта незаконным составом суда, поскольку при отборе коллегии присяжных заседателей один из кандидатов в присяжные заседатели А. утаил от участников процесса информацию по вопросам, которые были заданы сторонами, а именно: отвечая на вопросы о том, привлекались кандидаты к уголовной ответственности, являлся кто-то из кандидатов в присяжные заседатели либо их родственники жертвами преступлений, даже если они не обращались с заявлением в правоохранительные органы, А. утаил, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела о вымогательстве, а также факт обращения А. с заявлением о банкротстве предприятия «УралПромИнвест», о судебных процессах с его участием по искам кредиторов о взыскании 7 000 000 рублей, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 199, 159 УК РФ; просит приобщить в подтверждение этого оптические диски с копией статьи «Магнитогорский бизнесмен прикрывает махинации заявлением в ФСБ» и копию данной статьи на бумажном носителе, а также выполненный нотариусом на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению матери осужденной Ш. протокол осмотра и записи на оптический диск видеоролика » . А. бросил вызов Президенту Путину» и оптический диск с вышеуказанной видеозаписью. Кроме того, защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при привлечении к участию в деле С. в связи с чем невозможно определить чьи интересы фактически представляла С. и не были ли нарушены чьи-либо права, которая должна была защищать С., что исключало постановление приговора на основании представленного суду обвинительного заключения; просит приговор отменить и дело возвратить прокурору;

При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи 33 и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составило бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная практика по ст.19.7 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

Какова судебная практика по ст. 19.7 КоАП РФ с участием органов занятости населения (т.е. ответственность за непредставление информации в указанный орган)? Поскольку органы занятости не являются органами гос. власти, осуществляющие контроль, привлечение работодателей по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений в органы занятости, незаконно.

Согласно ст.15 Закона о занятости населения
государственная служба занятости населения включает:

1) уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;

2) органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными;

3) государственные учреждения службы занятости населения.

Федеральный орган исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ являются органами государственной власти, осуществляющими контроль, и вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (п.86, 87 ст.28.3 КоАП РФ).

Государственные учреждения службы занятости населения таким правом не обладают. В то же время, предоставление информации в орган государственной власти может осуществляться через данные учреждения на основании издаваемых органами гос. власти нормативных актов.

Учитывая изложенное, для определения правомерности составления протокола по ст.19.7 КоАП РФ органами занятости населения необходимо выяснить каким именно органом составлен протокол, в отношении непредоставления какой информации и в какой орган или учреждение.

Также, необходимо отметить, что законами субъектов РФ также может устанавливаться административная ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление работодателями в государственные казенные учреждения службы занятости определенных сведений (например, ст.4.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ).

Судебная практика по освобождению от ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в связи с тем, что органы занятости населения не являются органами государственной власти, осуществляющими контроль, не сложилась.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

86) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере занятости, — об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 настоящего Кодекса;

87) должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.42, 13.11.1, частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 настоящего Кодекса;».*

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.04.2015 г. № 5-851-76/2015

«В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28 декабря 2006 года № 177, Главное управление является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, кроме прочего: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов. п. 5 ч. 4 ст. 16.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России» обеспечивает: представление работодателями в органы службы занятости информации о наличии или об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В соответствии с приказом Главного управления от 14 октября 2014 года № 49-п «Об отдельных вопросах взаимодействия казенных учреждений службы занятости населения Омской области и работодателей по представлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей» утвержден Порядок взаимодействия казенных учреждений службы занятости населения Омской области и работодателей по представлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка центры занятости осуществляют мониторинг представленной работодателем в центр занятости информации о вакансиях по форме согласно приложению к Порядку, которую работодатель представляет в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (форма). Формой информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей предусмотрено, что в случае отсутствия вакантных должностей в представляемой форме об этом делается соответствующая отметка. Согласно п. 2 названного порядка работодатель отчитывается в центр занятости, в том числе — если свободных рабочих мест и вакантных должностей не имеется – в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом ООО «ПКФ «Медтехсервис» информация об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» за декабрь 2014 года должна была быть представлена в центр занятости не позднее 12 января 2015 года.

Из письма центра занятости от 29 января 2015 года № ХХХ следует, что информация в центр занятости расположенный по адресу ХХХ, ООО «ПКФ «Медтехсервис» за декабрь 2014 года в установленный срок не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «ПКФ «Медтехсервис» доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 26.02.2015; копией письма от 29 января 2015 года № ХХХ с приложением информации о работодателях САО г. Омска, нарушивших требования законодательства о занятости населения от 29.01.2015; сведениями из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Действия ООО «ПКФ «Медтехсервис» следует квалифицировать по ст. 19.7. КоАП РФ — непредставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности».*

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Статья 177 УК РФ –судебная практика

Статья 177 УК РФ –судебная практика

Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) является мерой в системе правовых средств реального восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов. Однако, на практике, эффективность ее применения пока нельзя признать достаточной.

Проблемы с квалификацией по данной статье УК РФ возникают в основном из-за различного понимания содержания бланкетных признаков диспозиции ст. 177 УК РФ. Неоднозначность толкования указанной нормы не способствует становлению единообразной правоприменительной практики.

Немаловажную роль в упорядочении судебной практики применения ст. 177 УК РФ играют методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов. Разъяснений Высшей судебной инстанции относительно порядка применения этой нормы УК пока нет, а потому остается надеяться, что окончательные правовые позиции в этой области Верховный Суд РФ вскоре выработает.

Признак «кредиторская задолженность»

В науке уголовного права сложились различные представления относительно содержания признака «кредиторская задолженность». По смыслу исследуемой нормы, таковой признается:

1. задолженность по кредитному договору;
2. задолженность по любому гражданско-правовому договору;
3. сумма всех денежных обязательств должника, возникающих из договора, из причинения вреда и иных предусмотренных законом оснований;
4. помимо основного долга пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
5.
В действующем российском законодательстве термин «кредиторская задолженность» не употребляется.

Для целей бухгалтерского учета под кредиторской задолженностью принято понимать: -задолженность перед поставщиками и подрядчиками;
— векселя к уплате;
— задолженность перед дочерними и зависимыми обществами;
— задолженность перед персоналом организации;
— задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами;
— задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов, авансы полученные, прочих кредиторов.

Однако принятое в бухгалтерском учете понимание кредиторской задолженности не в полной мере применимо для раскрытия содержания признака «кредиторская задолженность» в ст. 177 УК РФ.

Более точное представление о содержании данного признака дает системное толкование норм гражданского права, а именно ст.307 ГК РФ.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Перечень таких оснований содержится в ст. 8 ГК РФ. В частности, к ним относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, неосновательное обогащение и др.

Цивилисты выделяют следующие разновидности обязательств:

обязательства, возникающие из сделок, в том числе договорные обязательства и обязательства, возникающие из односторонних сделок;
правоохранительные (внедоговорные) обязательства, в том числе обязательства, возникающие из деликтов (из причинения вреда жизни и здоровью, из причинения вреда имуществу), из неосновательного обогащения;
обязательства, возникающие из иных юридических фактов.

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой неисполненное гражданско-правовое обязательство, имеющее денежную оценку, возникшее из сделки, из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, из неосновательного обогащения или из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из этого, следует рассматривать как кредиторскую задолженность по смыслу ст. 177 УК РФ:

-основной долг и проценты по нему;
— обязательство по уплате которых возникает из договора, из причинения вреда, из неосновательного -обогащения, из судебного решения;
— судебные расходы, присужденные к возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение (ст. 98 ГПК РФ), — обязательство по уплате которых возникает из судебного решения;
— штрафы, пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязательство по уплате которых возникает из договора и (или) судебного решения.

В силу того, что кредиторская задолженность представляет собой гражданско-правовое обязательство, не включаются в состав кредиторской задолженности по смыслу ст. 177 УК РФ:

1. задолженность перед бюджетной системой и государственными внебюджетными фондами, поскольку уплата налогов и иных обязательных платежей представляет собой публично-правовую обязанность;
2. задолженность работодателя перед персоналом по оплате труда, поскольку соответствующая обязанность работодателя регулируется нормами трудового законодательства.

Ответственность по ст. 177 УК РФ наступает в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, то есть превышающем 1,5 млн руб. В этой связи возникает вопрос о возможности сложения сумм кредиторской задолженности, установленных разными судебными актами.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов подлежат сложению признанные различными судебными актами суммы кредиторской задолженности одного должника в отношении одного кредитора. Судебная практика идет именно по такому пути.

Сторонами гражданско-правовых отношений по поводу кредиторской задолженности выступают кредитор и должник. Как представляется, заслуживает внимание вопрос о влиянии на квалификацию злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности замены лиц, выступающих носителями статуса кредитора и должника.

Перемена лиц в обязательстве, включая уступку требования и перевод долга, влечет соответствующее процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства), а также правопреемство в исполнительном производстве.

Замена должника в обязательстве не освобождает замененное лицо от ответственности по ст. 177 УК РФ, если к моменту правопреемства им выполнена объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Правопреемник должника также будет нести уголовную ответственность по этой статье УК в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по судебному решению, в котором он заменил прежнего должника.

Не влияет на квалификацию содеянного по этой норме замена взыскателя в исполнительном производстве. Даже если наиболее существенные деяния по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности совершены при прежнем взыскателе, при обеспечении уголовно-правовой защиты прав и законных интересов нового взыскателя указанные деяния учитываются в полном объеме.

Содержание признака «оплата ценных бумаг»

Понятие ценная бумага дано в ст.142 ГК РФ. В экономической теории выделяют следующие основные права, гарантируемые владельцу ценной бумаги:

-право на возврат номинала ценной бумаги (в денежной или товарной форме) и (или) получение дохода по ней (дивиденда по акциям, процента по остальным ценным бумагам);
право на передачу ценной бумаги другому владельцу.

Из смысла исследуемой нормы УК «оплата ценной бумаги» предполагает исполнение обязательства перед владельцем ценной бумаги по возврату номинала ценной бумаги и (или) выплате дохода по ней.

По действующему российскому законодательству обязанными по ценным бумагам могут выступать юридические лица, кроме векселя, по которому обязанными могут выступать и физические лица.

В теории уголовного права доминирует справедливое мнение о том, что обязательство по оплате ценной бумаги является разновидностью кредиторской задолженности. Как следствие, злостное уклонение от оплаты ценных бумаг является специальной разновидностью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Указанное по существу сходство приводит некоторых правоведов к выводу о том, что криминообразующим признаком злостного уклонения от оплаты ценных бумаг является ее крупный размер по аналогии с кредиторской задолженностью. Хотя в диспозиции ст. 177 УК РФ по этому поводу прямых указаний не содержится.

Другие юристы придерживаются противоположной позиции и считают такой подход необоснованно ограничительным толкованием закона.

Если ст. 177 УК РФ соответствующее ограничение прямо не предусмотрено, злостное уклонение от оплаты ценных бумаг следует признавать преступным вне зависимости от размера неоплаты, конечно, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Изучение судебной практики показывает, что случаи привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг встречаются крайне редко, но все же имеются.

Отграничение от злостного неисполнения судебного акта

Правоведы высказывают различные суждения о соотношении составов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостного неисполнения приговора суда, решения суда и иного судебного акта. Большинство юристов признает, что ст.ст. 315 и 177 УК РФ конкурируют как общая и специальная нормы1. Другие обнаруживают между ними конкуренцию части и целого, где ст. 177 УК РФ выступает как норма-целое. Третьи считают, что конкуренции норм здесь нет из-за различия в объектах преступного посягательства.

Большинство юристов пологает, что в данном случае возникает именно конкуренция общей и специальной норм. В теории уголовного права такая конкуренция норм описана применительно к ситуации, когда одно многообъектное преступление выступает частным случаем другого многообъектного преступления, при особой взаимосвязи их основных и дополнительных непосредственных объектов посягательства.

Формула взаимосвязи объектов здесь следующая:

-порядок исполнения судебных актов является основным объектом ст. 315 УК РФ и дополнительным непосредственным объектом ст. 177 УК РФ;
порядок реализации через суд прав и законных интересов кредиторов является основным непосредственным объектом ст. 177 УК РФ и частным случаем дополнительного непосредственного объекта ст. 315 УК .
Таким образом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является частным случаем злостного неисполнения приговора суда, решения суда и иного судебного акта, а ст. 177 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме ст. 315 УК РФ.

Выделение специальной нормы ст. 177 УК РФ повлекло расширение пределов ответственности за счет расширения круга субъектов преступления, которыми могут выступать руководители организаций и граждане, а не только представители власти и служащие государственных, муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций.

В то же время специальной нормой ст. 177 УК РФ введены дополнительные криминообразующие признаки, отсутствующие в общей норме. Ею охраняется исполнение не любых судебных актов, а только устанавливающих обязанность по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, то есть превышающем 1,5 млн руб.

Следовательно, общая норма ст. 315 УК РФ сохраняет свое действие в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы ст. 177 УК РФ. В частности, при совершении представителями власти и служащими государственных, муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности на сумму менее 1,5 млн руб.

В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Отграничение от незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Незаконные действия (растрата, отчуждение, сокрытие, незаконная передача) в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту в процессе исполнительного производства, могут быть способом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Тогда возникает закономерный вопрос о применении исследуемой нормы и ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В таких случаях при квалификации содеянного следует руководствоваться правилами разрешения конкуренции части и целого. Такая конкуренция норм возникает, когда при квалификации преступления на применение одновременно претендует несколько уголовно-правовых норм, одна из которых охватывает содеянное частично (норма-часть), а другая — полностью (норма-целое). По правилу, выработанному теорией уголовного права, при квалификации преступления применяется норма-целое, полностью охватывающая содеянное 18 .

В рассматриваемой ситуации более полная по содержанию норма-целое ст. 177 УК РФ поглощает норму-часть ч. 1 ст. 312 УК РФ, охватывающую лишь способ совершения преступления. Это подтверждает и сравнительный анализ санкций, поскольку наказание по ст. 177 УК РФ является более строгим по нижнему пределу санкции.

Однако многие юристы высказывают и другую спорную точку зрения о квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, совершенного путем незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 и ст. 177 УК РФ. Этот спорный подход иногда применяется в судебной практике.

Отграничение от криминального банкротства

Неправомерные действия при банкротстве или преднамеренное банкротство (в том числе сокрытие имущества и сведений о нем, передача, отчуждение и уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя), а равно фиктивное банкротство, как правило, одновременно преследуют цель злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В юридической литературе в таких случаях предлагается применять:

-совокупность рассматриваемых преступлений;
— правила разрешения конкуренции общей и специальной нормы в пользу специальной нормы о криминальном банкротстве.

По мнению многих здесь вновь возникает конкуренция части и целого. Однако в отличие от предыдущего случая злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности поглощается тем или иным более тяжким составом криминального банкротства, каждый из которых предусматривает дополнительные криминообразующие признаки, в том числе причинение крупного ущерба.

Таким образом, норма-часть ст. 177 УК РФ поглощается нормой-целым ст.ст. 195 , 196 или 197 УК РФ. Подобный вид конкуренции части и целого описан в теории уголовного права применительно к ситуации, когда уголовно-правовые нормы имеют единый видовой объект и конкурируют по признакам объективной стороны состава преступления .

Однако следует иметь в виду, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности возможно только в период законно возбужденного и осуществляемого исполнительного производства.

Возбуждение арбитражным судом производства по делу о банкротстве юридического лица или индивидуального предпринимателя является основанием для приостановления исполнительного производства (ст. ст. 40 , 96 Закона № 229-ФЗ).

Как следствие, совершение неправомерных действий с имуществом, бухгалтерскими или иными учетными документами должника после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве при наличии всех квалифицирующих признаков образует только состав соответствующего криминального банкротства

Еще по теме:

  • Сроки оплаты больничного листа при увольнении Оплата больничного Актуально на: 26 сентября 2018 г. Оплата больничного листа – широкая тема для обсуждения. И чтобы осветить ее, нужно ответить на ряд более узких и конкретных вопросов: кто оплачивает больничный лист, как оплачивается больничный лист или […]
  • Закон о оплате налога на землю Закон рф о плате за землю Федеральный закон "О плате за землю" (с изменениями на 26 июня 2007 года) ____________________________________________________________________С 1 января 2006 года настоящий Закон утратил силу, за исключением статьи 25, на основании […]
  • Увольнение при ликвидации организации в декрете Увольнение в декретном отпуске при ликвидации предприятия Добрый день. Я нахожусь в декретном отпуске, малышу 5 месяцев. Сегодня 25.04.17 мне прислали уведомление о том, что на основании Решения единственного участника ООО "___" от 02.02.17 организация будет […]
  • Ооо должна деньги как взыскать ИП хочу закрыть, но должны денег (суд.решение) Здравствуйте, в отличие от "ИП закрыто, а денег требуют" , вопрос №15083 В моем случае существует судебное решение (4083/11/22/78; 3836/11/22/78-СД по Санкт-Петербургу) о взыскании денежных средств с ООО в […]
  • Ндфл возврат страхование жизни Примеры расчета вычета В данном разделе мы приведем примеры расчета социального налогового вычета на страхование жизни в разных ситуациях. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: налоговый вычет – это сумма, на которую уменьшается налоговая база. При этом Вы можете вернуть себе […]
  • Как написать письмо губернатору новгородской области Никитин Андрей Сергеевич Вр.и.о. губернатора Новгородской области жители дома по ул. Псковская, д. 46 | 08.08.2018 Здравствуйте, Андрей Сергеевич. Очень хочется верить, что проблема будет решена. Уже не первый год мы, жители многоквартирного дома […]