Статья 76 часть 1

18.04.2019 Выкл. Автор admin

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Комментарий к Ст. 76 УК РФ

1. В числе всех предусмотренных законом нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности основание, предусмотренное ст. 76 УК, наиболее распространенное. В 2011 г. в связи с примирением с потерпевшим были прекращены уголовные дела в отношении 197731 лица, что составило 83,3% от всех лиц, в отношении которых дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям .
———————————
См.: Обзор статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации в 2011 г. // Архив ВС РФ.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести (о категориях преступлений и понятии лица, впервые совершившего преступление, — см. коммент. к ст. ст. 15 и 75); б) примирения виновного с потерпевшим и в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Понятие «примирение виновного с потерпевшим» не вполне удачно, поскольку определяющим в данном случае является примирение потерпевшего с виновным и отсутствие у него претензий к последнему, а не наоборот, что, в свою очередь, и является одним из условий освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Отсутствие примирения потерпевшего с виновным препятствует освобождению виновного от уголовной ответственности по данному основанию.

3. Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В этой связи за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

4. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников (см. п. 4 ст. 5 УПК), который и признается потерпевшим. Например, по уголовному делу о причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) потерпевшими может быть признан супруг или супруга погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах для лиц, признанных потерпевшим в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК, постольку примирение виновного с названными лицами может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Конституционно-правовое истолкование положений ч. 8 ст. 42 УПК предполагает возможность признания потерпевшими не одного, а нескольких лиц (например, мать и супругу погибшего). Отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших, признанных по уголовному делу, следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее освобождению от уголовной ответственности в соответствии с комментируемой статьей.

5. Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК (ч. 1 ст. 3 УК), а комментируемая статья прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление (например, неуважение к суду — ч. 1 ст. 296 УК), при условии примирения с потерпевшим. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована ВС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

6. В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший — лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК), положения комментируемой статьи применены быть не могут. Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности по иным, предусмотренным законом, основаниям.

7. Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

8. Поскольку освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, может иметь место исключительно по заявлению потерпевшего, его законного представителя или представителя (см. ст. 25 УПК), то и в случаях злоупотребления указанными лицами своими процессуальными правами (например, очевидное завышение размера материального ущерба или компенсации морального вреда), уголовное дело не может быть прекращено при отсутствии заявления от потерпевшего или его представителей.

9. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть принято как в ходе досудебного производства, так и при производстве в судах первой апелляционной инстанции.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Комментарий к статье 76 Уголовного Кодекса РФ

1. Комментируемая статья позволяет освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обвиняемого или подозреваемого в любом совершенном впервые преступлении небольшой и средней тяжести. При этом не имеет значения, от кого — виновного или потерпевшего — исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлечь данное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого разного свойства (жалость, прощение и т.п.).

2. Так же как и при деятельном раскаянии (см. комментарий к предыдущей статье), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) допускается лишь при условии, что виновный загладил вред, причиненный преступлением, т.е. еще до примирения возместил убытки, устранил своими силами или за свои средства материальный ущерб, извинился за моральный вред или компенсировал его в денежной форме, что удовлетворяет потерпевшего.

3. Поскольку комментируемая статья предусматривает не обязанность, а право освободить от уголовной ответственности, при решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы примирения. Освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого, со стороны других лиц в отношении потерпевшего или его близких.

4. Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК, производится судом, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 25 УПК РФ). Такое решение по уголовному делу следует отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения (в отличие от дел публичного обвинения), когда виновный тоже освобождается от уголовной ответственности, однако при иных юридических обстоятельствах. Речь идет о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 УК (побои), ч. 1 ст. 129 УК (клевета) и ст. 130 УК (оскорбление). Такие дела подлежат прекращению за примирением обвиняемого и потерпевшего в обязательном порядке (а не по усмотрению) мировым судьей, к юрисдикции которого такие дела относятся, причем минуя по общему правилу стадию предварительного расследования.

Статья 76 Конституции Российской Федерации

Последняя редакция Статьи 76 Конституции РФ гласит:

1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

3. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 76 КРФ

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет основы федерального правового регулирования по предметам ведения Российской Федерации. Установлено, что по этим предметам ведения (см. комм. к ст. 71) или, иначе говоря, в этих пределах принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. В данном случае конкретизируются предмет ведения и полномочия Российской Федерации, названные в п. «а» ст. 71 Конституции, и приводятся формы важнейших федеральных правовых актов. Кроме названных правовых актов по этим предметам ведения принимаются: в связи с внесением изменений в Конституцию — особый правовой акт, именуемый «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции» (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П по делу о толковании ст. 136 Конституции РФ//СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4408), а также во всех других случаях — указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, постановления палат Федерального Собрания (ст. 90, ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103, 115, п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции).

Федеральные конституционные законы и федеральные законы не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15). Вместе с тем они имеют верховенство на всей территории страны. Иные акты, входящие в правовую систему Российской Федерации (за исключением Закона о поправке к Конституции), издаются в соответствии с этими законами.

Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией (ч. 1 ст. 108). Согласно Конституции, путем их издания: осуществляется принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта (ч. 2 ст. 65), изменение статуса субъекта Федерации (ч. 5 ст. 66); утверждается описание и порядок официального использования государственных флага, герба и гимна Российской Федерации (ч. 1 ст. 70); определяются порядок проведения общероссийского референдума (п. «в» ст. 84), режим военного положения (ч. 1, 2 ст. 56), обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения, статус Уполномоченного по правам человека (п. «д» ч. 1 ст. 103), порядок деятельности Правительства РФ (ч. 2 ст. 114); устанавливается судебная система (ч. 3 ст. 118), полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов (ч. 3 ст. 128), порядок созыва Конституционного Собрания (ч. 2 ст. 125). В иных случаях издаются федеральные законы.

Понятие «федеральный закон» иногда употребляется в Конституции не в специальном смысле (как акт, отличающийся от федерального конституционного закона), а в общеродовом, собирательном значении, охватывающем все виды федеральных законов. Именно в этом качестве упоминается федеральный закон в ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 55, п. «а» ст. 71, ч. 3 ст. 90, п. «а» ч. 2 ст. 125 и в некоторых других статьях Конституции.

Федеральные конституционные законы и федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Подобное согласуется с положениями Конституции о суверенитете Российской Федерации, который распространяется на всю ее территорию (ч. 1 ст. 4), обеспечивает единство экономического, политического и правового пространства.

Юридическое содержание прямого действия федеральных законов заключается в том, что они не нуждаются в подтверждении со стороны каких-либо органов государственной власти и местного самоуправления и применяются непосредственно всеми субъектами права. На это обращалось внимание в Постановлении Конституционного Суда от 30 сентября 1993 г. N 18-П (ВКС. 1994. N 6). В нем, в частности, отмечалось, что федеральные законы, принятые в сфере ведения Российской Федерации, действуют непосредственно и подлежат применению на всей ее территории; распространение действия этих законов на территории республик специальным законодательным актом республик противоречит понятию исключительного федерального ведения. В последующем Конституционный Суд, дополняя сказанное, с позиций принципа верховенства Конституции и федеральных законов констатировал, что субъект Федерации не может изменять установленные Конституцией приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией России и федеральными законами (Определение от 27 июня 2000 г. N 92-О//СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117).

Прямое действие федеральных законов, принятых по предметам ведения Российской Федерации, не исключает издания подзаконных актов Президентом и Правительством РФ, федеральными министерствами и ведомствами. При этом, однако, данные акты не могут противоречить законам и отменять их. Суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимают решения в соответствии в законом (ч. 2 ст. 120 Конституции).

Порядок принятия, подписания, обнародования и вступления в силу федеральных конституционных законов и федеральных законов устанавливается Конституцией (см. комм. к ст. 105-108) и ФЗ от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801). В частности, как определено названным ФЗ, федеральные конституционные законы и федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом (ст. 3) и вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу (ст. 6).

2. Часть 2 комментируемой статьи регламентирует отношения, связанные с правовым регулированием в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Данную сферу можно характеризовать как такой круг вопросов (см. комм. к ч. 1 ст. 72), за решение которых несут ответственность Российская Федерация и образующие ее субъекты. Это означает, что правовое регулирование по данным вопросам осуществляется в особом правовом режиме. Конституционный Суд, касаясь указанной проблемы, пришел к выводу о том, что выработка правовых норм здесь должна строиться на основе достижения баланса интересов Российской Федерации и ее субъектов, взаимоуважения и взаимной ответственности с обязательным использованием согласительных процедур (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N 12-П // ВКС. 1994. N 4-5).

В упоминавшемся выше Постановлении Конституционного Суда от 30 сентября 1993 г. N 18-П обращалось внимание федеральных органов государственной власти на необходимость разработки механизма согласования правового регулирования по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В настоящее время данные отношения регулируются статьей 26.4 ФЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005).

ФЗ от 6 октября 1999 г. определяет также, что:

— субъекты Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации приводятся в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев;

— по вопросам совместного ведения, решение которых отнесено указанным Законом к полномочиям органов государственной власти субъекта Федерации (ч. 2 ст. 26.3), данные органы власти имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (ч. 3.1 ст. 26.3);

— по вопросам совместного ведения, решение которых отнесено указанным Законом к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации (ч. 2 ст. 26.3), могут приниматься федеральные законы, которые, однако, не должны включать положения, определяющие объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий региональными органами власти (ч. 3 ст. 26.3).

Конституционный Суд, касаясь рассматриваемых отношений, дополнительно к вышеназванным правовым позициям также констатировал:

— ч. 2 ст. 76 Конституции регулирует не вопрос о том, вправе ли федеральные органы государственной власти издавать нормативные акты подзаконного характера, а вопрос о том, как действует федеральный закон и как он соотносится с актами, принимаемыми субъектами Федерации (Постановление от 9 января 1998 г. N 1-П//СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429);

— вопросы совместного ведения могут регулироваться не только федеральным законом, но и иными федеральными нормативными правовыми актами (по смыслу Постановления от 27 января 1999 г. N 2-П//СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866);

— установления федерального законодателя действуют непосредственно и не нуждаются в подтверждении в законодательстве субъектов Федерации (по смыслу Постановления от 9 июля 2002 г. N 12-П//СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2909);

— признание за субъектами Федерации права осуществлять опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения не дает им автоматически полномочий по решению в полном объеме вопросов, имеющих универсальное значение как для законодателя в субъектах Федерации, так и для федерального законодателя и в силу этого подлежащих регулированию федеральным законом (Постановление от 15 декабря 2003 г. N 19-П//СЗ РФ. 2003. N 52. Ч. 2. Ст. 5101).

3. Часть 3 комментируемой статьи выделяет федеральные конституционные законы как обладающие более высокой юридической силой в сравнении с обычными федеральными законами; последние не могут противоречить федеральным конституционным законам. Иная субординация — внутри систем каждого из названных видов законов — не предусмотрена. Это подтвердил Конституционный Суд. В Определении от 5 ноября 1999 г. N 182-О (СЗ РФ. 1999. N 52, Ст. 6460) он констатировал: «в ст. 76 Конституции не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Соответствие федеральных законов федеральным конституционным законам обеспечивается посредством принципа правоприменения, согласно которому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, федеральному конституционному закону, федеральному закону и другим нормативным правовым актам, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (ч. 3 ст. 5 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»//СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1).

4. Часть 4 комментируемой статьи содержит ряд важных положений о правовом регулировании субъектов Федерации. Во-первых, называются пределы такого регулирования; это та часть отношений и вопросов (они обозначаются в конкретных федеральных законах), которая находится вне пределов ведения Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов. Во-вторых, устанавливается, что данным правом в равной степени наделяются все субъекты Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа. В-третьих, фиксируется, что субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование по вопросам, находящимся в их ведении, или, говоря иначе, они самостоятельны в принятии необходимых правовых актов по этим вопросам, обладают правом регулировать указанные отношения полностью, исчерпывающим образом; принятые в таких случаях акты субъектов Федерации не требуют подтверждения федеральными органами (Постановление Конституционного Суда от 7 июня 1993 г. N 14-П//ВКС. 1994. N 4-5). В-четвертых, определяется правовая система актов субъектов Федерации, которые принимают законы (их упоминание придает использованию этой правовой формы обязательность, особое юридическое значение, в том числе в смысле государственной защиты) и иные нормативные акты (в ФЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005) дополнительно названы, например, такие акты, как постановления законодательного органа (ч. 3 ст. 5), указы (постановления) и распоряжения высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Федерации (ч. 1 ст. 22)). В-пятых, «собственное правовое регулирование» отношений, о которых идет речь в ч. 4 комментируемой статьи, дополняет регулирование, осуществляемое субъектом Федерации по вопросам совместного ведения Федерации и ее субъектов. В-шестых, если субъект Федерации не реализует предоставленные ему нормотворческие полномочия, то непосредственно применяются федеральные нормы, а также федеральный законодатель в случае необходимости сам может осуществить правовое регулирование в соответствующей сфере (Постановление Конституционного Суда от 3 ноября 1997 г. N 15-П//СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5241).

5. В ч. 5 комментируемой статьи закрепляется гарантия верховенства федеральных законов на территории Российской Федерации (см. комм. к ч. 2 ст. 4). Одновременно устанавливается, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. В случае если законы и другие правовые акты субъектов Федерации, а также иные правовые акты, изданные в Российской Федерации, вступают в противоречие с федеральным законом, действует федеральный закон.

Названные законы и все иные акты, изданные в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15 Конституции). Субъекты Федерации в нормотворческой деятельности обязаны руководствоваться федеральными нормативными актами, принятыми в развитие федеральных законов или при их отсутствии, например указами Президента РФ, а также исходить из норм договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенных в порядке ч. 3 ст. 11 Конституции. Последнее требование в равной мере может быть адресовано и другому участнику таких договоров — федеральным органам государственной власти.

Надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых субъектом Федерации, возложен на прокуратуру (ст. 1 Закона РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», в ред. от 17 ноября 1995 г.//СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472). Прокурор вправе опротестовывать данные правовые акты, противоречащие Конституции и федеральным законам, обращаться в суд с заявлением о проверке соответствия закона субъекта Федерации федеральному закону. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд, реализация указанного полномочия прокурором (обращение в суд) не должна приводить к подмене функций органов законодательной власти (Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П//СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774).

В приведенном Постановлении Конституционный Суд, обосновывая право суда общей юрисдикции осуществлять проверки закона субъекта Федерации на предмет его соответствия федеральному закону, очертил границы такого нормоконтроля. В частности, было обращено внимание на то, что общие суды не могут аннулировать закон, а вправе лишь признать его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией порядке конституционного судопроизводства.

ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 9, 19) в целях обеспечения законности предоставляет право Президенту требовать от законодательного органа и высшего должностного лица субъекта Федерации приведения принятых ими нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией и федеральными законами (наличие рассогласованности должно подтверждаться решением суда). В случае если требование Президента в установленные сроки не исполняется, законодательный орган может быть распущен, а полномочия высшего должностного лица субъекта Федерации досрочно прекращены. Названные законоположения были признаны Конституционным Судом не противоречащими Конституции РФ (Постановление от 4 апреля 2002 г. N 8-П//СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1497).

Правовые акты органов государственной власти субъектов Федерации и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, их объединений, могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции).

6. Часть 6 комментируемой статьи фиксирует гарантии верховенства закона и иного нормативного правового акта субъекта Федерации, принятого им в рамках полномочий собственного правового регулирования (т.е. вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов), в соотношении с федеральным законом. Установлено: если возникают противоречия между ними, то действует нормативный правовой акт субъекта Федерации. Такой подход согласуется со ст. 73 Конституции (см. комм. к ст. 73), находит поддержку в решениях Конституционного Суда (например, его Постановление от 3 июня 1993 г. N 13-П//ВКС. 1994. N 4-5).

Вместе с тем ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ч. 3 ст. 3) установил порядок разрешения коллизий в подобных случаях. В частности, он определил: если орган государственной власти субъекта Федерации полагает, что федеральный закон не соответствует Конституции, нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не соответствует положениям Конституции, федеральных законов или договоров о разграничении полномочий, устанавливающим разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, спор о компетенции либо вопрос о соответствии федерального закона Конституции, соответствии нормативного правового акта федерального органа государственной власти Конституции федеральным законам или договорам о разграничении полномочий разрешается соответствующим судом. До вступления в силу решения суда о признании федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции, нормативного правового акта федерального органа государственной власти или отдельных его положений не соответствующими Конституции, федеральным законам или договорам о разграничении полномочий принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Федерации, противоречащих соответствующим положениям федерального закона, нормативного правового акта федерального органа государственной власти, не допускается.

Контроль за актами, принятыми субъектом Федерации в порядке ч. 6 комментируемой статьи, находится в компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, проверяющих их на предмет соответствия своей конституции (уставу) (ч. 1 ст. 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»//СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1), а также судов общей юрисдикции, осуществляющих в установленных пределах нормоконтроль с позиций федерального закона. Конституционный Суд не уполномочен проверять данные законы в порядке абстрактного нормоконтроля (п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции), но он вправе это делать, если имеет место жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (Определение Конституционного Суда от 31 мая 1999 г. N 60-О//СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2891).

Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

12 февраля 2016

24 апреля 2012

11 октября 2011

9 июня 2011

9 апреля 2009

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Здравствуйте! Ситуация такова, я проживал с соседом по комнате, он запил и его уволили с работы и он сьехал с комнаты. В день перезда с комнаты он потерял банковску карту, далее я нашел эту карту сбербанка в этот же день(Пин код карты я знал, т.к день до этого он давал мне свою карту попросил привести ему бутылку водки) и сразу снял наличные в размере 4500р. на следующи день я снял еще 37000р. Через 2 месяца мне позвонил следовать скал прийти к нему в кобинет по такому то адресу. Я приехал написаал чистосердечное признание. Я ранее не судим, не женат детей нету работаю имею высшее образование, положительные характеристики. 1.Если я примерюсь с потерпевшим возмещу ему ущерб, и раскаюсь в содеянном что мне за это грозит? 2. Есть ли шанс закончит начатое дело до суда? 3.Что вы посоветуюте в данной ситуации, как мне быть дальше?

Вопрос относится к городу Кушнаренково

По статье 159 часть 2 какую сумму имеет право запросить потерпевшая для примерения сторон.

Вопрос относится к городу Барнаул

решением суда было:прекратить угол.дело и угол.преследование в отношении обвиняемого и освободить от уг.отв-ти за совершение преступления, предусмотренного п.»в»ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить наказание в виде судебного штрафа. В ФЗ 323 от 15.07.Лицо,впервые совершившее преступление,освобождается от уголовной ответ-ти при наличии 3 условий.Условия были выполнены. Является ли это судимостью? Что будет написано в справке о судимости (несудимости)? Если это судимость, то как её снять?

Вопрос относится к городу Курган

меня обвиняют по части второй статье 158 пункт «в» сумма похищенного состовляет 9500 какой срок мне грозит ранее не судим.

Вопрос относится к городу барнаул

у меня такой вопрос. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, я сломал стол в кафе,а точнее я его перевернул и он сломался. Сумма ущерба который я нанес составила 3000 рублей. хозяин заведения подал на меня заявление в милицию. ущерб нанесенный мной я готов возместить, а он хочет довести дело до суда. Как я могу избежать уголовного наказания? и можно ли не доводить дело до суда?

Вопрос относится к городу северная осетия

Здравствуйте. У меня украли паспорт. Виновника нашли, завели уголовное дело по 325 с. ч.2 УК РФ. Назначили суд. Он перед этим признал свою вину, и сказал, где лежал мой паспорт. Я хочу отказаться от того, чтоб его привлекали по статье. Что мне делать на суде, как быть?

Вопрос относится к городу Казань

написала заявления на мужа по статье 116-119 но потом написала что претензий не имею.понесет ли он наказания ?

Вопрос относится к городу омск

Что будет по 158ст.ч.2П.В если все имущество возвращено и была явка с повинным ранее не судимым ответчиком
Здравствуйте. Моя подруга похитела телефон Самсунг стоимостью почти одинадцать тыс. руб. На следующий день раскаялась пошла в полицию и написала явку с повинной. раннее не судима имеет одного ребенка несовершеннолетнего. С потерпевшей все уладили все имущество вернули в целости и сохранности. Ей вешают 158ст. ч.2 п.В. Что ей теперь будет и что делать в дальнейшей ситуации как себя вести?

Вопрос относится к городу Омск

Добрый день. Подскажите пож та, будет ли условно по 319 статье если мы написали мировую? Тем более я девушка и в положении? Заранее благодарна.

Вопрос относится к городу Новошахтинск

У меня такой вопрос.Ранее не привлекалась сестра ни к какой ответственности. Тут черт ей ногу дернул,выпила голова с плеч ушла в квартире у парня знакомого взяла украшения на сумму 81000 р Правда с утра раскаялась и все вернула но парень уже успел подать заявдение и уголовное дело возбудили. В общем отдать то она все отдала и претензий к ней никто не имеет но суд назначили. Идти боиться ни поестки ничего не прислали только телефонный разговор. Что будет если она не придет?ранее не суда. Истец сам хотел заявление забрать но увы сейчас примерние сторон в суде. Подскажите как можно выкрктиться из ситупции.не силком же ее тащить в суд Спасибо

Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Новая редакция Ст. 76 УК РФ

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Комментарий к Статье 76 УК РФ

1. Примирение лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, с потерпевшим по сути можно считать разновидностью деятельного раскаяния — субъективного возвращения преступившего закон человека в правовое поле.

2. Идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовной тяжбы.

3. Российский уголовный закон РФ вплоть до середины 1996 г. не предусматривал норму, прямо указывающую на освобождение от УО в связи с примирением с потерпевшим. Фактически же такое освобождение происходило и регламентировалось п. 6 ч. 1 ст. 5 и ст. 27 УПК РСФСР. Оно было возможным по делам так называемого частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших и прекращаемым в случае примирения по заявлениям тех же потерпевших.

4. Новый уголовный закон (ст. 76 УК) предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от реализации УО в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий.

В числе объективных условий закон выделил «совершение преступления впервые», притом «небольшой или средней тяжести».

К субъективным условиям он отнес «примирение совершившего преступное деяние лица с потерпевшим» и «заглаживание причиненного потерпевшему вреда», а уголовно-процессуальный закон к тому же предусмотрел наличие соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Следовательно, под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении УД, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Мотивы компромисса при этом значения не имеют.

5. Необходимым условием, определяющим добрую волю потерпевшего и формальное закрепление этой воли, является заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении УД (см. ст. 25 УПК).

6. Законодательное выражение «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести», вовсе не означает, что закон допускает освобождение от УО по ст. 76 УК РФ лица, ранее совершившего более тяжкое преступление, нежели то, в связи с которым происходит освобождение. В действительности законодатель вкладывает в ст. 76 УК РФ тот смысл, что освобождение от УО применяется к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся вообще, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения или снятия судимости) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Подробнее см. п. 5 коммент. к ст. 75.

7. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от УО по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего.

7.1. В обосновании освобождения от УО правоприменитель должен указать, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда (в каком эквиваленте и в каком объеме). Возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом, интеллектуальном и тому подобном содействии потерпевшему. Конкретизация возмещенного ущерба должна свидетельствовать о реальности примирения.

8. Прекращение УД по ст. 25 УПК без согласия на то потерпевшего (и уведомление последнего о том по почте или телефону) содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Подобные действия не могут отразить реального примирения сторон.

Злоупотребления при применении ст. 25 УПК (ст. 76 УК) могут быть связаны и с необоснованной переквалификацией преступного деяния с более тяжкого на менее тяжкое (например, «квалифицированного хулиганства» на «причинение легкого вреда здоровью»).

8.1. Права потерпевшего на возмещение ему вреда будут защищены в большей степени, если лицо, компетентное разрешить соответствующее УД, явится посредником и гарантом в своего рода примирительном договоре о мирном (компромиссном) решении по данному делу, свидетельствующем о том, что потерпевший в полной мере, в конкретном исчислении получил возмещение причиненного ему вреда от обвиняемого в преступлении лица.

8.2. Следственная практика применения п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 9 УПК РСФСР шла по пути прекращения УД в связи с примирением с потерпевшим без предъявления виновному лицу обвинения, в то время как закон предоставлял возможность примирения потерпевшего с обвиняемым — лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 27, 46, 143, 208, 209 УПК РСФСР). УПК в круг указанных лиц включил и подозреваемых (см. ст. 25 — 28). Аналогичным образом этот круг лиц определен в ст. 300 УК РФ.

Другой комментарий к Ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при одновременном наличии следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

2. Содержание первого, второго и четвертого условий освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию фактически ничем не отличается от таковых при деятельном раскаянии (см. комментарий к ст. 75 УК РФ).

3. Примирение с потерпевшим означает отсутствие у последнего каких-либо претензий к подозреваемому или обвиняемому. Примирение со стороны потерпевшего может быть продиктовано разными мотивами (жалость, сострадание, надежда на совместную работу в будущем и т.д.) при непременном условии: оно является актом добровольного волеизъявления потерпевшего, сформированного и выраженного без какого-либо давления извне (со стороны обвиняемого, его друзей, родственников, защитника и т п.).

4. Процессуальный порядок освобождения определен ст. 25 УПК РФ. При этом прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, будучи процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью указанных должностных лиц.

Еще по теме:

  • Гк рф ст 2011 Гк рф ст 2011 ____________________________________________________________________ Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 194-ФЗ (Российская газета, N 168, 30.07.2010) (вступил в силу с 1 января 2011 года); Федеральным […]
  • Сейв на корсары гпк 132 Сейв на корсары гпк 132 Обязательные требования по добавлению сохранения: 1. Версия игры 2. Имя персонажа 3. Ранг 4. Корабли 5. Предметы(Деньги,амуниция) 6. Пройденные квесты В : Как загрузить сохранение в игру? О : Закинуть в такой путь : ГПК /SAVE В […]
  • Ленинский районный военный комиссариат Ленинский районный военный комиссариат Дата опубликования: 8 октября 2011 Адрес: 142700, Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Лемешко, д. 15 Тел.: дежурного ОВК - 541-22-22, военный комиссар - 541-01-11, приемная ВК - 541-28-22, призывной пункт […]
  • Налоговая декларация 3 ндфл за 2011 год Декларация 3-НДФЛ за 2011 год для иностранных работников Мы благодарим нашу читательницу О.С. Маркову, главного бухгалтера ООО «Мартела СП», г. Санкт-Петербург, за предложенную тему статьи. Именно к бухгалтеру работники-иностранцы обратятся в первую […]
  • Как написать рапорт на отпуск по ветеранскому Как правильно написать рапорт на отпуск для ветерана боевых действий? Здравствуйте. Хочу написать рапорт на отпуск, по ветеранки, подскажите пожалуйста, статью, пункт, федерального закона? Ответы юристов (1) Добрый день! Для ответа на вопрос не обходима […]
  • Адвокат биктимиров Адвокат биктимиров Стаж: Юридический стаж более 15 лет. Образование: Высшее юридическое: Челябинский государственный университет. Высшее экономическое: Вольское высшее Военное училище тыла, Саратовской области. Регистрационные данные: Регистрационный номер […]