Суд частично принял исковое заявление

14.04.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Суд частично принял исковое заявление

Обратился в суд с иском о взыскании задолженности, однако должник-ответчик после принятия к рассмотрению моего иска, задолженность погасил, оплатил не только основной долг, но и неустойку. Теперь мне необходимо отказываться от исковых требований, так как претензий я уже не имею. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд. Подлежал ли и в каком порядке взысканию указанные судебные расходы, если я откажусь от исковых требований?

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в арбитражном суде

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя (услуга по составлению искового заявления), по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На этот счет имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано:

«отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в суде общей юрисдикции

Аналогичные положения, регулирующие отнесение судебных расходов на ответчика, содержаться и в ГПК РФ.

По общему правилу, при отказе истца от иска, судебные расходы истцу не возмещаются.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Право ответчика на возмещение судебных расходов

В том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика (т.е., например, истцу отказано в удовлетворении исковых требований), то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию в истца.

Как быть, если суд исковое заявление оставил без рассмотрения? Имеет ли право ответчик требовать взыскать с истца понесенные судебные расходы? Ведь до момента оставления судом искового заявления без рассмотрения, ответчик понес расходы на представителя, который представлял его интересы в суде, или, например, понес расходы на проведение экспертизы по делу, транспортные расходы и иные.

Норма права в ГПК РФ прямо указывающая на кого в данном случае должны быть отнесены судебные расходы, отсутствует, однако, суд в данном случае, не лишен права применить аналогию закона и взыскать судебные расходы с истца.

Например, по одному из дел, суд, разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя.

Суд указал, что по общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил аналогию закона и руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (извлечение из апелляционного определения Томского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-90/2013)

Взыскание судебных расходов третьими лицами (расходов на представителя в суде)

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат норм права, предусматривающих возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на представителя.

Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. (апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-139/2013)

Вместе с тем, нередко участвующее в деле третье лицо занимает активную позицию, что выражается в обжаловании указанными лицами принятых судебных актов. В таком случае, как указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Образцы заявлений об отказе от иска и взыскании судебных расходов

Истец в исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность. После принятия к производству искового заявления, ответчик имеющуюся задолженность погасил. Истец направил в суд заявление об отказе от иска , где просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги. Суд определением отказ от иска принял, производство прекратил, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

По другому делу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать совершить действия. Истец частично удовлетворил требования истца (в части уплаты истребуемых денежных средств). Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании. В данной части производство по делу суд прекратил, удовлетворил требование об обязании, взыскав с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23.04.2013г.

Не приняли заявление на алименты в суд. Как быть?

Здравствуйте. Вчера подавала на алименты, но помощник суда отказался принимать заявлении так как я не знаю местонахождение отца ребенка. причем отказался со словами вот сперва найдите его, а потом и подавайте на алименты. Где мы его искать то будем? У меня вопрос: имела ли право она отказать мне в принятии заявления? должна ли была указать, что в таких ситуациях указывается последнее место жительство отца? (тут вопрос: необходимо последнее место жительство по прописки?) Является ли ее отказ и не помощь в решении моего вопроса ее не компетентностью? можете пошагово рассказать что происходит после подачи мною заявления о выдачи судебного приказа о взыскании алиментов? будет ли суд? или судья просто выписывает этот приказ и отправляет его должнику? для чего нужен адрес должника в этом случае? последнее место жительство по временной прописки — мой дом. может лучше вписать адрес его сестры. или это бесполезно и ей не передадут повестку (приказ)?

Ответы юристов (1)

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту
прав, свобод или законных интересов другого лица государственным
органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином,
которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не
предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные
интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием
отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит
мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со
дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с
заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному
обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете
и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии
заявления может быть подана частная жалоба.

То есть отказать в принятие искового заявления может только судья. Отправьте свое исковое заявление в суд по почте с уведомлением.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N АПЛ18-327 Суд не принял отказ заявителя от административного иска и определил продолжить рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П., Попова В.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Впрок» от административного иска по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Впрок» о признании частично недействующим приложения 12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 37.

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Впрок» Печкина А.А. об отказе от административного иска, представителя Министерства транспорта Российской Федерации Коновалова Д.В., возражавшего против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего невозможным принять отказ истца от иска, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Впрок» (далее — ООО ТД «Впрок») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим приложения 12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 37.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО ТД «Впрок» отказано.

На указанное решение ООО ТД «Впрок» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Впрок» Печкин А.А. представил письменный отказ от административного иска и прекращении производства по данному административному иску, в связи с тем, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу административный истец получил разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 2 июля 2018 г. N 01/8481-2018-31, согласно которым Министерство транспорта Российской Федерации разработало в 2017 г. проект новой редакции Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. В данном проекте указанных правил в числе пищевой продукции, входящей в перечень скоропортящихся грузов, мука не значится. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для подачи административного иска по настоящему делу, будут устранены во внесудебном порядке, в связи с чем ООО ТД «Впрок» полагает возможным отказаться от заявленного административного иска и просит прекратить производство по административному делу.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации Коновалов Д.В. возражал против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, считая не мотивированным отказ истца от иска.

Обсудив доводы административного истца, возражения на них, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для принятия отказа от административного иска не находит.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного кодекса.

Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (часть 10 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку настоящее административное дело о проверке законности оспариваемого положения нормативного правового акта, затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что препятствует принятию судом отказа от административного иска. Отказ от административного искового заявления обусловлен предположением о том, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи административного иска, фактически будут устранены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного отказ ООО ТД «Впрок» от административного иска принятию не подлежит.

Руководствуясь статьями 157, 194, 214, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении отказа от административного иска обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Впрок» отказать, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 г. по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. N А60-52840/2011 (извлечение) (ключевые темы: спецификация — пропуск срока — иностранная валюта — евро — поставка товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2012 г. N А60-52840/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технологии» (ИНН 7802428890, ОГРН 1089847128800)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394)

о взыскании денежных средств в размере 138710 евро 81 цент

при участии в судебном заседании

от истца (до перерыва): Плужников А.А. — представитель по доверенности от 15.11.2011г.,

от ответчика (до и после перерыва): Несытых А.В. — представитель по доверенности N 44 от 31.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

25.11.2011 ООО «Альфа-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «РОСМЕТ» о взыскании 138710 евро 81 цент, из которых: 132357 евро 65 центов — задолженность по договору поставки N 10/11/1 от 18.04.2011 и 6353 евро 16 центов — пени за пропуск сроков оплаты за период с 27.06.2011 по 27.10.2011.

Определением от 16.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125 , 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (28.03.2012) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство, в котором указал, что просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент остатка задолженности по договору N 10/11/1 от 18.04.2011 в размере 132357 евро 65 центов на дату фактического платежа и рублевый эквивалент пени за пропуск сроков оплаты за период с 27.06.2011 по 27.10.2011 в размере 6353 евро 16 центов на дату фактического платежа.

Данное уточнение исковых требований суд принял.

Также представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 108252 евро 04 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 1004480 руб. 84 коп., что в пересчете на евро, как указал истец, составляет 24105 евро 61 цент. Требования в части пени истец оставил без изменения.

В обоснование ходатайства об уменьшении исковых требований истец представил платежные поручения N 14 от 10.01.2012 на сумму 22133 руб. 84 коп., N 10 от 10.01.2012 на сумму 664015 руб. 01 коп. и N 11 от 10.01.2012 на сумму 318331 руб. 99 коп., которые суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом указал, что исковых требований в части суммы задолженности не признает, но наличие договорных обязательств с истцом не оспаривает.

От ответчика в судебном заседании 10.04.2012г. поступил отзыв, в котором он указывает следующее.

Считаем указанные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В расчете общей суммы задолженности по договору N 10/11/1 от 18 апреля 2011 года Истцом неправомерно учтена задолженность по Спецификации N 4, так как согласно п. 2. указанной спецификации окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара со склада Истца. Однако, в соответствие с Актом приемки продукции N 1-ЗИО-РОСМЕТ от 09.04.2012 года (п.4) выявлена недопоставка в части Спецификации N 4 — то есть по сегодняшний момент Товар в соответствие с указанной спецификацией не готов отгрузке, а, следовательно, у Ответчика не возникает обязанности по его оплате.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

От истца поступили письменные пояснения с расчетом суммы задолженности, в которых он указывает, что с учетом частичного погашения Должником имеющейся задолженности с него подлежит взысканию:,

1. рублевый эквивалент остатка задолженности по договору N 10/11/1 от 18.04.2011 года в сумме 108252,04 ЕВРО на дату фактического платежа;

2. рублевый эквивалент пени за пропуск сроков оплаты по договору N 10/11/1 от 18.04.2011г. за период с 17.06.2011г. по 10.01.2012г. в сумме 6 088,45 ЕВРО на дату фактического платежа;

3. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 378 рублей 95 копеек.

При этом в расчете суммы задолженности истец указал, что просрочка ответчика составляет 115 дней с 12.09.2011г. по 10.01.2012г.

Суд принял данное уточнение исковых требований, приобщил к материалам дела данные письменные пояснения вместе с расчетом.

В судебном заседании 10.04.2012г. был объявлен перерыв до 11.04.2012г. для уточнения сторонами своих позиций по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва 11.04.2012г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами. В данных пояснениях истец уточняет, что последнее уведомление о готовности продукции к отгрузке было получено ООО «РОСМЕТ» по электронной почте 12.09.2011г., просрочка ответчика по оплате составляет 115 дней с 12.09.2011г. по 10.01.2012г., в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты в сумме 6088,45 ЕВРО.

В судебном заседании 11.04.2012г. представитель ответчика пояснил, что с учетом письменных пояснений истца от 11.04.2012г. в настоящее время он не поддерживает доводы отзыва, представленного в судебное заседание 10.04.2012г.

Представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил, что признает иск в части требования о взыскании суммы основного долга с учетом последних уточнений истца, в части требования о взыскании неустойки просит уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял данное признание иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к арифметическому расчету неустойки, сделанному истцом, у него возражений нет, подтвердил, что начисление неустойки с 18.09.2011г. по 10.01.2012г. (115 дней) является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.04.2011г. был заключен договор N 10/11/1 (далее — договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поставляемые по настоящему договору товары оплачиваются по договорным ценам, приведенным в спецификациях к настоящему договору. Стоимость продукции является согласованной и не подлежит изменению.

Истцом и ответчиком были подписаны к договору спецификации N 1 на поставку товаров на общую сумму 110503 евро 48 центов, спецификации N 2 на поставку товаров на общую сумму 53115 евро 18 центов, спецификации N 3 на поставку товаров на общую сумму 25463 евро 68 центов.

Общая сумма поставки по 3 спецификациям составляет 189082 евро 34 цента.

Пунктом 2 спецификации N 1 на поставку товаров установлены условия оплаты: 30% от суммы Спецификации N 1 включая НДС-18% в размере 33 151,04 Евро переводится на р/с Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика. Цены указанны в Евро с НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пункт 3 спецификации N 1 на поставку товаров содержит условия поставки: 7 недель с момента поступления 30% от суммы по настоящей спецификации, на расчетный счёт Поставщика.

В случае просрочки поставки или недопоставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара. В случае нарушении сроков оплаты (за исключением предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 спецификации N 2 на поставку товаров установлены условия оплаты: 30% от суммы Спецификации N 2 включая НДС-18% в размере 15 934,55 Евро переводится на р/с Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика.Цены указанны в Евро с НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пункт 3 спецификации N 2 на поставку товаров содержит условия поставки: 6 недель с момента поступления 30% от суммы по настоящей спецификации, на расчетный счёт Поставщика.

В случае просрочки поставки или недопоставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара. В случае нарушении сроков оплаты (за исключением предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 спецификации N 3 на поставку товаров установлены условия оплаты: 30% от суммы Спецификации N 3 включая НДС-18% в размере 7 639,10 Евро переводится на р/с Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика. Цены указанны в Евро с НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пункт 3 спецификации N 3 на поставку товаров содержит условия поставки: 9 недель с момента поступления 30% от суммы по настоящей спецификации, на расчетный счёт Поставщика.

В случае просрочки поставки или недопоставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара. В случае нарушении сроков оплаты (за исключением предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец все взятые на себя обязательства выполнил, а именно по готовности продукции в адрес ответчика были направлены уведомления от 22.06.2011г., 14.06.2011г., 30.05.2011г. о готовности продукции к отгрузке со склада истца, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях по делу истец уточняет, что последнее уведомление о готовности продукции к отгрузке было получено ООО «РОСМЕТ» по электронной почте 12.09.2011г.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции вплоть до настоящего времени не исполнил, задолженность ответчика на дату предъявления иска составляла 132357 евро 65 центов, на что истец указал в исковом заявлении.

Задолженность ответчиком была частично погашена в размере, эквивалентном 24105 евро 61 цент 10.01.2012г., то есть до принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 24.01.2012г.).

Таким образом, с учетом частичного погашения на дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет рублевый эквивалент суммы 108252 евро 04 цента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу ( п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2002г. N 70).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2002г. N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2002г. N 70 определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил, что признает иск в части требования о взыскании суммы основного долга с учетом последних уточнений истца.

Суд принял данное признание иска в части указанного требования.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании 108252 евро 04 центов судом удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент пени за пропуск сроков оплаты по договору N 10/11/1 от 18.04.2011г. за период с 12.09.2011г. по 10.01.2012г. в сумме 6 088,45 ЕВРО на дату фактического платежа (с учетом последних уточнений).

Согласно п. 3 спецификаций 1,2,3 к договору в случае просрочки поставки или недопоставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара. В случае нарушении сроков оплаты (за исключением предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Последнее уведомление о готовности продукции к отгрузке было получено ответчиком по электронной почте 12.09.2011г.

Истец считает, что просрочка ответчика по оплате услуг истца составляет с 12.09.2011г. по 10.01.2012г. 115 дней (120 дней — 5 дней (срок для оплаты в соответствии с условиями договора))

С учетом даты уведомления о готовности продукции к отгрузке (12.09.2011г.) и положений п. 2 спецификаций N 1, 2, 3 к договору, а также нерабочих дней в сентябре 2011г., просрочку ответчика в оплате продукции следует исчислять с 20.09.2011г.

Длительность заявленного истцом периода начисления неустойки (по 10.01.2012г.) с 20.09.2011г. составляет 113 дней.

Неустойка за этот период составляет 5982 евро 57 центов (132357 евро 65 центов * 0,04% * 113 дней). В этой сумме начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем согласно п. 6.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий — 30 дней с момента их поступления. При не урегулировании разногласий спор по договору передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию N 1/357/11 от 04.08.2011г., в которой ответчику предлагается добровольно погасить задолженность в сумме 132357 евро 65 центов, 1616 евро 76 центов — неустойка за период с 14.06.2011г. по 04.08.2011г.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается ответом ответчика на нее от 05.08.2011г. N 920.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки претензионный порядок был соблюден только в отношении суммы 1616 евро 76 центов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, в части требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 1616 евро 76 центов, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, всего требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере рублевого эквивалента суммы 109868 евро 80 центов (108252 евро 04 цента (долг) + 1616 евро 76 центов (неустойка)) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением требования о неустойки в значительном размере без рассмотрения, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2002г. N 70.

Согласно положениям данного пункта при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Дата предъявления иска в суд (25.11.2011г.) подтверждается почтовым штемпелем на конверте. На эту дату курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, был 42,0337.

Для цели исчисления государственной пошлины, относимой на ответчика, суд принимает во внимание размер заявленных исковых требований в окончательной редакции (114340 евро 49 центов или 4 806 153 руб. 85 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25.11.2011г.) и размер удовлетворенных требований (109868 евро 80 центов или 4 618 192 руб. 18 коп. по указанному курсу).

Таким образом, по рассмотренным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в сумме 47030 руб. 77 коп., из которых 45191 руб. 46 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 52378 руб. 95 коп. по заявлению о переводе от 10.11.2011г. с отметкой Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» об исполнении.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7187 руб. 49 коп. (52378 руб. 95 коп. — 45191 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технологии» (ИНН 7802428890, ОГРН 1089847128800) 109868 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) евро 80 (восемьдесят) центов, в том числе 108252 (сто восемь тысяч двести пятьдесят два) евро 04 (четыре) цента — долг и 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) евро 76 (семьдесят шесть) центов — пени, в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, а также 45191 (сорок пять тысяч сто девяносто один) руб. 46 (сорок шесть) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Технологии» (ИНН 7802428890, ОГРН 1089847128800) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7187 руб. 49 коп., уплаченную по заявлению на перевод от 10.11.2011г. с отметкой Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» об исполнении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Еще по теме:

  • Семейный кодекс рф ст 117 Статья 117. Индексация алиментов 1. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью […]
  • Статья 117 трудового кодекса рф с изменениями Статья 117 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Новая редакция Ст. 117 ТК РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на […]
  • Статья 117 комментарий Статья 117. Истязание 1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, — наказывается […]
  • Усыновление детей в луганске Жители ЛНР в 2017 году взяли под опеку более 70 детей из Луганского дома ребенка Жители ЛНР в 2017 году взяли под опеку более 70 детей из Луганского дома ребенка. Об этом ЛИЦ рассказала главный врач учреждения Ирина Копейка. «На сегодня у нас 104 ребенка, […]
  • Российский адвокат звезд Звездные адвокаты Адвокат — лицо, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь гражданам и организациям, в том числе защищая их права и интересы в суде. Профессия адвоката известна с древних времен. Есть ряд знаменитых адвокатов, которые часто […]
  • Гражданский кодекс российской федерации ст 117 Статья 117 СК РФ. Индексация алиментов 1. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных […]