Судебная практика по подсудности гражданский процесс

28.05.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Судебная практика по вопросам подсудности

Судебный процесс начинается с подачи искового заявления в суд, который нужно выбрать с соблюдением правил подсудности — территориальной и отраслевой. Иначе иск не будет рассмотрен, а процесс затянется во времени. В обзоре судебной практики правила подсудности.

1. Арбитражные суды не вправе принимать решения о взыскании задолженности граждан в пользу юридических лиц

Споры о взыскании организациями задолженности с физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, находятся за пределами юрисдикции арбитражных судов. Решение третейского суда, принятое по спору такого рода должно быть обжаловано в суде общей юрисдикции. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Две организации — исполнитель и заказчик, а также гражданин-поручитель заключили между собой договор. По условиям условий договора организация-исполнитель должна была выполнить работы и сдать заказчику, а заказчик — принять и оплатить эти выполненные работы. Гражданин выступил поручителем исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

В условиях договора также было определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств, поэтому заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Но, Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик не согласился с такой позицией. Постановлением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд отменил обжалуемое определение. И указал, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой — физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподсуден арбитражному суду.

2. Жалобы на определение кассационного суда рассматриваются в этом же суде, но с другим составом судей

Обжалование определений кассационной инстанции происходит в том же суде, который созывается в другом составе. Даже если само дело уже было передано кассацией в другой суд по подсудности. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к российской организации о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком «Corona Extra» и о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, а также о взыскании 3 млн рублей компенсации.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования компании были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судебными актами, российская организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты изменить. Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба организации в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Организация не согласившись с этим определением, обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы принимая во внимания то обстоятельство, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, направил данную жалобу по месту нахождения дела.

В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в силу статьи 291 АПК РФ, жалобы на определение суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая разъяснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в соответствии с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности, суд направил жалобу для рассмотрения обратно в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляция поправила суд в трактовке соглашения о договорной подсудности

Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за февраль 2015 года.

В бюллетень входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что условие об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Л. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа. Определением суда исковое заявление Л. возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду Белгорода. Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как отмечает облсуд, ошибочно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.

Согласно п. 7 договора займа от 25 сентября 2013 года стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение по месту жительства заимодавца.

Вопреки выводу суда первой инстанции данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора и позволяет определить суд, в котором дело подлежит рассмотрению, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Из искового заявления следует, что Л. (заимодавец) проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского райсуда. Таким образом, иск подан Л. с соблюдением правил подсудности.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 2 (февраль, 2015 год) можно ознакомиться здесь.

Правила установления договорной подсудности 2018

ГПК РФ разрешает менять территориальный вид подсудности, т. е. устанавливать в суд, в который в случае появления разногласий сторонам нужно обратиться. Это и есть договорная подсудность. В гражданском процессе определены правила ее установления:

  • Принимать решение об изменении места рассмотрения спора разрешено только до начала судом производства по делу.
  • Изменение рассматривающего суда договором не допускается;
  • В отношении дел, связанных с земельными участками;
  • По искам к перевозчикам;
  • По делам займодавцев наследодателя;
  • В отношении дел, подсудных ВС РФ;
  • И дел, относимых законодательством к судебным инстанциям субъектов России.
  • Институт договорной подсудности распространяется лишь на изменение территориальности судебного разбирательства, предметную – нельзя.

Установление договорной подсудности в арбитражном процессе

Определяется принадлежность арбитражных дел определенному суду аналогично гражданским. Когда сторонам экономического спора удобнее заранее условиться о том, куда они будут обращаться в случае возникновения конфликта, они составляют договор, изменяющий суд, компетентный разрешать дело. Но не по всем категориям арбитражных дел разрешается поменять судебную инстанцию:

  • по спорам относительно недвижимости;
  • по поводу осуществления прав на объекты водного и воздушного транспорта, космоса;
  • касательно перевозочной деятельности;
  • при установлении лицу статуса банкрота;
  • по некоторым другим (см. апк рф).

Соглашение о договорной подсудности

Этот документ создается исключительно по инициативе сторон, законодательство не обязывает стороны его заключать. Ст. 32 кодекса, регулирующего процессуальные гражданские отношения, закрепляет данное право субъектов.

Время составления соглашения:

  • до образования спора, т. е. в качестве предупредительной меры перед началом правоотношений;
  • после разгорания конфликта, даже незадолго до прихода в суд.

В подобном договоре следует отразить:

  • по каким именно спорным вопросам лица будут прибегать к помощи суда, не указанного в законе для урегулирования этого спора;
  • главное: точно и согласно учредительных актов написать название и реквизиты судебной инстанции;
  • непосредственно назвать составителей;
  • подписи внизу соглашения обязательно проставить.

Передается судье данное соглашение вместе с исковыми заявлениями.

Договорная подсудность в гражданском процессе

Изменение юрисдикции ГПК России воспринимает положительно, так как суд заинтересован, чтобы стороны уладили свой конфликт как можно быстрее, а сделать это они смогут, если обращение в судебный орган не будет составлять для них проблем. Например, отдаленность судебной инстанцими, в котором по закону граждане должны разрешать конфликты, от их места жительства, крайне затрудняет движение судебного процесса по делу.

Договорная юрисдикция может быть оговорена в самом договоре, обуславливающем начало правовых отношений сторон, или же сформулирована в виде отдельного соглашения.

Нарушение договорной подсудности по гражданскому делу

В определенных случаях судья возвращает иск по гражданскому делу. Одним из оснований таких действий является нарушение правил юрисдикции, в том числе и договорной. Если дело поступило для рассмотрения не по тому адресу, о котором условились спорящие, судебный орган не примет его. Таким образом, последствием несоблюдения юрисдикции суда выступает его возврат истцу. Подробности о разбирательствах при ненадлежащем истце читайте в статье:

Оспаривание договорной подсудности

Необходимо оспаривание, когда она была нарушена. Чаще всего оспаривание происходит по кредитным договорам, когда клиент банка присоединяется к договору, составленному банковским работником, вследствие чего оказывается в безвыходном положении.

Как результат для потребителей (будущих истцов в оспаривании подсудности) остается неизвестным то, что в договоре банк определил юрисдикцию дела, удобную для себя, т. е. по месту расположения банка, чем поставил потребителей в затруднительную ситуацию. Чтобы защитить свои права потребители обращаются в суд с оспариванием кредитного соглашения, а именно признанием пункта об изменении договорной юрисдикции недействительным.

Судебная практика — договорная подсудность

В этом вопросе уполномоченные органы выработали лояльную к истцам практику (о подсудности по выбору истца читайте по ссылке:). По делам заемщиков, которые были непроинформированы или же от безвыходности подписали все бумаги банка, где подсудность изменена, суд признает ответчика виновным (нюансы при судопроизводстве с ненадлежащим ответчиком — в этой статье:). Истец-заемщик в таких условия – слабая сторона, нуждающаяся в защите. Судьи неоднократно разъясняли, что банку при выдаче кредитов следует предлагать клиентам заключать отдельные соглашения о договорной подсудности.

Судебная практика: подсудность споров арбитражным судам

Неподсудность споров арбитражным судам является наиболее частой причиной оставления иска без рассмотрения. Ведь если обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков физическим лицом или подать жалобу на постановление об административном правонарушении должностного лица, судья не примет его к производству. Аналогичную участь может постичь иск о взыскании убытков с руководителя организации, поданный в арбитраж. Ответы на вопрос о том, какие споры могут рассматривать арбитражные суды, — в обзоре судебной практики.

1. Споры об убытках, причиненных руководителем организации, рассматривает арбитражный суд

Если генеральный директор причинил убытки организации, которой руководил, собственники организации могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании этих убытков с виновного лица. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

Генеральный директор организации обратился к учредителям с заявлением об увольнении. Протоколом заседания Совета директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора организации в связи с его заявлением об увольнении. Генеральный директор самостоятельно издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации. Однако собственники организации сочли такую выплату неправомерной и обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя. Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. Однако директор счел их решения неправомочными в связи с нарушением правил подсудности. По его мнению, спор является трудовым и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. С такой жалобой он обратился в Верховный суд РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 06.07.2016 N 307-ЭС15-8603 не усмотрел нарушений в порядке подсудности и не принял к рассмотрению кассационную жалобу бывшего директора. Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 279 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако в спорной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий и протоколе заседания совета директоров организации. Поэтому судами всех инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Что касается нарушений норм подсудности и отнесения этого спора к трудовым, то в соответствии с разъяснениями, сделанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 33 АПК РФ, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

2. Арбитражный суд не может рассматривать споры о взыскании задолженности с физических лиц

Споры о взыскании задолженности с физических лиц, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, неподсудны арбитражному суду. Поэтому решение третейского суда по такого рода спору не может быть обжаловано в арбитражном суде. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация-исполнитель и организация-заказчик, а также гражданин-поручитель заключили договор. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. При этом гражданин-поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность за исполнение им обязательств перед заказчиком.

В договоре также было определено, что все споры и разногласия, которые возникают при исполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Поскольку исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств по договору, заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Однако проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик, не согласился с такой позицией арбитражного суда. В постановлении от 26.06.2016 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 арбитры указали, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Причинами для такого решения послужило то, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 31 АПК РФ именно арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой — физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду.

3. Рассмотрение арбитражными судами жалоб на постановления об административных правонарушениях не противоречит Конституции РФ

Конституционный Суд РФ указал, что арбитражные суды вправе рассматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, при условии, что допущенное нарушение было связано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилась Управляющая компания «Альфа», которая оспаривала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Управляющая компания неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законом Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Организация обжаловала вынесенные в отношении него постановления в арбитражный суд, однако ее жалобы были отклонены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.

Организация считает, что арбитражный суд тем не менее должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку все допущенные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение арбитражными судами производств организация связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, по его мнению, не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 23.04.2016 N 739-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в том числе арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которое связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Однако данная норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ранее Суд уже указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом определить связь конкретного административного правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, его совершившего, может быть установлена и исследована только в суде, путем изучения фактических обстоятельств конкретного дела.

4. Рассмотрение дел о о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не подсудно арбитражным судам

Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Кемеровской области о назначении административного наказания юридическому лицу и его должностным лицам по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, в частности, требований статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.

Решение суда

Суды двух инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в постановлении от 15.11.2016 по делу N А27-5721/2015 пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судьи указали, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Однако трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан — работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости от того, занимается общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

Таким образом, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем было правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

студентка 4 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

Для любого правового государства характерно наличие правил разграничения подсудности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)[1] предоставляет субъектам несколько вариантов подсудности, в т.ч. по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), а также подсудность, выбираемую по соглашению сторон.

На сегодняшний день на практике весьма проблематичным стало разграничение указанных видов подсудности. Данная коллизия очень остро встает перед участниками как гражданских правоотношений, так и уже ставших гражданских процессуальных отношений. Суть данной проблемы в большинстве своем проявляется при исках о защите прав потребителей. Части 7, 10 ст. 29 ГПК РФ открыли потребителям свободу выбора суда исходя из своего места жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения спорного договора. Такое же положение закрепляет и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в ст. 17.[2] Однако это положение ставится правоприменителями резко под вопрос, когда потребитель заключает с организацией договор в стандартизированной форме, а именно договор присоединения, по которому потребитель не имеет возможности вносить свои условия в договор, в том числе относительно условия о подсудности будущего спора строго обусловленному в соглашении суду.

Возникает вопрос о приоритетности и императивности той или противоположной нормы.

В силу первой точки зрения, которая отстаивает право потребителя на альтернативную подсудность, высказывается то, что потребитель является экономически более слабой и менее защищенной стороной в потребительских правоотношениях, поэтому её защита должна быть обеспечена во всем.

Статья 421 п.4 ГК говорит о том, что в договоре не могут быть установлены иные условия, нежели те, что регламентированы законом,коим и является Закон о защите прав потребителей (ст. 16 и 17). Таким образом, нарушение этой нормы влечет ограничение свободы в заключении договора для потребителя, поэтому «свобода договора при этом означает для потребителя только возможность отказаться от его заключения»[3]. Является ли это специфическим видением принципа свободы договора или же ее ограничением?

В поддержку договорной подсудности выступают многие ученые – юристы и практики, приводя следующую аргументацию:

1. Статья 32 ГПК РФ не закрепляет каких-либо ограничений по отдельным видам договорных конструкций. Соответственно законодатель допустил включение условий о подсудности в т.ч. в договор присоединения.

2. Не закрепляет и ст. 30 ГПК в перечне категорий дел с исключительной подсудностью дела о защите прав потребителей.

3. В соответствии со ст. 154 п. 3 поскольку договор был заключен, значит, между сторонами было достигнуто согласие воли сторон, поэтому потребитель был при заключении согласен с условиями такого договора.

Судебная практика, являющаяся эталоном для всей судебной системы, относительно данного вопроса весьма противоречива и неоднозначна.

Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ)в одних из своих определениях от 2009 г. положительно отзывается о включении условий о подсудности в любой гражданско-правовой договор, в т.ч. договор присоединения.[4] Но спустя три года в знаменитом Постановлении[5] Суд в п. 26 указал, что судьи не вправе возвращать исковые заявления в связи с ненадлежащей подсудностью, поскольку выбор между несколькими судами в соответствии с ГПК РФ принадлежит истцу.

В 2011 г. Суд в одном из определений по конкретному делу отметил, что «включение в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя»[6]. Позиция ВС РФ в защиту наличия у потребителей права на альтернативную подсудность по их выбору подтвердилась и в 2013 г.

Помимо позиции ВС РФ на счет невозможности применения положений о договорной подсудности, в договорах присоединения отзывается также и арбитражная система. В нескольких Постановлениях арбитражных судов округов обосновывается правомерность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ лиц, занимающихся предоставлением для потребителей различных услуг, работ, товаров. В них говорится об императивном характере п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также о приоритете положений закона при согласовании условий договора[7]. Отмечается также и то, что так законные права потребителя зависят от воли и желания предпринимателя

Но встает закономерный вопрос, всегда ли включение организацией оговорки о подсудности будет противоречить закону? На наш взгляд, нет. ГПК РФ устанавливает возможность такой оговорки в случае, если организация по делу является истцом, что зачастую имеет место в финансово-кредитных правоотношениях. В литературе это называют «расщепленная подсудность».[8] Это подтверждается и соответствующей судебной практикой.[9] А не ущемляется ли в данном случае экономически слабая сторона (потребитель) в ситуации, когда организация имеет филиал или представительство, на базе которых были заключены оспоряемые договоры. Убеждена, что для всесторонней защиты интересов потребителей необходимо предусмотреть право иметь абсолютное приоритетное право потребителя-ответчика на разбирательство в том суде, который территориально относится к месту нахождения такого филиала или представительства. Это никоим образом не нарушит экономические интересы организации, но предоставит потребителю дополнительные преимущества.

Перейдем к другой, не менее значимой, проблеме. Форма соглашения о подсудности также не является однозначной ни в литературе, ни на практике, причиной чему стала законодательная неурегулированность института договорной подсудности, в частности это касается и формы. Двойственность юридической природы данного соглашения (процессуальная теория, теория материально-правового характера и смешанного характера) позволяет применять нормы гражданского права. Однако заключение соглашения о подсудности в устной и конклюдентной формах представляется почти всем судам неэффективным и невозможным в условиях сложившейся практики.

Хотелось бы в связи с этим обратиться к зарубежному опыту регулирования этого вопроса. Европейский опыт представлен аналогичным решением. Видится весьма верным допустить внедрение в российскую практику европейской процессуальной практики, которая разрешила бы возможные коллизии. Статья 26 Регламента Европейского парламента и Совета Европы закрепляет «молчаливое согласие ответчика», которое выражено в явке ответчика в суд, выбранный истцом, исключением является как раз такая явка ответчика, которая связанная с намерением оспорить подсудность[10]. В Германии, Великобритании, Франции закреплено правило, в соответствии с которым вступить в полноценный процесс возможно только при условии невозможности в дальнейшем оспаривать условие действительности о подсудности. Данный опыт представляется нам очень наглядным и требующим детального изучения практиками. На сегодняшний день уже имеются положительные примеры в российской практике.[11]

Несмотря на все распри теоретиков, традиционно суды придерживаются мнения, что соглашение должно носить письменную форму в виде оговорки в тексте основного документа или же в форме специального документа.

Сложность в принятии исковых заявлений, поданных в соответствии с обусловленной договорной подсудностью, вызывает наряду с иными условиями неопределенность формулировок предмета. Предметом в данном случае выступает указание суда, которому будет подсуден будущий спор. Так, оговорки, содержащиеся в соглашении о подсудности, в зависимости от степени уточнения могут быть конкретными (точно определенными) и абстрактными (относительными).[12] Исследование судебных актов дало нам основание полагать, что абстрактность оговорки проявляется в том, что выбор обусловленного суда привязывается к:

1) какой-либо территории (населенному пункту);

2) месту нахождения одной из сторон (чаще всего, места прописки/регистрации истца);

3) к иным местам, имеющим значение для заключения и (или) исполнения договора.

Примером абстрактных формулировок может служить: «все, возникшие в будущем, споры подлежат рассмотрению в суде г. Санкт-Петербурга». Изучив судебные позиции по данному вопросу, мы пришли к выводу, что практика неоднозначна. В одном случае суды применяют к своему рассмотрению дела по условиям абстрактной оговорки о подсудности, а в других случаях суды отказываются в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд.

Абстрактная формулировка может неосторожно ввести сторону в заблуждение относительно компетентного суда, поскольку местонахождение юридического лица, к примеру, может динамично меняться. В литературе высказывается, что абстрактность формулировки может действовать для одной стороны факультативно, но другую связывать без каких-либо ограничений[13]. Что бы избежать «прикрытия процессуального неравенства за ширмой частной автономии»[14], необходимо конкретизировать судебные органы в соглашении о подсудности.

Однако как быть стороне, которая неверно выбрала суд, указанный в договоре, если он с детальной точностью указывает и на родовую подсудность, а цену иска не всегда можно определить точно. Выход из подобной ситуации, на наш взгляд, может состоять в двух вариациях:

1. Подойти к вопросу определения компетентных судов дифференцированно, указывая в соглашении два варианта компетентных судов в зависимости от родовой принадлежности иска.

2. Если первое правило соблюдено не было, то надлежит обращаться в тот районный суд или мировому судье, которые территориально идентичны друг другу. Допустим, если изначально формулировка в соглашении указывала Советский районный суд города Нижнего Новгорода, то при измененной родовой подсудности он может быть рассмотрен мировым судьей по тому же Советскому району города Нижнего Новгорода, того участка, который территориально совпадает с тем местом, где находится Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Такие решения просты и вместе с тем не затронут законных интересов сторон и не лишат их того, на что они могли рассчитывать при заключении основного договора и соглашения о подсудности.

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2002.20.11.№ 220.

[2] Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Гурылев Б. Договорная подсудность: свобода воли или ущемление прав потребителя? //Документ предоставлен СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.15).

[4] Определение ВС РФ ОТ 22.09.2009 N 51-В09-11// СПС «КонсультантПлюс».

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46 // СПС «КонсультанПлюс».

[7] Постановление ФАС МОот 30 июня 2010 г. № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 2 февраля 2010 г. по делу № А26-7873/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Пыхтин С.В. Расщепленная подсудность в договорах потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. №3.

[9] Постановление ВАС РФ от 08.04.2009 г. № ВАС-3904/09 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС ЦО от 19.12.2008 по делу № А36-204/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] См.: Статью 26 Регламента N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (принят в г. Страсбурге 12.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

[11] См.: Постановление ФАС ДО от 03.09.13 № ФОЗ-А80/13-1/1755 // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Понятия данных терминов выработаны автором самостоятельно.

[13] См.:Грель Я.В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1. С. 45.

Еще по теме:

  • Исковое заявление об иждивении супруги Заявление об установлении факта нахождения на иждивении Использовать заявление об установлении факта нахождения на иждивении можно и нужно, если другим способом подтвердить это невозможно. Положительное рассмотрение судом дела поможет, если другие органы […]
  • Вина не доказана статья гк Статья 56. Обязанность доказывания СТ 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие […]
  • Привод в суд в ночное время Статья 113 УПК РФ. Привод 1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. 2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в […]
  • Как выписать ребенка из квартиры матери и прописать в квартиру отца Инструкция по прописке и выписке несовершеннолетних детей из квартиры Выписка несовершеннолетних детей из квартиры или дома, особенно при продаже жилья, зачастую освещается как очень сложный вопрос, сопряженный с получением множества разрешений и сбором […]
  • Судебный акт в арбитражном процессе это Шпоры для каждого! Информационные учебно-познавательные материалы Судебные акты арбитражных судов (понятие, виды, значение) Властная деятельность арбитражного суда по осуществлению правосудия выражается в виде принимаемых им различных актов — судебных […]
  • Коап 71 самовольный захват земли Статья 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка (действующая редакция) Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской […]