Судебные решения по коап 125

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-125/2017

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-125/2017

Заместитель председателя Верховного суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу Р. на вынесенные в отношении его постановление мирового судьи судебного участка N67 Кумторкалинского района РД от 6.07.2016 г. и решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N67 Кумторкалинского района от 6.07.2016г., оставленным без изменения решением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 24.01.2017г., Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст.17.17 КоАП РФ образуют действия, состоящие в нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством

Основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемых судебных постановлений явился факт неисполнения Р. в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного приказа от 24.09.2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по делу N «.», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю от 5.02.2016 г. Р. был ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 3.10.2016 г. усматривается, что судебный приказ указанного мирового судьи от 24.09.2014 г., в связи с неисполнением которого Р. был органичен в праве пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами, отменен.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие события административного правонарушения, совершение которого вменено Р.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,

жалобу Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N67 Кумторкалинского района РД от 6.07.2016 г. и решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении Р., отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебные решения по коап 125

Судебный участок №125 г.Зима и Зиминского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Зима 28 октября 2015 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области Шкут Ю.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, — Дорофеева М.В., рассмотрев ходатайство Дорофеева М.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 по делу № 5-***/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ** ст. **.** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Дорофеева М.В.,

Дорофеев М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. **.** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** года. Постановление вступило в законную силу **.**.2013.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда К.Л.Г. от **.**.2014 по делу № *** жалоба Дорофеева М.В. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ** ст. **.** КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ** ст. **.** КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.В. оставлено без изменения.

**.**.2015 мировому судье судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области почтой поступило письменное ходатайство Дорофеева М.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ** ст. **.** КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.В.

В обоснование ходатайства Дорофеев М.В. указал, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения » ч. ** ст. **.** КоАП РФ признана утратившей силу с 1 июля 2015 года, что, по мнению Дорофеева М.В., влечет за собой прекращение исполнения постановления от **.**.2013 на основании ст. 31.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Дорофеев М.В. ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Суд, выслушав Дорофеева М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-***/2013, полагает, что ходатайство Дорофеева М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дорофеев М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. **.** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** года. Постановление вступило в законную силу **.**.2013. Срок лишения Дорофеева М.В. права управления транспортными средствами на день рассмотрения судом ходатайства не истёк.

Однако, тем же Федеральным законом от 31 декабря 2014 года Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 264.1, вступившей в силу с 1 июля 2015 года и устанавливающей уголовное наказание за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области» пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности. Соответственно, применительно к вопросу о возможном прекращении на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ в подобных случаях исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания для прекращения исполнения судебного постановления нет оснований.

Применение мер административной и уголовной ответственности базируется на закрепляемых схожим образом принципах равенства всех перед законом, законности, вины как обязательного основания ответственности, гуманности (статьи 1.4-1.6 КоАП Российской Федерации, статьи 3-7 УК Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный суд обратил внимание судов при разрешении вопросов о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний на соблюдение следующих условий: во-первых, чтобы положения закона, отменяющие административную ответственность за конкретное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, вступали в силу одновременно, а во-вторых, чтобы при законодательном преобразовании состава административного правонарушения в состав преступления сохранялась бы ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание.

Изучив материалы административного дела, возбужденного в отношении Дорофеева М.В., и положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г . № 528-ФЗ, суд приходит к выводу о соблюдении указанных условий: статья **.** ч. ** КоАП РФ утратила силу с 1 июля 2015 года и с этого же времени статья 264.1 УК РФ вступила в действие; статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение правонарушения, ранее предусмотренного ч. ** ст. **.** КоАП РФ.

Поэтому основания для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. ** ст. **.** КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.В., которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ** года, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 31.7, ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ,

отказать Дорофееву М.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 125 г . Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ** ст. **.** КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.В., которым ему назначено наказание по ч. ** ст. **.** КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** года.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

Четвертая подборка – четыре дела. «Право.ру» публикует очередной обзор решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.

«Проглядели» доказательство

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью. Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие. Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л. На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год. Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично. Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения. Только вот обстоятельства, приведенные и. о. председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении

Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении

1. В определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

2. Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

3. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

дело по жалобе Кантарбаева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2016 г. и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Коми.

Руководствуясь положениями статьи 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

возвратить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-3256/2016 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.7, 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-5346/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу прекратить.

Руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

дело по жалобе законного представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области — исполняющего обязанности руководителя Морскова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 15.12.2015 N 5-3-868/2015 и решение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2016 N 12-74/2016 передать для рассмотрения по существу в Волгоградский областной суд.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации и в поступившем дополнении к ней гражданин К.Ю. Попов оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства», 26.11 «Оценка доказательств», 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и пункта 7 части 1 статьи 30.18 «Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

соблюдение формы и требований к содержанию проекта определения по делу об административном правонарушении, установленных КоАП;

наличие правовых оснований для вынесения определения по делу об административном правонарушении, соответствующего стадии производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП;

В постановлении по делу об административном правонарушении либо в определении по делу об административном правонарушении должны содержаться реквизиты, установленные ст. 29.10 и 29.12 Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении и определение по делу об административном правонарушении подписывается вынесшим его старшим судебным приставом.

соблюдаются ли установленные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении либо установленные ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ требования к содержанию определения по делу об административном правонарушении;

86. В определении о передаче дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть отражены сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 КоАП России «Определение по делу об административном правонарушении».

19 августа 2003 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу по жалобе ЗАО «ЮТР» на действия указанного должностного лица со ссылкой на то, что часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не уполномочивает арбитражные суды рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 данного Кодекса, а статьи 28.7, 29.9 и 29.12 КоАП Российской Федерации не допускают обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

76. В определении о передаче дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть отражены сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 КоАП РФ «Определение по делу об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 29.12 КоАП в определении по делу об административном правонарушении указываются:

— должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение;

— дата и место рассмотрения материалов дела;

179. При вынесении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, определения по делу об административном правонарушении в нем указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении» КоАП.

3.23. Определение о передаче дела об административном правонарушении (прилож. 15) оформляется в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ.

3.24. При установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, должностное лицо ГИМС, рассматривающее дело об административном правонарушении, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу ГИМС, внесшему представление (ст. 29.13).

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Административное наказание назначено Оганнисяну С.К. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 — 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 07 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 07 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Барабанова К.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения, как наказания в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 — 4.3 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Алгамдану С.А.С в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 — 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Административное наказание назначено Ибрагимову М.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 — 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено Войтюку А.Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Аникину А.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 — 4.3 названного Кодекса, поскольку Савин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Кочеткову И.И. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность Общества не установлено, суд решил назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

11. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

11.3. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса). Это необходимо учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность в случае привлечения лица повторно в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3 Кодекса).

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП);

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП);

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.3 КоАП. Их перечень является исчерпывающим, и к таковым относятся:

— продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

В соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение однородного административного правонарушения.

В целях реализации положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в процессуальных документах, предусматривающих соответствующие графы, при совершении лицом административного правонарушения в области законодательства о труде и об охране труда следует указывать, привлекалось ли ранее лицо за однородное административное правонарушение, по которому не истек срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом также следует указывать дату исполнения постановления о назначении административного наказания за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27 — 5.34, 5.44 Кодекса, если она известна, если нет — дату вынесения постановления по делу и номер статьи Кодекса, по которой лицо привлекалось к административной ответственности.

16. Принять меры к установлению смягчающих или отягчающих вину лица обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

17. В зависимости от конкретных обстоятельств дела в ходе административного расследования провести иные процессуальные действия, направленные на доказывание события АП и вины лица, его совершившего.

Еще по теме:

  • Экзаменационные вопросы категории б Билеты ПДД 2018 решать онлайн. На сайте собраны ПДД билеты, идентичные билетам ГИБДД Ваша статистика «A, B, М, А1, B1» В помощь водителю Просмотр билетов «A, B» «книжный вариант» ПДД Билеты к себе на сайт Будь в курсе последних изменений Загружаем […]
  • Авито бесплатные объявления земельные участки Авито ру Земельные участки Добавить объявление в категорию Земельные участки Земельные участки 9 соток ижс Продам 9 соток ИЖС . в К.П. Николина поляна.Все центральные коммуникации подведены к участку. Удобная транспортная доступность по трем направлениям с […]
  • Статья 16 125 фз Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 4 декабря […]
  • Вклады челиндбанка проценты Калькулятор вкладов Рассчитает за вас сумму любого вклада Челиндбанк Челиндбанк был основан в 1990 году, по размеру активов (51 940 487 тыс. руб.) занимает 104 место в общем рейтинге банков России. Филиальная сеть банка состоит из 60 офисов и представлена […]
  • Трудовой кодекс рф от 28062014 Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ […]
  • Ст 204 коап рф с комментариями Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности 1. Заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, […]