Возмездный договор перевода долга

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Цена перевода долга. Статьи по предмету Гражданское право

ЦЕНА ПЕРЕВОДА ДОЛГА

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Довольно часто возникают вопросы о том, может ли договор о переводе долга быть безвозмездным, что является встречным предоставлением и как квалифицировать договор о переводе долга, в котором нет вообще упоминания о встречном предоставлении. Ответы на эти вопросы — в данной статье.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
Договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из положений ст. 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Зачастую в договоре перевода долга отсутствует условие как о том, что договор является безвозмездным, так и условие о встречном предоставлении. Однако отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным, наоборот, у первоначального должника наличествует обязанность передать новому должнику встречное предоставление. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.
Так, в Определении от 09.06.2011 N ВАС-5158/11 ВАС РФ указал: «В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие в договоре от 08.02.2007 N 109-р условия о встречном обязательстве предпринимателя Хасановой Л.Х. лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга».
В другом Определении от 19.04.2010 N ВАС-3908/10 ВАС РФ также указал: «Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, суды пришли к выводу о том, что общество «Мой дом» не лишено права на требование возмещения за принятый долг».

Дарение не предусматривает платы

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Также в информационном письме N 120 указано: «Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь при этом следующим.
Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом не было учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из преамбулы спорной сделки и указывается истцом в кассационной жалобе, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования).
Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования)».
Изложенная правовая позиция была положительно воспринята судебной практикой (Постановление ФАС УО от 28.01.2011 N Ф09-10916/10-С6).
Таким образом, договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре.
В пункте 10 информационного письма N 120 указано: «Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию».
При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Президиум ВАС РФ в информационном письме N 120 также отметил, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
«Вместе с тем суду при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования)» (п. 10 информационного письма N 120).

Как определить цену?

Возникает вопрос: что следует считать встречным предоставлением в том договоре перевода долга, где о встречном предоставлении не содержится даже упоминания? В силу ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Следовательно, ответ следующий: встречным предоставлением, вероятно, является сумма долга в договоре перевода долга, в котором отсутствует условие о встречном предоставлении. Однако эта позиция спорная.
Так, в Постановлении ФАС ВВО от 23.07.2012 по делу N А79-12655/2010 указано: «В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга». Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору).
Между тем в Определении от 09.06.2011 N ВАС-5158/11 ВАС РФ разъяснил: «Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг по договору аренды от 10.02.2005 N 348-р.
Поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, обосновывающих наличие у предпринимателя Хасановой Л.Х. по договору о переводе долга от 08.02.2007 N 109-р неисполненного встречного обязательства в заявленном размере, в иске отказано правомерно».

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Возмездный договор перевода долга

Не помню, возможно уже задавал вопрос, но.

По договору перевода долга новый должник принимает на себя обязательство прежнего должника перед кредитором.
Из ГК и теории следует, что договор перевода долга относиться (как и цессия) к числу абстрактных договоров, т.е. не требует указания на встречное предоставление взамен принимаемого новым должником обязательства.
Значит встречное предоставление прежнего должника может лежать вне договора перевода долга.

И здесь возникает вопрос из какого основания Новый должник будет требовать встречного предоставления от прежнего должника за погашение его долга перед кредитором?
Т.к. в договоре перевода долга не содержиться указания на то, что взамен передаваемого долга прежний должник обязуется уплатить, предоставить, выполнитьчто-либо. (по смыслу закона это не требуется)

Неосновательное обогащение тоже не подходит, поскольку основанием выбытия прежнего должника из обязательства и перехода долга является договор перевода долга.
Но с другой стороны, если считать, что из договора перевода долга не следует обязанность прежнего должника предоставить встречный эквивалент, то это противоречит ст 575 ГК РФ запрещающей дарение между коммерч. организациями, и из этого следует неосновательное обогащение прежнего должника.

Вот и сижу парюсь, какое основание для взыскания с прежнего должника встречного эквивалента за погашение его долга?

Договор перевода долга между юридическими лицами — образец

Перевод долга между юридическими лицами, равно как уступка прав требования, подразумевает под собой перемену лиц в обязательстве. В нашей статье приведена информация о нюансах этой процедуры и правилах составления соответствующих документов.

Образец договора перевода долга между юридическими лицами.doc

Соглашение о переводе долга

Сделка по переводу долга подразумевает наличие следующих документов (п. 2 ст. 391 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ):

  • собственно договора перевода долга;
  • согласия кредитора.

Необходимость заверять договор нотариально поставлена в зависимость от формы сделки, на основании которой он заключается (п. 4 ст. 391, ст. 389 ч. 1 ГК РФ).

Предмет данного договора составляет переход имеющихся обязанностей на иное лицо (последующего должника). При индивидуализации объекта договора надлежит с максимальной точностью описать обязательство, из которого возникла рассматриваемая задолженность. Надлежит учесть следующее:

  • указание только размера обязательства признается недостаточным условием для согласования предмета договора (п. 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее — письмо № 120);
  • если стороны определили обязательство, но не прописали размер задолженности, суды признают такое соглашение действительным (см. постановление 2-го ААС от 04.08.2014 по делу № А82-15534/2012);
  • определенность в отношении предмета соглашения между участниками договора уступки может подтверждаться как информацией, изложенной в самом договоре, так и иной документацией (п. 12 письма № 120).

Образец договора перевода долга между юридическими лицами вы найдете ниже:

Возмездность договора

Согласно имеющейся судебной практике договор перевода долга, заключенный организациями, предполагается возмездным, а в случае, если организации коммерческие, должен быть возмездным, чтобы избежать запрещенного законом дарения.

Признавая договоры такого вида недействительными по причине безвозмездности, в качестве обоснования своего решения суды обычно приводят следующие нормы:

  • п. 3 ст. 423 ч. 1 ГК РФ о презумпции возмездности соглашений (постановление ФАС ВВО от 10.10.2011 по делу № А79-12655/2010);
  • подп. 4 п. 1 ст. 575 ч. 2 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ о запрете на дарственные между коммерческими организациями.

Например, не усмотрев в действиях нового должника намерения одарить другую сторону, судебный орган счел соглашение о переводе долга по умолчанию возмездным, а значит, и действительным (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу № А56-63767/2009).

Данное мнение основано на позиции высших судов о том, что неуказание в договоре условия о цене или встречном обязательстве само по себе не считается признаком безвозмездности договора (например, определение ВАС РФ от 09.06.2011 по делу № А76-6589/2010-26-393).

Оформление согласия кредитора на перевод долга

Актуальное законодательство не устанавливает специальных требований к способу формализации согласия кредитора и не регламентирует, что оно непременно должно быть в формате единого документа (см. постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006 по делу № КГ-А40/14208-05).

Способы закрепления названного согласия следующие:

1. Предполагающие направление кредитору последующего извещения о переводе долга:

  • указание в исходном соглашении между кредитором и должником на право последнего перевести долг (абз. 2 п.2 ст. 391 ч.1 ГК РФ);

2. Не подразумевающие направление кредитору последующего извещения о переводе долга:

  • составление трехстороннего соглашения (см. постановления президиума ВАС РФ от 16.07.2002 № 1154/01, ФАС Уральского округа от 27.04. 2011 № Ф09-1821/11-С5);
  • визирование кредитором договора уступки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.05 по делу № Ф04-308/2005(8413-А75-8));
  • отдельное письмо кредитора, подписанное надлежащим лицом (см. постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А41-20413/11).

Трехсторонний договор перевода долга

Помимо двухстороннего соглашения между первоначальным и последующим должниками, в практике активно применяется трехстороннее, одним из участников которого является кредитор.

Структура такого договора на законодательном уровне не определена. Главное требование — наличие условия о предмете соглашения. Согласие кредитора на переход долга прописывается отдельным пунктом (обычно в разделе о предмете договора). В остальном такое соглашение очень схоже с двухсторонним.

Законодательные требования к форме такого соглашения как разновидности стандартного договора установлены в п. 4 ст. 391, ст. 389 ч. 1 ГК РФ.

Итак, договор о переводе долга, образец которого мы привели в нашей статье, надлежит составлять в произвольной форме. Предмет договора должен быть установлен согласно требованиям законодательства и с учетом существующей практики. По субъектному составу договоры могут быть двух- и трехсторонними.

Договор о переводе долга

Вопрос-ответ по теме

Может ли договор о переводе долга быть безвозмездным? Если нет, каким образом совершить перевод долга в следующей ситуации: Подрядчик заключил с заказчиком договор на поставку строительных материалов. Заказчик перечислил подрядчику предоплату. Подрядчик заключил договор с заводом, который производит эти материалы и перечислил всю полученную предоплату. Теперь подрядчик с согласия Заказчика хочет перевести свой долг по договору подряда на Завод, чтобы Завод напрямую осуществил поставку Заказчику. Вопрос: можно ли в договоре о переводе долга написать, что к Новому должнику переходят права и обязанности Первоначального должника по договору подряда, но при этом не писать о том, что первоначальный должник должен что-то заплатить новому должнику за совершенную сделку? Ведь, по сути, он же уже заплатил те деньги, которые получил от Заказчика. Или же Старый должник должен хоть что-то заплатить новому должнику, за то, что тот принял на себя его обязательства?

Перевод долга, как и цессия, не являются видами договора как таковыми, а только способом замены сторон в обязательстве. Именно поэтому данные нормы размещены в общей части ГК РФ (гл. 24), а не особенной, регулирующей поименованные виды договоров.

В отличии от цессии, которая по своей форме является обычным договором купли-продажи имущественных прав (продажа долгов), перевод долга оформляется как услуга. Соответственно единственным существенным условием является предмет данной сделки.

Сами отношения по переводу долга могут носить не только возмездный, но и безвозмездный характер (со стороны первоначального должника).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

«Предмет соглашения

При переводе долга необходимо точно определить предмет соглашения. В данном случае это будет обязательство, которое цедент передает цессионарию. При этом перевести можно не только денежное обязательство, но и любое другое. Например, обязанность поставить товары, оказать услуги, выполнить работы и т. д.

Нельзя перевести долг на третье лицо в тех случаях, когда это противоречит закону, соглашению сторон или существу данного способа прекращения обязательств. Так, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ). Не допускается перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ). Противоречит сущности перевода долга перевод части долга, возникшего из обязательств с неделимым предметом, а также перевод долга по обязательству воздержаться от определенных действий. Не может быть переведен долг на лицо, которое в силу специфики обязательства не обладает необходимой для исполнения долга правосубъектностью (например, перевод долга на лицо, не обладающее соответствующей лицензией на выполнение работ по договору). Кроме того, стороны могут своим соглашением запретить перевод долга по конкретному обязательству, включив в договор соответствующую оговорку.

В соглашении о переводе долга нужно максимально подробно указать все характеристики переводимого обязательства (предмет, реквизиты, размер долга и т. п.). Если из текста соглашения невозможно установить, из какого конкретно обязательства возник переводимый долг, то такое соглашение будет признано незаключенным».

Конференция ЮрКлуба

Перевод долга или дарение?

Sinatra 14 Фев 2006

Kostilio 14 Фев 2006

не направлен на зачет требований

значит не совсем безвозмездный
а, что за требования можно по подробнее.

Sinatra 14 Фев 2006

Kostilio 14 Фев 2006

А должно Б, А не исполняет и переводит долг В.

а согласие Б на перевод долга есть?

Sinatra 14 Фев 2006

Planewalker 14 Фев 2006

Вопрос такой: как бы достать доказательства того, что возмездность была.

К сожалению, могу предоставить только практику ФАСа МО. ИМХО, вопрос неоднозначный, но ФАС трактует его в Вашу пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/5234-05
резолютивная часть оглашена
15 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., В., при участии в заседании от истца: К. — доверенность N 11 от 14.06.2005; от ответчика: А. — доверенность N 229/1 от 8.01.2003, С. — доверенность N 229/3 от 10.01.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ответчик) на решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 31 марта 2005 года N 10АП-484/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Д., М., по делу N А41-К1-929/05 по иску ООО «Космос-К» о взыскании 3245939 руб. к ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»,

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Космос-К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» о взыскании 3245939 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Космос ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» (в настоящее время — ООО «Космос-К») и ответчиком заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, в соответствии с которым ответчику поставлены изделия 9Б-256 по накладной N 39/10 от 29.10.2001; в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002 задолженность ответчика составляет 3245939 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что факт получения продукции ответчиком подтвержден накладной, на которой имеется печать и роспись уполномоченного лица; ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме; задолженность ответчика подтверждена в двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что по договору N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительному соглашению от 31.01.2002 ООО «Космос-ЭНВО» передало ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» права и обязанности по договору N 3-728/78 от 16.01.2001, со ссылкой на непредставление подлинников этих договоров и их ничтожность, поскольку с 14 декабря 2001 г. ООО «Космос-ЭНВО» не существовало, так как с указанной даты Общество было переименовано в ООО «Космос-К»; договор уступки не содержит условия о возмездности, что противоречит статьям 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонена также ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о дне рассмотрения спора и отсутствие ходатайства истца или согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом апелляционный суд сослался на то, что указанные нарушения не повлияли на законность принятого судебного акта и не являются основаниями к отмене решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, а также на наличие оснований для безусловной отмены решения апелляционным судом.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определение от 31 декабря 2004 года о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 января 2005 года было отправлено судом 14 января 2005 года и получено ответчиком 24 января 2005 года (л. д. 49).
Судебное заседание состоялось 24 января 2005 года и закончилось принятием решения, при этом суд указал, что стороны уведомлены надлежаще, в заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, 24 января 2005 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения апелляционным судом.
Ссылка апелляционного суда на то, что это нарушение не повлияло на законность решения и не является основанием для его отмены, свидетельствует о нарушении апелляционным судом указанной выше императивной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В данном случае ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не заявлялось, согласие сторон на такое рассмотрение судом получено не было, ответчик, получив извещение 24.01.2005, не имел возможности представить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, период с 1 по 10 января являлся нерабочим, поэтому 15-дневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истекал 25 января 2005 года, а дело рассмотрено с вынесением решения 24.01.2005.
Таким образом, у суда первой инстанции не было установленных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд сослался на то, что с 14 декабря 2001 года ООО «Космос-ЭНВО» не существовало, так как изменения в устав истца, касающиеся переименования Общества в ООО «Космос-К», зарегистрированы 14.12.2001.
В таком случае апелляционному суду следовало указать, какие доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают задолженность ответчика на сумму 3245939 руб., поскольку суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002, подписанным ответчиком и ООО «Космос-ЭНВО».
Если ООО «Космос-ЭНВО» с 14.12.2001 не существовало, то и подписанный этим Обществом акт сверки от 1.01.2002 не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности, а на другие доказательства, подтверждающие именно размер долга, ни истец, ни суд не сослались, а ответчик ссылался на отсутствие задолженности.
Суд без достаточных оснований оставил без внимания доводы ответчика о том, что ООО «Космос-К» не является правопреемником ООО «Космос-ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия».
Из материалов дела следует, что ООО «Космос-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998 (л. д. 28 — 29), а ООО «Космос-ЭНВО ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» (ранее — ТОО) зарегистрировано в 1992 году, а затем 23.07.1998 зарегистрирована редакция устава в целях приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; впоследствии общее собрание участников ООО «Космос-ЭНВО ФНПЦ ЗАО НПК(О) «Энергия» 16.11.2001 приняло решение об изменении наименования Общества на ООО «Космос-К».
Таким образом, суду следовало выяснить, являются ли ООО «Космос-К», зарегистрированное в 1998 году, и ООО «Космос-К», зарегистрированное 14.12.2001 в результате переименования, разными самостоятельными юридическими лицами или нет.
Довод апелляционного суда о ничтожности договора уступки в связи с отсутствием в нем условия о возмездности уступки не может быть признан правомерным, поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, какими организациями заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, поскольку в преамбуле договора поставщиком значится «ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» в лице ООО «Космос-ЭНВО».
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие размер задолженности, выяснить вопрос о том, являются ли ранее зарегистрированное в 1998 году и зарегистрированное в 2001 году ООО «Космос-К» разными юридическими лицами или нет, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» для выяснения обстоятельств заключения договора N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительного соглашения от 31.01.2002, а также вопроса о том, была ли ответчиком погашена задолженность по договору поставки N 3-728/78 от 16.01.2001 путем осуществления платежей и взаимозачетов с ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия», проверить доводы ответчика о том, что ООО «Космос-К» является ненадлежащим истцом, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-929/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-484/05-ГК от 31 марта 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Еще по теме:

  • Куда пожаловаться на медсестру поликлиники Куда пожаловаться на медсестру поликлиники От обслуживания не спешите отказываться, на всякий случай. Меня тоже доставали, но я по телефону объяснила, что медицина в стране добровольная и приду я к ним тогда, когда это будет нужно мне и моему ребенку (пару […]
  • Гражданский кодекс рб 2018г Гражданский Кодекс Республики Беларусь РАЗДЕЛ IОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯПОДРАЗДЕЛ 1ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯГЛАВА 1ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ГЛАВА 2ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПОДРАЗДЕЛ 2ЛИЦАГЛАВА 3ГРАЖДАНЕ […]
  • Образец жалобы в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела Образец жалобы в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела В Прокуратуру ЛАО г. Омска 644020, г. Омск, ул. Маркса, 77 Прокуратуру Омской области 644099, г. Омск, ул. Ленина, 1 жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в […]
  • Регистрация ип для интернет-магазина ИП для интернет магазина. Пошаговая инструкция. И не только для интернет магазина, а и для всех остальных, кто решил открыть своё ИП. Все просто! На самом деле все очень просто! Мы разложили все по шагам и приложили все документы для заполнения, а […]
  • Коммерческий директор владивосток Коммерческий директор во Владивостоке Заметка к объявлению Работа и обязанности Обязанности: 1. Выполнение плана продаж и прибыли (минимально на 90%). 2. Выполнение стратегических проектов и задач департамента. 3. Соблюдение кредитной политики компании и […]
  • Задолженность по коммунальным платежам бывшего собственника ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ Юрист Умеренков Олег Николаевич УК заставляет оплатить долги предыдущего собственника ВОПРОС: По договору купли-продажи нами была приобретена квартира в многоквартирном доме. С целью заключения договора на предоставление […]