ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском об оспаривании постановления УФССП по Томской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) и назначении штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Суды трех инстанций согласились с доводами банка и признали постановление ведомства незаконным. Суды сослались на несоблюдение административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в отношении банка не проводились контрольно-надзорные мероприятия.
Позиция ВС
Верховный суд напоминает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. Так, не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.
Нижестоящими судами установлено, что банком на номера должника за период с 20 августа 2023 года по 3 мая 2024 года было осуществлено 265 телефонных звонков, то есть около 33 звонков в месяц, что может свидетельствовать о психологическом воздействии на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния. Суды пришли к выводу, что банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленными правами, указывает ВС.
При этом он отмечает, что пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает, что его положения не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора), в том числе за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется, поясняет Верховный суд.
Высшая инстанция уточняет, что особый порядок возбуждения дел по статье 28.1 КоАП РФ действует, когда нарушение можно выявить только через надзорные проверки. Но если есть явные доказательства нарушения, не требующие проверок, дело можно возбудить по пункту 3 части 1 той же статьи, соблюдая права граждан.
Поэтому административный орган правомерно составил протокол и вынес постановление по делу банка, и суды не имели оснований их отменять, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». (№ 304-ЭС25-8313)
Никита Ширяев
Подписаться на канал Верховного суда РФ в MAX >>>
Подписаться на канал в MAX >>>
