Жалоба на приговор по ст 116 ук рф

11.10.2018 Выкл. Автор admin

Жалоба на приговор по ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Жалоба на приговор по ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Побои — неоднократное нанесение ударов. Приговор суда

К. признана судом виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ .

Президиум областного суда внес изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на нанесение побоев. Постановил считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда: по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой. вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 44у-422-2013

М/с: Корчагина В.В.
Судья: Быковская С.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего — Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре апелляционного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года.
В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденной К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего о внесении изменений в апелляционный приговор, президиум Оренбургского областного суда

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года К., . ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; . ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

Этим же приговором осуждена . приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года в части осуждения К. отменен.

К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи в части оправдания . оставлен без изменения.

Судом К. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей . но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 7 сентября 2012 года в (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

. по выдвинутому частным обвинителем К. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что приговор районного суда постановлен на недостаточных доказательствах ее вины и содержит противоречия.

Считает, что суд, оправдывая . немотивированно отверг ее показания о нанесении ей телесных повреждений . и не установил фактические обстоятельства дела в указанной части.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы в части соразмерности тяжести причиненных ей (К.) телесных повреждений и вреда, причиненного .

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению . о нанесении ей телесных повреждений . ; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., П., Ш., А., Я., Г. о наличии телесных повреждений у потерпевшей . Кроме того, суд проигнорировал ее доводы в части несоответствия вывода эксперта о характере расположения раны на голени потерпевшей, так как при ударе о брус, скрепляющий забор, она должна быть расположена горизонтально, а не вертикально, как указывает эксперт.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей . . . являющихся близкими родственниками потерпевшей . и не присутствовавших при их ссоре.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года отменить и направить дело в отношении оправданного . на новое судебное рассмотрение; уголовное дело по ее обвинению прекратить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционный приговор суда — изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, потерпевшая . показала суду, что 7 сентября 2012 года в ходе обоюдной ссоры К. умышленно нанесла удар ногой по деревянному забору высотой около 50 см, по другую сторону которого стояла . в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель . являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели . и . осведомленные об обстоятельствах дела со слов . подтвердили факт ссоры между К. и . и обстоятельства причинения телесных повреждений .

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 2327 от 21 декабря 2012 года о наличии телесных повреждений у . в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью; а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы осужденной К. о недостаточности и противоречивости исследованных судом доказательств ее виновности. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у . в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, а именно: в результате удара ногой по твердому предмету с последующим ударом данным предметом по правой ноге потерпевшей.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей . о способе причинения ей телесных повреждений К.

Показания свидетеля . а также допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей . . . не видевших телесных повреждений у . обоснованно оценены судом как относящиеся к характеристике взаимоотношений . и К. и не опровергающие установленный судом факт наличия у . телесных повреждений, полученных в результате действий К., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей . . и . не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора К. у них не имелось, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил несоразмерность вреда, причиненного . и К. в результате обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимным нанесением телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку приговором установлен как характер преступных действий каждой осужденной, так и характер и размер причиненного каждой из них вреда, в зависимости от этого их действия получили соответствующую юридическую оценку: . — по ч. 1 ст. 115 УК РФ , К. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

На основе анализа доказательств, представленных частным обвинителем К., суд пришел к выводу о их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении . поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении К. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Неустранимые сомнения в виновности . в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу подсудимого, и оправдание . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, принял обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи в части осуждения К. и .

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

кассационную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев.
Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Жалоба на приговор о признании виновным в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

28.04.2014 мировым судьей судебного участка г. Москвы был вынесен приговор о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

I. Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается такими доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей.

Согласно ч.1 ст.116 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из показаний частного обвинителя и установлено приговором, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии (абз.2 л.2 приговора: «он был в невменяемом состоянии»).

Аналогичные показания о состоянии осужденного даны всеми свидетелями по делу. Так, свидетель Д. указывает, что осужденный «был в сильной степени опьянения» (абз.3 л.2 приговора). Свидетель Г. поясняет, что «соседка привела осужденного домой. Он был в невменяемом состоянии» (абз.4 л.2 приговора).

Таким образом, считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о его состоянии во время совершения инкриминируемого ему преступления.

1.2) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается таким доказательством как заключение эксперта.

В частности, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, сделанному по итогам проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3.03.2013 г. Считаю, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

II. Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Считаю, что приговор основан на неправильном применении нормы ч.1 ст.21 УК РФ. Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии. Считаю, что в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ состояние невменяемости осужденного свидетельствует о невозможности совершения им деяния с прямым или косвенным умыслом, поскольку осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно ч.1,2 ст.323, ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1, 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в т.ч., осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить приговор мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
  2. Признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
  3. Сообщить осужденному и его защитнику о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 116 УК РФ

В суд (судье)______________________

в интересах ___________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка № ___

Приговором мирового судьи судебного участка №_ З-кого района г. ____ от 30.06.2014 г. по делу № 1, мой подзащитный: Мхххххх Ахххххххх Гххххххх, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считаю вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Указывая в обжалуемом приговоре, что «сторона защиты, просившая вынести оправдательный приговор, ссылалась в качестве доказательства подтверждающее алиби Мхххххх ― на список вызовов клиента за период с 10.00 до 15.00 ..г., сделанных на телефон № хххххххх, закрепленный за Мххххххх. По мнению суда, указанный список не является доказательством того, что Мххххххх не находился во время выселения П. (потерпевшей) в ее доме. Указанным номером телефона могли пользоваться как родственники Мххххххх, так и его сослуживцы», мировой судья не привел никаких доказательств того, что телефон с абонентским номером ххххххх действительно находился у иного, чем сам Мххххххх лица.

Между тем в деле имеются неоспоримые доказательства того, что никто, кроме Мххххххх, не мог использовать этот телефон 19.12.2013 г.

Это подтверждается как справкой собственника телефона – работодателя Мххххххх – ООО «ХХХХХХ», так и показаниями самого Мххххххх и свидетеля М-вой.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим алиби Мххххххх, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор.

Судом не была исследована справка оператора мобильной связи, которая является доказательством того, что Мххххххх в период времени, указываемый частным обвинителем, находился совсем в ином месте.

Данная справка содержит перечень входящих и исходящих вызовов на мобильный номер с указанием адреса нахождения базовой станции оператора, принимающей и распределяющей вызовы абонентов, а также дату и время приема входящего или исходящего вызова.

Если проанализировать содержание данной справки, можно сделать однозначный вывод, что в период времени, указываемый П., Мххххххх после доставления судебного пристава на ул. Цххххххх, ХХ, находился во многих других местах в г. Кемерово. По данным сведениям можно проследить маршрут движения Мххххххх по местам расположения базовых станций оператора.

Более того, 19.12.2013 г. в 10:59 Мххххххх был принят входящий звонок с номера ххххххххххххх от его жены М-вой, присутствующей при выселении. Жена говорила о том, что П. (муж потерпевшей) плохо себя чувствует и ему вызвали скорую помощь. В момент принятия звонка Мххххххх находился в районе д. 75 по пр. Кузнецкому. Если бы сам Мххххххх в это время находился в том же доме, где происходило выселение, и находилась его жена, необходимости связываться с ним по телефону не было бы.

Ссылаясь в приговоре на показания «свидетеля» К. Г.А., которая в доме, из которого выселяли семью П. не была, и лично ничего из происходившего в нем не видела, мировой судья нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как показания свидетеля о якобы совершенных Мххххххх действиях (молчаливое удержание за руки, выкручивание рук), могут восприниматься только визуально, вследствие чего пересказ К. Г.А., услышанного от своей подруги Проказовой, не может являться допустимым доказательством, так как основан на предположениях, догадках и слухах.

Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля С.Е.В., пояснившей, что частный обвинитель все время была в ее поле зрения, и Мххххххх к ней не притрагивался.

Мировой судья указал, что свидетель М-ва заинтересована в исходе дела в отношении своего супруга, и критически отнесся к ее показаниям, не указав в приговоре оснований по которым суд сделал такой вывод, однако при этом мировой судья никак не оценил тот факт, что свидетель П., чьим показаниям, по мнению мирового судьи, нет оснований не доверять, является сыном частного обвинителя П. и заинтересован в исходе дела, ничуть не меньше М-вой.

Таким образом, суд, не указав оснований принятия одних доказательств и отвержения других, тем не менее, сделал вывод о виновности Мххххххх.

Также мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля В., утверждавшего, что он не видел в доме подсудимого Мххххххх, и не слышал, чтобы Проказова жаловалась на физическую боль в руках, хотя он врач, и был в доме с 11.12 до 11.34, т. е. уже после того времени, которое указывает П. и ее родственники, как время совершения преступления (с 10 до 11 часов). Тот же свидетель, категорично утверждал, что никаких автомобилей, кроме а/м скорой помощи, возле дома не видел. Между тем абсолютно все участники выселения показали, что Мххххххх в тот день передвигался на своем автомобиле.

Без оценки осталось и заключение судмедэксперта, согласно которому следы на руках П. могли образоваться и при ударах самой потерпевшей о твердый предмет, а так же согласующиеся с заключением показания свидетеля К., пояснившей, что со слов П. пораненную руку ей прищемили дверью, она не помнит кто.

Без оценки остались и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета.

Перелом правой ладьевидной кости мог образоваться как от сдавливания рукой, так и в результате ушиба о тупой твердый предмет.

Остальные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, когда правое или левое предплечье, правая кисть доступны для нанесения повреждений, в том числе нельзя исключать возможность образования повреждений в результате «…физического воздействия руками, при сдавливании рукой, при ударе самой потерпевшей о твердый предмет…»

Кроме того, из показаний самой псевдопотерпевшей, а также всех свидетелей, в том числе свидетелей со стороны обвинения, следует, что П. вела себя непристойно, оскорбляла всех, в связи с чем ее вывели под руки из дома, далее она начала бить руками по двери, по окнам, разбила стекло и поранилась. Свидетелю К.Г.А. частный обвинитель также рассказывала, руку ей зажали дверью, но она не помнит, кто это сделал.

Таким образом, мировой судья не исследовал в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта, в связи с чем сделал неправильный вывод о виновности Мххххххх в деянии, которого он не совершал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор в отношении Мхххх Аххххх Гхххххх, вынесенный 30 июня 20__ г. мировым судьей судебного участка № _ З-ского района г. ___ ….. отменить, а подсудимого Мхххх Аххххх Гхххххх ОПРАВДАТЬ.

  1. Ордер адвоката.
  2. Копия настоящей жалобы.

Еще по теме:

  • Исковое заявление по ст 116 образец Исковое заявление по ст 116 образец Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Воронежская область региональный материнский капитал Региональный маткапитал пойдет в ясли У многодетных семей в Воронежской области появляется возможность оплачивать за счет этой социальной меры услуги по дошкольному образованию, не дожидаясь, когда ребенку исполнится два года Войдите, чтобы добавить в […]
  • Автоюрист в нижневартовска Автоюрист в нижневартовска Нижневартовск: адвокаты, юристы, их объединения и юридические услуги Подробности Категория: Адвокаты Югры адвокат услуги контакты КАРМАЦКИХ Людмила Вячеславовна адвокат, […]
  • 188 ук рф 2018 188 ук рф 2018 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Права потребителя и услуги адвоката Права потребителя и услуги адвоката Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Контролируемая сделка в 2014 году Какие сделки являются контролируемыми? В соответствии с положениями ст. 105.14 Налогового Кодекса РФ, с 1 января 2014 года к понятию «контролируемая сделка» относятся: Сделки между взаимозависимыми лицами: С иностранной компанией (без ограничений по […]